Власть и оппозиция. Время ''политической амнезии'' заканчивается: кто не перестроится – тот проиграет
Тема власти и оппозиции за последние недели как-то стремительно актуализировалась. И актуализировалась она, прежде всего, в контексте/связке с досрочными выборами.
Тарифы, дроны в ВР, ТСК, МВФ, фразы "АТОшники – это ряженные", "НАБУ – фейк"... все смешалось, и все подчинено одной цели – выборам. Реалистичность призывов никого не интересует. Олег Ляшко требует сделать часть лекарств бесплатными, Тимошенко критикует решения власти, которые сама же поддерживала, будучи премьером (обязательство уравнять цены на газ внутренней добычи и на газ импортируемый, зафиксированное в подписанном ею Меморандуме с МВФ в 2008 году). Вместе они требуют работы Верховной Рады без каникул, но при этом блокируют трибуну, делая невозможным выполнение депутатами своих обязанностей даже до каникул.
Все предельно ясно и банально упрощенно. Часть оппозиционных парламентских партий (Оппозиционный блок и "Батькивщина") всю свою политическую энергию направили на досрочные выборы в ВР здесь и сейчас, то есть выборы как можно скорее. Понимая, что лучших электоральных возможностей, во многом, основывающихся на спекулировании на реально существующих социально-экономических проблемах и растерянности части украинских граждан на почве стремительных изменений/сложностей, уже не будет. Радикальная партия предпочитает находиться в оппозиции, но не столь рьяно настроена на досрочные выборы – видимо, осознает, что больше всего голосов может получить Оппоблок и "Батькивщина". "Самопомич" – вообще против досрочных выборов. Две нереалистичные инициативы, не нашедшие общего "фидбэка" у фракций оппозиции – от "Батькивщины" создать объединенную оппозицию и от Оппоблока сдать депутатские мандаты – свидетельствуют, среди прочего, о конкуренции в оппозиционной среде. Но осенью все, наверняка, начнется сначала. Что касается внепарламентских партий, то партии, существующие давно ("Свобода", в частности), естественно, заинтересованы в досрочных выборах уже сегодня, новосозданные – ориентируются на более отдаленную перспективу.
Власть, в свою очередь, что тоже прогнозировано, не хочет досрочных выборов. Ожидая, что те осторожные позитивы, о которых говорят международные рейтинговые агентства (Fitch и Bloomberg дали прогноз относительно роста ВВП Украины на этот год в 2%; в рейтинге Doing Business Украина поднялась на 40 позиций), а также макростабилизация ситуации, о которой говорят лидеры/представители официальных властей наших государств-партнеров и сопредседатели группы стратегических советников по поддержке реформ в Украине Иван Миклош и Лешек Бальцерович, станут ощутимы в среднесрочной перспективе и для простых граждан. Равно как и борьба с коррупцией, заметно активизировавшаяся со стороны Генпрокуратуры и НАБУ. Кроме того, реформы в начальной стадии (в частности, судебная) тоже должны дать эффект спустя какое-то время. Безвизовый режим, опять же. Не говоря уже об обязательствах перед международными партнерами и сотрудничестве по самым разным направлениям, прежде всего, в сфере модернизации оборонной сферы Украины (на саммите НАТО в Варшаве была согласована программа помощи Украине по 40 направлениям) как важном факторе против выборов – избирательная кампания автоматически усложняет реализацию намеченного плана сотрудничества. Собственно, в период парламентско-правительственного в качестве самого рискового сценария наши западные партнеры называли как раз досрочные выборы. Потому что это выключит страну из реформаторского процесса, может спровоцировать внутренние конфликты (на радость Кремлю), в целом обездвижит страну на период выборов (а время, как мы знаем, одна из самых важных категорий).
Что касается общества, один из последних опросов – социсследование группы "Рейтинг" – дает такие цифры: 25% респондентов однозначно не поддерживают досрочные выборы; 22% – скорее не поддерживают; 21% – скорее поддерживают, чем нет; 17% – однозначно поддерживают; 16 % опрошенных затруднились дать ответ. Условно говоря, 47 % – против досрочных выборов, 38 % – за. Такие цифры, думаю, объясняются тем, что, несмотря на реально существующие сложности социально-экономического характера и отсутствие достаточного понимания развития ситуации в перспективе, на уровне общества вполне закономерны следующие вопросы/позиции. Во-первых, в чем смысл выборов, если не созданы предпосылки для качественного обновления политического класса – нет нового закона о выборах, закон о финансировании партий гражданами только вот-вот вступит в силу, настоящих партий нет (партии – это либо списки, либо вождистские структуры плюс списки)? Во-вторых, в чем конструктив выборов с точки зрения устойчивости государства? Мы гарантировано имеем на ближайшие полгода единую позицию Запада по санкциям в отношении РФ, которая не факт, что сохранится в следующем году, когда Германия и Франция вступят в избирательные кампании. Наши международные партнеры ожидают от нас реформ (а ряд инвестиционных проектов привязаны именно к реформам), а мы в это время, как предлагает часть политикума, решаем провести досрочные выборы, по старым правилам, и, понимая, что любая избирательная кампания – это, прежде всего, популизм и ни к чему не обязывающие обещания, которых у нас и так хоть отбавляй. И это все на фоне информации о создании "псевдообщин" в регионах, к которым может быть причастен "Украинский выбор" Виктора Медведчука, с соответствующей повесткой, то есть на фоне попыток расшатывания ситуации изнутри при помощи извне.
С точки зрения качества политического процесса, уход исключительно в досрочные выборы – это упрощение. Гораздо важнее – а научатся ли политики согласовывать свои позиции в рамках дискуссии? Умеют ли они в принципе согласовывать разные взгляды (есть ли у них взгляды?) и приходить к взвешенному решению без блокирования трибуны? Увидим ли мы, наконец, содержательную дискуссию, например, о философии наших экономических реформ? Никто не отрицает наличия проблем и социально-экономических сложностей. Но оказалось, что ни одну проблему невозможно обсудить содержательно. Потому что критика со стороны оппозиции не направлена на решение проблем, а на спекуляции вокруг проблем. А, значит, только уводит в сторону от реалий вообще. Фактически, мы видим две крайности – или недостаточность информации, обосновывающей те или иные решения власти; или дискредитацию оппозицией всех инициатив (даже тех, что в рамках безвизового режима – создание антикоррупционных органов) и простые решения, не имеющие ничего общего с реалиями. Притом, что ответственность сегодня перед страной и власти, и оппозиции – чрезвычайно высока.
Задача власти – результат, а не процесс, а также четкое видение реформ и направления развития экономики. После того, как удалось стабилизировать ситуацию в стране на макроэкономическом уровне, активизировалась борьба с коррупцией и расследование громких дел, рассматриваются амортизаторы смягчения для граждан сложностей социально-экономической ситуации, следующим этапом должна стать профессиональная дискуссия о том, какую экономику строить и как достичь экономического развития. Сейчас у нас, во многом, работает "принцип супермаркета" (грубо говоря, одежда, жвачки, еда – все вместе), то есть, последовательность несколько хаотична, и, тем не менее, процесс идет. Чтобы этот процесс шел быстрее, нужна содержательная дискуссия и работа разных политических сил на один реформаторский результат, а не запуск дронов в сессионном зале в условиях военной агрессии и критика наперед всех инициатив, как это делает оппозиция.
Задача оппозиции – корректировать решения власти и предлагать альтернативы обществу, с точки зрения интересов общества и страны, а не своих личных. Разрешение любой проблемы (в том числе вопроса тарифов) начинается с адекватной оценки ситуации и понимания объективной природы тех или иных решений. А не со стремления использовать ситуацию исключительно на свою политическую пользу. Тот же Оппозиционный блок в упор избегает оценок причин экономического падения в Украине в 2014-2015 годах – это, прежде всего, война, потеря 25 % ВВП, который давал разбомбленный Россией Донбасс, а также потеря рынков для экспорта, тоже не по инициативе Украины. Как и "Батькивщина" и Радикальная партия в упор избегают оценок причин стремительного повышения тарифов. А это, в том числе, бездеятельность всех властей, которые предпочитали договариваться с Россией о цене на газ, а не заниматься энергомодернизацией, энергодиверсификацией и альтернативными источниками. Зато они уверенно предлагают вернуться в прошлое, к старым схемам, как будто на протяжении последних двух лет Украина живет в статичных, довоенных реалиях и условиях. Ну а запуск квадрокоптера в сессионном зале Верховной Рады – это и есть уровень и масштаб депутатов. Особененно тех, которые очень часто любят говорить о парламентско-президентской форме правления в Украине. Оказывается, значительная часть депутатов не понимает, зачем ей расширение пространства парламентаризма, этот ответ формируется по ходу, по ходу "политики настроения".
В Украине за эти два года произошли колоссальные изменения, на уровне общества, самоосознания страны, идентичности, появления реальных институтов (скажем, армии) и т.д. Хочу здесь напомнить слова Бальцеровича и Миклоша о том, что за 2 последние года Украина сделала больше, чем за все предыдущие 22. Но Украине, чтобы стать современным сильным государством, предстоит сделать еще больше, чем было сделано за 2 года. А, тем временем, многие политики продолжают работать по старым "методичкам", где убедительная ложь – одно из главных качеств. Соответственно, легкость и безответственность смены своей позиции – это норма. Такой домайданный и довоенный подход говорит о неправильной оценке запросов общества, самого общества, расчете на короткую политическую память, если не амнезию на предыдущие заявления и поступки политиков. Это время заканчивается. Кто не перестроится – тот проиграет.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
