3 лютого 2017, 12:50

О внутренней информационной войне

Неоднократно отмечала: Россия проигрывает информационную войну в мире, и в ее пропагандистскую "лабуду" якобы о "гражданской войне" в Украине никто не верит (подтверждение этому – санкции против РФ, а также указание России как субъекта войны в резолюциях ООН и ПАСЕ). При этом внутри Украины – Кремлю, порой, удается эффективно вести информационную войну, при не/осознанной поддержке отдельных украинских политиков.

С политиками/экспертами, которые не могут вслух произнести, что Россия аннексировала Крым и развязала войну на Донбассе (один из последних примеров – Михаил Добкин, который вчера на одном из телеканалов не смог это признать), и придумывающими самые разные отговорки лишь бы уйти от ответа (типа, "у нас ведь АТО, а не война"; или – "НАТО хотело напасть на Россию" и т.д.) – все понятно, в смысле их неукраинская позиция – не вызывает сомнений.

Но очень часто мы слышим более завуалированную позицию, которая формально выглядит как украинская, но де-факто – идет в русле/совпадает с пропагандистской позицией Кремля. Скажем, две базовые темы, которые активно обсуждались/обсуждаются в украинском и российском публичных пространствах одновременно – это: 1). Трамп и Путин договорятся за спиной Украины, а, значит, нам надо срочно идти на уступки и компромиссы, которые по сути своей и с учетом того, что преподносятся как стартовая позиция, являются капитуляцией; 2). Украинская власть якобы заинтересована в войне, чтобы скрыть сложности социально-экономического положения.

Первый пропагандистский штамп (о том, что Украину якобы "сливают") кремлевского "ждуна" (в том смысле, что российская власть все время находится в режиме ожидания – вначале выборов в США, теперь – предстоящих в странах ЕС, снятия санкций и т.д.) отчасти развеяла позиция нового представителя США при ООН Никки Хейли во время обсуждения ситуации по Донбассу на заседании СБ ООН: "США стоят вместе с народом Украины, который более трех лет страдает от оккупации и военной интервенции России". И по Крыму: "США продолжают осуждать и призывают немедленно прекратить российскую оккупацию Крыма. Крым является частью Украины. Наши санкции, связанные с Крымом, будут действовать, пока Россия не вернет контроль над полуостровом Украине".

Озвучивание представителем России в ООН Виталием Чуркиным стародавней российской мантры о том, что "обстрелы на Донбассе могут прекратиться, если украинская власть воспользуется "политической альтернативой" (это вариант заявления Владимира Путина от мая 2016 года о том, что "всегда найдется тот, кто стрельнет, и тот, кто ответит, и так будет бесконечно происходить до тех пор, пока не будут приняты решения политического характера") – это все та же позиция ожидания через военный шантаж. А в оговорке Чуркина "вместо Донбасса – Донбай", а ранее, как мы помним, Сергей Лавров назвал оккупированную часть Донбасса "Лаосской народно-демократической республикой" – и есть истинное отношение россмийской власти к Донбассу.

Это не значит, что внешнеполитическая ситуация, в том числе с учетом выборов в отдельных странах ЕС, не может не стать менее благоприятной для Украины. Но это не значит, что мы наперед, поддаваясь шантажу и блефу РФ, должны капитулировать. Тем более что в Европе есть понимание того, что "гибридная война" – это угроза для Европы в целом. Не зря, Ангела Меркель сейчас стала врагом номер один в российских СМИ, а ЕС решил выделить 800 тысяч евро на противостояние возможному вмешательству РФ в предстоящие избирательные кампании.

Второй пропагандистский штамп (о том, что украинская власть якобы заинтересована в войне, чтобы скрыть сложности социально-экономического положения), судя по всему, только набирает оборотов. Если Украина научилась противостоять военному шантажу, то надо попытаться ослаблять страну – через политические конфликты. За последнюю неделю мы наблюдаем чуть ли не открытую поддержку Кремлем украинской оппозиции.

Думаю, все обратили внимание на заявление Путина, в котором он обвинил Украину в эскалации ситуации на Донбассе: "На фоне очевидных неудач в сфере экономической, социальной политики активизировалась оппозиция. Ее надо заткнуть, мобилизовать вокруг действующего руководства население. Эта задача тоже достигается на фоне какого-то конфликта".

То же самое заявил и пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков: "Украинские власти разжигают конфликт, чтобы отвлечь людей от внутренней ситуации в стране".

Или вот еще цитата Сергея Лаврова: "Даже глубоко предвзятая немецкая пресса признала, что за всем этим стоит Порошенко, которому очень важно обострять ситуацию, чтобы Украину не забыли".

То, что российская власть начала открыто поддерживать оппозицию в Украине (в критике власти – давно нет ничего нового) – это еще одно доказательство того, что внутренняя дестабилизация в Украине сегодня в интересах Москвы. Более того, иногда мы вообще видим совпадение тезисов российских спикеров и украинских оппозиционеров, что фактически свидетельствует об общем содержании критики украинской власти у Путина и украинской оппозиции. Скажите, чем отличаются заявления Юлии Тимошенко или Семена Семенченко от критики Путина? Скажем, заявление Тимошенко о том, что "власти выгодна война". Или Семенченко о том, что "ситуация в Авдеевке связана с блокадой торговли на крови".

Это не значит, что в Украине нет социально-экономических сложностей, и что украинская власть не может или не совершает ошибок, и если такие ошибки есть, на них нужно обязательно указывать. Но когда звучат слаженная критика и одни и те же аргументы со стороны Кремля и отдельных представителей украинской оппозиции (с указанием одних и тех те причинно-следственных связей, в частности о причинах войны и социально-экономических проблеммах), стоит задуматься, в каком направлении работает эта критика. Цели российской власти остались неизменны: как минимум – принудить Украину к капитуляции (в том числе через политический кризис и как следствие – через ослабление слаженной внешнеполитической позиции); как максимум – развалить Украинскую государственность.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Хто кому "дасть в морду" (про передпереговорчий етап)

Скажем так. Не прийняти рішення щодо зняття заборони на використання Україною далекобійних ракет по рос цілях на цьому етапі Захід уже не міг...

Про європейське лідерство

Тема європейського лідерства назріла давно, безвідносно до ризику президентства Дональда Трампа, одним із напрямків політики якого може бути скорочення трансатлантичної єдності та співпраці...

А завтра після виборів

В МЗС Росіі, реагуючи на результат Дональда Трампа на виборах, заявили, що працюватимуть з новою американською адміністрацією, "жорстко відстоюючи російські національні інтереси і досягаючи всіх поставлених цілей у війні"...

Між угодою та нерішучістю (в контексті виборів у США)

У ході передвиборчої кампанії Дональд Трамп в одному з інтерв'ю пожурив навіть Лінкольна, за те, що той допустив Громадянську війну. Замість досягнення угоди з південними штатами, які виступали проти скасування рабства...

Про заяву Сікорського щодо Криму

Маю на увазі слова міністра закордонних справ Польщі Радослава Сікорського щодо такого варіанту по Криму: мандат ООН на 20 років і тоді референдум...

Чи можна "заморозити" війну без руху до сталого миру

По суті, Олаф Щольц пропонує (маю на увазі його пропозиції, про які пише La Repubblika) варіант замороження війни. Мабуть, виходячи із того, що за умов крайніх позицій сторін можливо говорити про варіанти зменшення активності – і бажано не за рахунок країни, на яку здійснено напад, а за рахунок країни, яка цей напад здійснила...