О штампе "гражданской войны", навязываемом не извне, а изнутри
Давно собиралась отреагировать на очень опасную (для государства) тему, которую около месяца назад попыталась запустить в публичное пространство какая-то часть политиков/ экспертов (и не исключено, что такие попытки и дальше будут предприниматься) – это тема якобы приближения реальной "гражданской войны".
Ни в коей мере никого не обвиняя (имею в виду ярлыки про "руку Москвы"), отмечу, что то, что не удалось сделать Кремлю – выдать свою агрессию на Донбассе за "гражданскую войну", теперь де-факто параллельным курсом разворачивают внутри страны на уровне публичной позиции отдельные политики/интересанты. Тот случай, когда стремления отдельных политиков стать властью через досрочные выборы на фоне сложностей, связанных с войной, трансформациями в разных сферах и да, в значительной степени классическими "болезнями" постсоветских элит, преподносятся в виде страшилок "гражданской войны". Получается, что вместо того, чтобы снимать часть страхов, навязываемых российской пропагандой, отдельные украинские оппозиционные политики прямо наоборот эти страхи развивают, в том числе на уровне действий.
Все мы помним, как начиналась война на Донбассе. Заезд Гиркина-Стрелкова и других российских граждан на Донбасс, задействование технологии слухов с целью формирования страхов, комплексов и заблуждений у жителей Донбасса. Этот подход благодатно ложился на возникшую тогда ситуацию растерянности Донбасса после/на фоне бегства Виктора Януковича. Ну а дальше, когда Украина стала побеждать и освобождать часть территорий летом 2014-го, Кремль взял и продлил существование псевдообразований через задействование тяжелых видов вооружений и регулярных российских войск (помните фразу Владимира Путина, когда Украина задержала после Иловайска 10 российских военных с военными билетами, о том, что "они заблудились на Донбассе"?). Война на Донбассе – это искусственно созданный конфликт, для которого не было ни политических, ни экономических, ни этнических, ни каких-либо других реальных причин. Конфликт, инспирированный и поддерживаемый Россией на почве военной агрессии, и усложнившийся через потери, прежде всего, человеческие. Формирование и поддержание уровня ненависти к Украине Кремль осуществляет через жертвы и пропаганду. Шантаж незаконно удерживаемыми украинскими гражданами в РФ, Крыму, ОРДЛО – из этой же сферы, из сферы давления на Украину через человеческие судьбы. И, тем не менее, несмотря на значительные ресурсы, российской власти не удалось реализовать то, на что, видимо, она изначально делала расчет. А именно – создать кризис в Украине в целом, через навязывание политических изменений при сохранении своего военного и политического присутствия на неконтролируемой части Донбасса. Такой подход с высокой долей вероятности, подобно снежному кому, спровоцировал бы политический кризис, а затем – и хаотизацию, дальнейшее ослабление Украины, а затем и федерализацию (что в текущих условиях означало бы развал). То есть, сценарий реальной гражданской войны, а не той, которая существует в пропагандистской плоскости РФ, и дальнейшего ослабления Украины.
Так детально я остановилась на всех этих событиях и возможных мотивах/подходах РФ для того, чтобы показать, что когда: 1). в российскую версию о якобы "гражданской войне" (под которой "шифруется" российская агрессия против Украины) никто в мире не верит; 2). Украине удалось избежать рисков, связанных с навязыванием политических изменений в российском варианте; 3). давление США на Россию нарастает, разговоры о предоставлении Украине оборонного летального оружия и миротворческой миссии на Донбассе приобретают реальность; 4). Украина подала два иска против России в Международный суд ООН по двум конвенциям; 5). мы, наконец, можем принять закон, в котором Россия признается агрессором – отдельные украинские политики и эксперты говорят о том, что у нас есть риск и признаки приближения "гражданской войны". Имею в виду не Оппозиционный блок, отдельные представители которого, бывшие или действующие, предлагают компромисс во имя мира, де-факто являющийся капитуляцией перед Россией. А попытки тех политиков/экспертов, которые и внутриполитические темы и проблемы (а не внешнюю агрессию РФ) пытаются перевести в формат разговора о "гражданской войне".
Считаю, что инициирование такой темы имеет крайне деструктивный характер. И даже не с точки зрения возможного обострения и дестабилизации ситуации с целью досрочных выборов. А с точки зрения того, что такой подход, как и многие другие подходы, основывающиеся на упрощенном восприятии ситуации, на самом деле уводит общество от реалий и разрешения той или иной проблемы. Прежде всего, проблем в сфере коммуникации. Базовые обвинения/аргументы тех, кто говорит о якобы приближении "гражданской войны", следующие: 1). власть нелегитимна (речь идет о рейтингах); 2).нет разговора власти/политиков и общества по существу.
По пункту 1. В Украине никогда у власти не было мега-высоких рейтингов. Начиная с 90-х, в Украине было много разных выборов, срочных и досрочных. Хорошо это или плохо, но особенность украинской политической системы заключается в значительной степени в конкуренции, в процессе которой и вырабатываются важнейшие решения. Другое дело – проблема ответственности политиков, имею в виду качество инициатив и мотивацию прихода к власти (иногда таковой является исключительно сама власть, а не конкретная политика и реализация позитивных инициатив). Изменить это, равно как и снизить риски от возможных побед или проигрышей тех или иных политиков, может только усиление институтов государства и общества. Это и есть лучший предохранитель от возможных злоупотреблений политиков, а также популизма, рассчитанного на безграмотность граждан и политическую амнезию. Ну а что касается рейтингов действующей власти, то последние соцопросы фактически всех ведущих социологических компаний показали тенденцию лидерства президента. Да и результаты выборов в ОТГ подтвердили устойчивые позиции власти.
По пункту 2. Проблема с коммуникацией действительно есть. Очень часто граждане не понимают сути тех или иных предложений/инициатив власти, а значит – и направления развития ситуации и перспективы. Но оппозиция еще в большей степени не ведет разговоры по существу, а иногда – сознательно уводит вопрос в прямо обратном направлении от сути. Любой из экспертов и журналистов, думаю, сталкивался с тем, что политики отвечают на тот или иной вопрос, вне зависимости от самого вопроса. То есть, говорят о том, о чем изначально хотели сказать безотносительно к вопросу, иногда – ответ вообще никакого отношения не имеет к вопросу. А когда слышат неудобный вопрос, тут же в качестве способа "съезжания" обвиняют того, кто его задает, в предвзятости.
Такая ситуация, во многом, – следствие того, что, с одной стороны, власть с опозданием доносит до общества суть своих инициатив/вообще не доносит, а, с другой стороны, часть оппозиционных политиков используют существующие сложности, связанные с войной, социально-экономическими проблемами, трансформацией институтов и изменением правил в своих политических целях. И не только на уровне публичных вербальных кампаний, но и вполне конкретных действий. Приведу несколько примеров разноплановых ситуаций на разных уровнях за последние недели – общеукраинском, региональном, международном – когда проблему можно или усугубить, или наоборот попытаться перевести в конструктивное русло.
Скажем, история с публичным политическим "сопровождением" разборок антикоррупционных органов. Считаю, что политики, которые пытаются защищать то ли НАБУ, то ли НАЗК, выходят на совместные пресс-конференции, обвиняя или защищая какую-то из антикоррупционных структур, на самом деле оказывают этим органам "медвежью услугу". Так как сами же демонстрируют политизацию этих структур. Куда конструктивнее в данном случае, мне кажется, следить за ходом следствия, чтобы те или иные обвинения/взаимные обвинения были максимально расследованы, а также, возможно, корректировать те или иные законы, обеспечивающие равно как самостоятельность антикоррупционных органов, так и ответственность, механизмы аудита и отчетности этих органов о проделанной работе.
Прямо обратный пример – совсем свежая история с задержанием в Одессе лидера акций протеста против застроек исторического центра города Сергея Стерненко. Как известно, губернатор области Максим Степанов внес за его освобождение из СИЗО залог, поскольку считает, что сумма залога была "категорически недопустимой" (600 тысяч гривен). Здесь важно отметить, что Стерненко критиковал и губернатора, и власть в целом. Я не знаю всех тонкостей и нюансов ситуации, сложившейся с застройками в Одессе (как писали самые разные СМИ, конфликту между полицией и радикалами в конце прошлой недели предшествовал гражданский протест против решения мерии застроить часть Летнего театра в центре Одессы). Меня тут больше интересовал общеукраинский контекст, поскольку уже было понятно, что часть политиков/политических сил попытаются использовать ситуацию для критики власти в целом, в то время, как сама суть вопроса, естественно, затерялась бы по ходу. Так и вышло бы – несколько дней назад в Одессу прибыл Михаил Саакашвили, видимо, для того, чтобы, пользуясь случаем, объявить антипрезидентскую акцию протеста, и прямо на акции начать сбор средств на залог для освобождения Стерненко. Но внесение губернатором залога (что ни в коей мере не снимает обвинений с активиста, а также самой по себе проблемы застроек) предотвратило политизацию вопроса и его возможное переведение в дальнейшее противостояние, уже не имеющее никакого отношения к самой сути вопроса. Кстати говоря, политисколком "Украинского выбора" Медведчука требует отставки губернатора, что априори говорит о правильности действий Стерненко.
Еще можно привести пример, когда один оппозиционер использует другого в борьбе за власть, в том числе на международной площадке. Так, на съезде ЕНП, предшествующего саммиту "Восточное партнерство" Юлия Тимошенко использовала тему Саакашвили и критику в адрес власти (в данном случае в вопросе с Саакашвили), потому что ей это было выгодно. При этом на этом же съезде ни слова не прозвучали слова в пользу необходимости финансовой помощи Украины или признания России страной-агрессором в предстоящей резолюции. Похожую логику мы наблюдали в предыдущие полгода на направлении Украина-США, когда самые разные оппозиционные украинские политики/околополитики, бывшие и действующие, в период выстраивания отношений Украины с администрацией Трампа использовали свои визиты (а их было порядка 270 за полгода) для критики процессов в Украине и предлежений себя как альтернативы. И не понимают эти политики, что работа на дискредитацию на внешнеполитической площадке не добавляет этим политикам рейтинга внутри страны, что, собственно, и показали последние рейтинги ведущих социологических кампаний.
И таких примеров можно привести множество. Я уже не говорю о Надежде Савченко, которая, по сообщениям СМИ, выступая в Познаньском университете в Польше заявила, что войну начала украинская власть, а не Россия (опровержений сказанного с ее стороны пока не последовало). Или о том, что Михаил Саакашвили инициирует в ближайшие выходные акцию "за импичмент" на фоне заявления отдельных российских политиков, в частности Константина Затулина, о том, что война не закончится до тех пор, "пока Украина сама в себе не разберется, и не только с Добассом, а с тем, как она устроена в принципе, пока не произойдет обновление, приход новых людей, то ли в результате выборов, то ли иным образом".
А то, что должен быть разговор по существу, чтобы спекуляции на тех или иных проблемах (от региональных – до общеукраинских) не имели продолжения на уровне дестабилизационных действий, полностью соглашусь. Только, если уж быть честными, разговор по существу – это не критика и перенесение всей ответственности за те или иные проблемы исключительно на действующую власть и решения последних трех с половиной лет, особенно в условиях войны. Разговор по существу – это объективный анализ ситуации по тем или иным направлениям в разрезе всех лет независимости Украины, безотносительно того, кто находился во власти, а также обсуждение разных вариантов достижения стратегических целей (восстановление территориальной целостности, построение самодостаточного сильного государства, с развитыми институтами государства и общества, высокими социальными стандартами и уровнем жизни).
В связи с этих хотела бы напомнить золотые слова Ахтема Чийгоза, коорые он сказал после освобождения вместе са Ульми Умеровым: "Украинский паспорт означает не только то, что государство по отношению к гражданину несёт ответственность. Но и то, что гражданин, в первую очередь, имеет обязанности перед страной". Предлагаю задуматься над этими словами тем политикам, которые ставят свои политические интересы превыше всего. Тем, которые любой ценой пытаются обвалить ситуацию ради собственного прихода во власть – просто потому что знают, что ситуация в стране будет улучшаться,соответственно, их рейтинги ухудшаться.
