30 грудня 2017, 02:37

За что должна нести ответственность оппозиция? Хотя бы, за свои собственные слова

Конец года – традиционно время итогов текущего и прогнозов на будущий год. При этом в Украине почему-то принято говорить об ответственности исключительно власти – за то, что сделано и не сделано.

Поэтому хочу обратить внимание на то, что и оппозиция (особенно, представленная в парламенте на уровне законодательной власти) несет/должна нести ответственность, во всяком случае, за свои слова и действия. Особенно та часть оппозиции, которая любит напоминать о парламентско-президентской форме правления.

В странах с развитыми институтами и устойчивыми демократическими практиками (а мы ведь к этому стремимся) никому и в голову не придет, что оппозиция может говорить и инициировать все, что угодно, а иногда – озвучивать прямо противоположные позиции (если сравнивать периоды пребывания этих политиков во власти и оппозиции), не неся никакой ответственности за свои слова и действия. Оппозиция часто любит говорить о низком уровне доверия к власти/институтам. Но ведь и оппозиционные политики в том числе своей публичной позицией формируют это не/доверие. Критика власти – это хорошо. Но и самокритика оппозиции в ряде ситуаций тоже не помешала бы. Приведу несколько примеров.

Все мы помним, как депутаты от партии "Самопоміч", инициировавшие блокаду ОРДЛО, говорили, что ее цель – это освобождение заложников, ослабление России как агрессора, прекращение контрабанды. В итоге, ни один заложник, благодаря блокаде не был освобожден. На контрабанду это никак не повлияло. А агрессора эти действия так "ослабили", что помогли Сергею Курченко фатически украсть наши предприятия (совсем недавно Алчевский меткомбинат перешел под контроль Курченеко) и продавать украинский уголь под видом того, что добывается в Ростовской области. То есть, обычное стремление внутриполитических разборок отдельные политики выдавала якобы за борьбу с агрессором. А главное, что ответственности у инициаторов блокады за этот шаг нет никакой, но зато есть попытка перебросить ее на власть – выдавая решение СНБО, фактически закрепившее блокаду, за изначальную инициативу власти. Это и есть безответственность оппозиционных политиков за свои же инициативы и действия.

Или – "прорыв" границы Михаилом Саакашвили и политиками, поддержавшими этот "прорыв". Обьяснение, что это власть вначале предоставила, а потом лишила Саакашвили украинского гражданства, не снимает ответственности с оппозиции за ее действия. Когда вначале украинские оппозиционные политики говорят, что готовы взять на поруки Саакашвили, тем самым, гипотетически беря ответственность за дальнейшгие возможные действия, а потом, после попыток штурма Жовтневого палацу, говорят примерно следующее: " Ой, мы это не поддерживаем", то то, что они на словах не поддерживают – является прямым следствием в том числе и их предыдущей позиции.

О бесконечной лжи, когда политик может менять свою позицию на 180 градусов (классический пример – Юлия Тимошенко и земельный вопрос), отвергая свою собственную позицию по тем или иным вопросам в периоды нахождения во власти, это тоже безответстенность. Это то, что работает на создание недоверия в обществе.

И таких примеров – не счесть. И то, что отдельные оппозиционные политики не считают, что они должны нести ответственность за свои слова и действия, говорит только об одном: все, что их интересует, это исключительно то, как стать властью.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Від "Sinews of War" до "Sinews of Peace"

Відновлення військових постачань Україні, а також перспектива запровадження нових санкцій проти РФ та її партнерів, поза сумнівом, виводить Кремль зі звичної рівноваги...

Поворотний момент Заходу, який не відчуває РФ

Тут Дмітрій Мєдвєдєв знову пустився берегів. Взявся розмірковувати про американських "дідуль" (Владімір Путін свого часу вважав дотепними жарти про "бабуль")...

Як повернутися до "принципу багатосторонності"

У 2018 році, коли Дональд Трамп часів свого першого президентського терміну був присутній на саміті G7, організованому Канадою, він говорив про необхідність повернення Росії на майбутні саміти, а після відʼїзду написав, що США виходять із погодженого комюніке...

Про "Атом" у 21 столітті

Інколи, щоб зрозуміти вектор руху процесів, варто подивитись на них ретроспективно. Зокрема, на основи міжнародного порядку, створеного у поствоєнній половині 20 століття, і їх руйнацію зараз...

Системність завжди виграє у авантюри: протистояння вдовгу РФ та Європи, і якою буде роль США

Свого часу Дуайт Ейзенхауер, складаючи президентські повноваження, сказав, що "він дуже хотів дати Землі мир, однак виявився спроможним лише на те, що разом з іншими завести її в глухий кут"...

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...