В политической системе РФ может быть только один шаман, или Антипример для Украины

Тут в России случилась такая история: якутский шаман шёл в Москву "изгонять Путина". Его, понятное дело, задержали и, что было необязательно, обвинили в "создании экстремистского сообщества". То есть, даже шаманов российская власть считает конкурентом.

А все почему? Потому что архаичная политика, к которой российская власть пришла через упрощение всего политического, – это и есть шаманизм, а значит – конкурентов надо устранять.

Собственно, периодически возникающие разговоры о том, что "царь ненастоящий" (когда Владимир Путин исчезает из поля зрения страны, и дальше начинаются предположения о двойниках) – это тоже проявление такого упрощения. Нигде на Западе невозможно в принципе обсуждение лидера с точки зрения его ненастоящести. Возможных достижений или ошибок – да, но ненастоящести (мол, "царя подменили") – нет.

За годы президентства ВВП в России произошло колоссальное упрощение политического как такового. Привязка судьбы России к физиологии Владимира Путина (формула "Есть Путин – есть Россия") – это архаика, Путин как лидер функционально стал похож на жреца.

Вначале граждане считали его удачливым президентом, при нем выросли цены на нефть, Россия стала участником решения глобальных проблем. На фоне этого успеха область политического полностью замкнулась на фигуре президента. Постепенно институты государства и общества стали замещаться Путиным. А под Россией стало пониматься, прежде всего, путинское большинство. И когда в свое время возникла ситуация Болотной и Сахарова, которой, в свою очередь как проявление в том числе необходимости постановки новых задач и вызовов перед Россией, Путин начал перестройку-2, в обратную сторону – от либерализации (в контексте развития институтов власти и общества, модернизации экономики) к охранительству (в контексте ура-патриотизма, военной риторики и пропагандистских "побед"). Дальше – Крым и Донбасс каке ложный поворот России не в ту сторону, в противоположном направлении от задач государства в ХХI веке.

В итоге, сформировалась взаимозависимость лидера и консервативного большинства. Отсюда – упрощение, и на уровне задач, и на уровне средств. Но, как мы знаем, в любом процессе есть обратная сторона. Подход "Путин как жрец" имеет и свои риски. Ведь если лидер вдруг на каком-то этапе перестанет быть удачливым, то все, начиная от дождя, снега, электричества и т.д. будет вменяться в вину "жрецу".

А написала я об этом, чтобы показать, к чему может привести отсутствие политической конкуренции и привязка к одной персоналии – к политическому волюнтаризму, ложному курсу и обмену перспективы страны на перспективу одного человека/узкой группы людей. Украина – конечно же, не Россия. Но опыт политической истории разных стран показывает, что опора на личность лидера в сочетании со слабыми институтами (а в Украине, как и во всех постсоветских странах, есть проблема институциональной слабости) неизбежно приводит к вождизму, клановости, непрозрачности политического процесса и фасадность институций. Что, в свою очередь, автоматически создаёт предпосылки для авторитаризма.

Ведь если западная политика – это, прежде всего, сильные институты государства и общества и разделение ветвей власти, и уже потом – личность (даже харизматичный лидер не может заменить собой институт, отсюда – устойчивость системы). То постсоветская политика – это слабые институты/их имитация и лидер-жрец, от которого зависит вообще все. Отсюда логика "царь – хороший, бояре – плохие" (это когда все устойчиво). Когда же система начинает шататься – происходит трансформация "от любви к ненависти" с разоблачением культа личности.

Надеюсь, образ Владимира Зеленского, с которым он шел на выборы ("народный президент"), ориентирован на задачи, а не на построение культа личности или просто концентрацию власти.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.