О предвыборном послании президента
Ежегодное послание президента о внутреннем и внешнем положении в стране – норма, прописанная в Конституции. Такие послания – это всегда некая рамка, как на уровне понимания происходящего (внутренних и внешних вызовов), так и на уровне горизонта планирования (целей и задач).
В этом смысле выступление президента Владимира Зеленского в парламенте 20 октября, все же, не выглядело как послание – в смысле целостного документа/текста, задающего ориентиры и перспективу.
Это был набор из разных составляющих – бравады, обвинений, несоответствий/противоречий, эгоцентризма, реальных позитивных сигналов (они были, но предыдущие пункты и риторика их вытеснили). Коротко проиллюстрирую примерами.
Бравада. Ее было больше всего. Такое впечатление, что Зеленский описывал воображаемую Украину, в которой все прекрасно – которая якобы преодолевает коронавирус и успешно противостоит внешней агрессии. Единственная проблема с коронавирусом, по словам президента, это оказывается местные власти, а центральная власть, типа, делает все правильно и прекрасно. Или вот про "нормандской формат", который удалось разблокировать. И что? Разве это принесло мир? То, что уже почти год как не происходят встречи на уровне лидеров глав "нормандской четверки" – демонстрирует очень узкую рамку возможных результатов.
Обвинения. Такое впечатление, что Зеленский, уже полтора года как президент, продолжает находиться в инерции выборов 2019 года. Своих ошибок не признаёт, зато во всем виноваты предшесвенники. Как и напрочь не признает позитивных и значимых результатов своих предшественников. Отсюда – обвинения в аннексии Крыма власть, пришедшую в 2014 году (даже не думая, что тем самым подыгрывает России – мол, это украинские, а не российские политики, виноваты), и при этом хвастовство выпуском новых украинских ракет, которые были разработаны при том же Александре Турчинове. Также попытка противопоставить себя всем остальным, с претензией на новые стандарты. Хотя иногда эти, типа, новые подходы отдают традициями советской эпохи – например, предложение позвать в ВР на послание в следующем году врачей, учителей и тружеников села.
Несоответствия/противоречия. Их тоже было много. Одно из них – акцент на том, что гарантии Будапештского меморандума не работают (что правда) и не помогут вернуть территории. Но при этом на "опрос", инициируемый Зеленским 25 октября в день местных выборов, как раз и выносится вопрос о праве Украины использовать гарантии этого неработающего меморандума. Или про канал "Дом" как успешный проект вместо канала украинского иновещания. И в чем успешность этого канала? О нем вообще что-то слышно, кроме того, что там транслируют продукты "95 квартала"? Или про поездку 120 "слуг" на Донбасс, вместо Турции и Мальдив, как сказал Зеленский. Хорошо, конечно, что они туда поедут. Но почему не вместо Омана в таком случае? И почему 120 "слуг" не ездили раньше на Донбасс, а только в канун местных выборов?
Эгоцентризм и пиар. Приписывание себе и исключительно себе заслуг и процессов, которые не зависят от Зеленского или СН, или зависят на процентов 10. Это и про дороги, и про больницы, и про Стокгольмский арбитраж, и про то, что на международном уровне исчезла фраза "Мир устал от Украины", потому что Зеленский, как он сказал, придал имиджу страны новый смысл. Вообще-то, мир никогда не уставал от Украины (про усталость – это штамп российской пропаганды), и оценки всегда были разные – и позитивные (там, где есть позитивы), и негативные (там, где есть негативы). Про "первый прецедент" вручения подозрения депутату от правящей партии (Александру Юрченко) за коррупцию – это просто неправда. Во-первых, такие прецеденты были и в предыдущем созыве парламента, а, во-вторых, Юрченко вручили подозрение только после публичного давления общества и оппозиции (до этого генпрокурор Ирина Венедиктова заявлала, что нет оснований для подозрения).
Позитивные сигналы. Они тоже были – про самый большой бюджет ВСУ в 2020 году, про недопущение сокращения бюджета для армии в 2021 году, про статус Украины как партнера НАТО, про 1,2 млрд фунтов от Великобритании на развитие украинских ВМС, про статус участников боевых действий для добровольцев. Но эти все позитивные сигналы полностью потерялись в браваде и пиаре, и именно такое восприятие послания президента преобладает – как пиар-текст накануне местных выборов. И преобладает оно потому, что президент Зеленский именно так, видимо, и подошёл к посланию – как к пиару.
И отдельно про тон послания, агрессивно-эмоциональный – неуместный, на мой взгляд. Такой тон мы уже наблюдали во время первых выступлений президента Зеленского, когда он как "новое лицо" противопоставлял себя всем остальным в политике. Но когда президент, спустя полтора года нахождения во власти, пытается использовать все тот же тон "противостояния" – это выглядит довольно странно, демонстрирует не уверенность, а прямо наоборот – неустойчивость и страх.
В целом же, чем дальше, тем больше становится очевидным, что Зеленский привнес в политику не "новые практики", а выводит "старые практики" на новый уровень. Давно не новость, что публичная риторика политиков зачастую очень сильно отличается от их истинной мотивации. А постсоветские политики в большинстве своем – вообще постмодернисты, у которых отсутствует какая-либо содержательная позиция и преобладает вера в безусловный примат политических технологий над реальной политикой. И вот сейчас, похоже, мы наблюдаем такой подход в степени чрезмерности. Когда политический поступок изначально выстраивается как элемент игры, цель которой – использование комплексов и заблуждений граждан для достижения узкогрупповых целей. Когда носители постмодернистской политики, не имея мотивации/знаний инициировать реальную повестку для страны и общества, озвучивают любое политическое послание, не думая о долгосрочной политической ответственности за сказанное.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
