18 листопада 2020, 18:58

"Летаргический сон" власти

В других условиях я бы не обращалась к медицинской терминологии, применительно к политике.

Но раз Владимир Зеленский перешёл на видео-формат коммуникации из палаты в Феофании, то сам подход власти, ею же предложенный, просто обязывает.

Публичной активности становится больше, но на результат это не влияет (а если влияет, то в минус), и более того – эта активность никак не связана с реальными процесами в стране. В итоге, проблемы накапливаются, и есть риск, что пандемия на каком-то этапе перерастёт не только в полномасштабный экономический кризис/уже перерастает, но и в кризис политический.

В этом смысле, анализируя ответы власти на существующие риски и вызовы, можно констатировать: если это ещё не "кома", то уже давно состояние "летаргического сна".

Пишу я это не ради критики (ее сейчас предостаточно) и не в контексте политической конкуренции, а для того – чтобы обратить внимание власти на проблемы/значимые процессы, реагирование на которые происходит на уровне количества, не переходящего в качество, или в качество со знаком "-". Непонятно, до чего вообще так можно дойти.

В сущности, Зеленского ведь даже и некому "разбудить". Часть людей в ОП заняты как раз, по-моему, тем, чтобы, не дай Бог, к президенту часом не зашел кто-то из тех, кто способен раскрыть глаза на происходящее – а оно не столь прекрасно, как преподносит ближайший круг. Часть людей, подозреваю, занята исключительно расширением сфер влияния, очевидно трансформируя это влияние потом в ресурсы. Доходит, порой, до смешного: пока один член команды (если можно назвать командой) заболел ковидом, второй член команды воспользовался расширением возможностей; теперь когда и он заболел, тот, что уже выздоровел, занимается возвратом влияния.

В принципе, такие практики были всегда и при любой власти. Но, вместе с ними, всегда были и реальные задачи. Все предыдущие президенты (убираем из списка только Виктора Януковича) и достигали позитивных результатов, и совершали ошибки. Кто-то больше, кто-то меньше. Но все они понимали масштабы задач государства. А вот применительно к действующей власти довольно часто возникает закономерное ощущение/вопрос: понимают ли люди вообще, что происходит, суть самих процессов?

В связи с этим, хотела бы обратить внимание на некоторые моменты, касающиеся реагирования власти на текущую ситуацию.

Во-первых. Виртуальная политика вместо реальной, я про видео-формат общения. Кроме говоримого (того, кто говорит), есть ещё и адресат послания. Так устроена коммуникация, если это коммуникация. Неужели в ОП есть те, кто считают, что вот эти видео из Феофании еще работают? Что их смотрят? А если смотрят, то они работают в плюс, а не в минус?

Это все постепенно начинает выглядеть как "домашний кинотеатр", когда власть сама же обессмысливает любой политический дискурс. Уж лучше тогда концентрироваться на позитивах (а они есть даже у этой власти), но при этом, не присваивая эти позитивы исключительно себе в заслугу.

Вообще эта тема "новизны" и "открытости" уже почти исчерпала себя на фоне зачастую прямо противоположной политики, но в ОП ее еще используют по инерции. Когда я увидела, как президент из палаты Феофании желает здоровья Русику (так он обращается к вице-спикеру Руслану Стефанчуку), и дальше Русик перехватывает видео-эстафету, и рассказывает буквально о небывалых прогрессивных стандартах работы действующего парламента, и заканчивается этот более чем 20-минутный эфир тем, что до конца 2020 года осталось 48 дней, и в этом контексте надо упомянуть предшественников, то так можно вообще дойти до абсурда. А в это время под парламентом акции протестов ФОП.

Во-вторых. Эгоцентризм Владимира Зеленского, а вместе с ним – и упрощение проблем/способов их решения. Когда президент воспринимает процессы масштаба страны исключительно/преимущественно на уровне своей личности, то они и носят личностный характер/контекст.

Это очень бросается в глаза. И когда журналисты задают вопросы о войне, экономике или олигархах, Зеленский отвечает почему-то применительно к себе (уйдет он или не уйдет с должности, например); а ведь дело не в личной судьбе Зеленского или любого другого президента, дело в судьбе страны. Или когда Зеленский создает почву для конфликтов – вначале несуществующих, а потом реальных (как вот сейчас с представителями местной власти). Или когда любая проблема (как с КСУ) воспринимается через призму уменьшения/прибавления политической власти президента (не института, а конкретного президента).

Системные проблемы не решаются в два шага, когда на втором шаге обязательно или победа, или поражение. Второй, третий или четвертый шаги могут быть промежуточными, и только на десятом, условно говоря, победа или поражение. Но, чтобы играть в долгую, надо: а). уйти от инерции выборов 2019 года (картина сейчас совсем другая); б). начинать вникать в суть процессов, и понимать, как они работают на разных уровнях.

В-третьих. Низкое качество коммуникации, как между элитами, так и элит с обществом. Если Владимир Зеленский говорил о народовластии как об одном из ключевых пунктов своей программы, и если это был не изначальный обман, то никакое даже минимальное повышение уровня влияния граждан на процесс принятия решений (если мы говорим о качественных решениях) невозможно без качественного диалога и без повышения уровня политической грамотности.

Вместо этого, мы видим, или обвинения во всем предшественников, или простые решения на уровне профанации. Тот же "опрос" в день местных выборов, о котором уже на следующий попытались забыть как о позорном даже сами "слуги" – наглядный пример "качества".

Прежде чем выносить что-то на рассмотрение граждан, политики должны сами научиться дискутировать, без оскорблений и уничижений, без штампов и ярлыков, называя вещи и проблемы своими именами. И это уже касается всех – власти, и оппозиции. Украина, и я в этом убеждена, никогда не будет авторитарной страной. Вся политическая история показывает, что значимые решения всегда принимались на конкуренции и умении согласовывать разные группы интересов. Другое дело, что эти интересы должны находиться в плоскости государства и граждан.

Між угодою та нерішучістю (в контексті виборів у США)

У ході передвиборчої кампанії Дональд Трамп в одному з інтерв'ю пожурив навіть Лінкольна, за те, що той допустив Громадянську війну. Замість досягнення угоди з південними штатами, які виступали проти скасування рабства...

Про заяву Сікорського щодо Криму

Маю на увазі слова міністра закордонних справ Польщі Радослава Сікорського щодо такого варіанту по Криму: мандат ООН на 20 років і тоді референдум...

Чи можна "заморозити" війну без руху до сталого миру

По суті, Олаф Щольц пропонує (маю на увазі його пропозиції, про які пише La Repubblika) варіант замороження війни. Мабуть, виходячи із того, що за умов крайніх позицій сторін можливо говорити про варіанти зменшення активності – і бажано не за рахунок країни, на яку здійснено напад, а за рахунок країни, яка цей напад здійснила...

Про "червоні лінії"

Взагалі, вираз "червоні лінії" трохи про епоху, що відходить. Про систему, що склалася після Другої Світової війни, де інструмент "червоних ліній" виконував, передусім, функцію запобігання...

Про заборону релігійних організацій, афілійованих з РПЦ

Рішення щодо заборони в Україні релігійних організацій (265 голосів за у другому читанні), що мають відношення до РПЦ, є закономірним. Підхід "ми проти агресії, але не називаємо агресора" (а були ж іще хресні ходи за мир, щоб показати, що ніби-то в Україні йде внутрішня війна), згадуємо Кирила (бо такі канони) і тд в умовах повномасштабного вторгнення є непрацюючим...

Курський бумеранг для Росії

Декілька висновків з прецеденту у Курській області. 1. Дії Сил оборони України у Курській області змінюють ситуацію військового статусу-кво (це зрозуміло, навіть, для невійськових) не стільки у кількісному, скільки у якісному вимірі...