О российской агрессии: от А к Б и наоборот (по Энди Урхолу)
Ну ок. Попробую написать по теме риска нового вторжения как бы со стороны. С позиции не внутри ситуации, а извне. Просто, чтобы понять мотивацию и действия разных субъектов.
Многие мои знакомые, не имеющие отношения к политике, то и дело спрашивают: нападет ли опять Россия? правда ли, что "торг" идёт в треугольнике США-Россия-Китай? что будет дальше? Ну и тд. Вплоть до конспирологии разной.
С одной стороны, все понимают, что Россия – непрогнозированный субъект политики (собственно, Кремль и торгует в мире этой отработанной технологией), а значит – от неё можно ожидать чего угодно. Поэтому упредить риск новой военной атаки (через формулирования санкционных мер) – правильно.
А с другой – все понимают, что в диапазоне "блеф-реальное новое вторжение" есть целый спектр разных деструктивных вредоносных действий, которые не подпадают под санкции. Кроме того, "санкции на будущее" не решают текущих проблем с аннексией и оккупацией.
И с третьей стороны, Россия торгует несуществующей повесткой о нерасширении НАТО, понимая, что никаких утвердительных ответов ей никто не даст. Да и не рассчитывают на это в Кремле. Как уже известно, и ответ США России, и ответ НАТО содержат исключительно предложения по специфическим сферам переговоров – 1). по контролю над вооружением; 2). транспарентности военных учений; 3). возобновлению работы совета НАТО-Россия (если говорить об ответе Альянса Москве).
И вот во всей этой истории правильно идти через интересы стран. Про Китай, считаю, в данном конкретном случае речь не идёт. Ведь никто и ни на какие уступки не собирается идти в принципе. А значит – и сам переговорный процесс не о результате.
Итак, США, которые являются хедлайнером процесса выработки коллективного подхода вместе с Европой санкционной политики в отношении России на случай нового вторжения. Для нас это хорошо, потому что позволяет избежать новой угрозы в будущем и демонстрирует высокий уровень поддержки Украины со стороны США. Но интерес Америки (с точки зрения самой Америки), на мой взгляд, лежит в сфере лидерства. В этой ситуации имиджево США в любом случае выигрывают, защищая Украину, что после Афганистана имеет значение.
Россия, которая навязывает всем заведомо нереалистичную повестку. Вся эта тема с нерасширением НАТО и прочая геополитическая "лабуда" времен Холодной войны не имеет никакого отношения к текущим реалиям (реальная повестка касается тем нераспространения оружия и сокращения военных учений). Но Кремлю, наверное, важно показать, что Россия – крупный мировой лидер, раз пытается навязать США требования не то, что касающиеся Украины, но и Европы в целом. Плюс – за счёт мнимых угроз всегда можно держать в состоянии мобилизации рос граждан, и говорить: смотрите, мы же хотели говорить о "мире", а Запад такой-сякой отверг наши предложения, ну и тд.
Европа, которая, судя по заявлениям разных европейских политиков, чувствует себя как бы немного уязвлённой в переговорном процессе США-Россия. Очень красноречива позиция Германии: мол, зачем включать в санкционные меры (на случай нового вторжения России в Украину) СП-2, если он будет запущен не ранее июля. В общем, Европа, как всегда, не может определиться между экономическими проектами с Россией и темой безопасности. Но рано или поздно это все равно придётся сделать. И не из-за Украины. Или не потому, что США. А потому, что это касается интересов самой Европы. Миграционный кризис на границе с Беларусью и газовый шантаж показали уязвимость самой Европы.
Украина, которая стала поводом для переговоров в самых разных форматах. Повторюсь: для нас хорошо, что США и Европа пытаются выработать общий санкционный подход на случай новой военной атаки. Россия – непрогнозированный субъект, и никто не знает, где пределы ее "политики взломов", провозимой начиная с 2014 года. Но для нас не менее важно решать и проблемы безопасности, которые есть здесь и сейчас. Очевидно, что разных гибридных действий со стороны РФ, позволяющих избегать санкций, будет становиться больше. В этом смысле я не очень поняла, почему в Украине фраза Байдена о "малом вторжении" вызвала такое недопонимание. Это как раз прикладная часть вопроса, касающаяся разных возможных спецопераций. И наш интерес наоборот должен заключаться в том, чтобы под определение "атака" подпадали и гибридные действия (кибератаки, например). И отдельно – о гарантиях безопасности. Если Россия продвигает нереалистичную повестку о нерасширении НАТО, то Украине надо предлагать реалистичную – в том числе о различных локальных союзах (в Чёрном море, например) на фоне НАТО как средне- и долгосрочной цели.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
