Политическая история Украины в процессах
Вижу, как в публичное и непубличное пространства постепенно возвращается политика. С элементами довоенных практик. В том числе на уровне языка.
Хотя прошлого (на этом уровне, на уровне корпоративных политических интересов) не должно быть – ни в настоящем, ни тем более в будущем.
Война России против Украины выявила и, наверняка, ещё выявит массу тёмных страниц. Неосвещенные углы, где могло копиться и копошиться много всего, вдруг попадают под лучи света или радары, которые проникают в самые тёмные углы. Прежде всего, это касается самой РФ. Но и Запад тоже вдруг посмотрел на себя через призму проблем, накопившихся в мирное время. И, безусловно, сама Украина.
Часто пишу и говорю, что ещё старт российской агрессии в 2014 году выявил как проблемы фронта, так и тыла. И вот сейчас, на фоне полномасштабного вторжения РФ, важность этих обеих составляющих (с учётом затяжной войны) одинаково сохраняется.
В этом смысле считаю, что многих политических практик из прошлого не должно быть. Даже на уровне языка (со штампами). Вместо этого – Украина должна продемонстрировать на фоне военных побед инерцию трансформаций и преобразований внутри страны.
Начинать всегда надо (моя убеждённость) – с объективной оценки. Не через призму персоналий, а – через призму процессов (и только потом оценка отдельных личностей). Мне всегда казалось, что общество должно было дать такую оценку вскоре после 2014 года, не скатываясь во взаимные обвинения и поиск виновного между властью и оппозицией, независимо от политической конфигурации. Но куда чаще мы как раз видели прямо обратное.
Конкуренция – одно из определяющих качеств украинской политической системы. Важно не только ее сохранять (впрочем, в Украине иначе и невозможно), важно – сделать качественной эту конкуренцию, когда на уровень формирования и принятия госрешений приходят лучшие из лучших. Это не только о людях, но и о способах коммуникации между властью и обществом, внутри общества.
Уже заметно, как в обществе, в разных его группах, проявляются сферы, где потенциально будет много дискуссий – о стандартах, авторитетах, этике и тд. Ну, может, дойдём и до понимания общественного блага.
Но для начала, повторюсь: многие страницы из политической истории независимой Украины должны быть проговорены. Простой пример – как диаметрально противоположно воспринимается фигура Леонида Кравчука – из увиденного мной в моей ФБ-ленте. Ещё один пример – разные формы правления (от президентской до парламентско-президентской), которые чередовались, но при этом одинаковые проблемы никуда не исчезали.
Поэтому надо говорить о процессах, а уже потом – о личностях. Так можно сформировать целостное видение. Извлечь опыт из побед и поражений – что позволит гораздо проще находить правильное решение по многим вопросам. Перейти, в итоге, на другой уровень развития Украины, которая, как я часто говорю и хочу, должна стать после войны сильнее, умнее, красивее.
Почему я считаю именно такой подход правильным? Потому что, наблюдая за политикой независимой Украины с самого начала, ещё с 1991 года (отец привил эту вовлечённость), всегда отмечаю: у любой власти всегда есть публичная и непубличная стороны. Формальная риторика, с которой она идет на выборы – для массового потребителя. И не озвученная цель прихода, понятная при этом всем элитам. То есть, реальные задачи, которые ставит власть в каждый конкретный период политической истории Украины.
Вот я вспомнила первые президентские дебаты, которые проходили за таким обычным столом типичного госучреждения. Уже тогда было понятно, что победит Леонид Кравчук. Ну, я не прямо сразу тогда это поняла, будучи ещё ученицей в школе, но спустя какое-то время, когда осознанно начала наблюдать за политическими процессами.
Почему было понятно? Потому что, во многом, сама независимость (и внешне, и внутренне) стала результатом компромисса. Внешне – между крупными субъектами геополитики. Внутри – это был поиск компромисса между коммунистами и национал-демократами. Именно поэтому роль Леонида Кравчука как президента определилась процессом обретения юридической независимости Украины. Бесконфликтного (что важно) в продолжение событий, происходивших в СССР на рубеже 1980-х/1990-х годов. Он должен был осуществить на фоне активных событий в обществе (Революции на граните) этот
переход от советских элит до постсоветских, между двумя противоположными группами – коммунистками и национал-демократами.
В этом смысле для Кравчука сам факт независимости сделал вторичной необходимость дальнейших преобразований.
Это не значит характеристику со знаком минус (она как раз возникала больше в отношении отдельной уже постпрезидентской активности; хотя в последние годы жизни Леонид Макарович, это было заметно, очень искренне переживал и участвовал в нахождении решения по России). Это значит, что фактическое и юридическое оформление независимости Украины – это уже много. Превращением советских институтов в украинские национальные занимались уже последующие президенты. Именно поэтому он, кстати, проиграл Кучме в 1994 году. Но об этом – потом.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
