Мустафе Маси-Найему

Я очень внимательно прочитала два твоих послания – нашла в них некую логику, несколько хромающую, но определенно агрессивно-лукавую:).Спасибо, что не упакованную в "греческую рассылку":) Однако прежде – благодарю всех, кто подключился к дискуссии, так как тема информационных войн и активации в них иными державами отечественных журналистов (воленс-ноленс) в Украине не то что назрела – она перезрела.



Итак, по существу написанного. В первом письме Мустафа цитирует мое обращение к СМИ, которое я написала в очень непростое для себя в частности и для страны в целом время. И мне действительно было все равно кто из журналистов грантоед, а кто – нет. Я обращалась ко всем журналистам, потому что была абсолютно избавлена от подросткового романтизма и юношеского максимализма: я не искала идеальный мир, в котором есть только кристально честные, объективные и мужественные журналисты. Поэтому и работала с теми журналистами, которые в Украине на тот момент были. Точно так же я писала заявления о преследованиях в ту милицию, в ту прокуратуру, в ту СБУ и тому Президенту, которые на тот момент существовали в Украине. Увы, других-то не было!!! Поэтому, мон шер Мустафа, твои "рекомендации" по поводу избирательности в работе с журналистами дают мне основание подозревать, что принцип деления на "своих и чужих" тебе, увы, отнюдь не чужд. Этим вирусом давно заражена большая часть отечественных журналистов! Вирус мутирует, в нужный кому-то час активизируется... Но об этом также чуть позже.

Вот, ты Мустафа, пишешь: "мы освещали события вокруг ареста Бориса Колесникова в полной мере – без купюр. Невзирая на конъюнктуру и смену власти, вопреки желанию это дело замолчать". Ба, Мустафа! Так значит, вот когда надо было бить в колокола, ибо что такое "замолчать" как не пресловутая цензура! Тогда позволь спросить тебя – а почему же тогда не возникло движение "Стоп цензуре!", где футболки, где протесты, где воззвания в мировой общественности??? Можешь не отвечать – мы с тобой знаем где!:)

И вот еще вопрос. Почему когда ветром на Януковича сдуло венок, ты по собственной инициативе (по твоему же личному признанию в студии Савика Шустера) посвятил весь день рассылке этого видео телеканалам, а когда получил мое письмо в 2005 году почему-то другим газетам и журналам пересылать поленился??? Можешь не отвечать – мы с тобой знаем почему!!!:)

Далее. Ты, Мустафа, лукаво вопрошаешь: "правильно ли я понимаю, что устами Елены Бонадренко говорит вся Партия регионов"? Неправильно, Мустафа! Поскольку в нашей политической силе допускается иметь собственную точку зрения. Как и в любом коллективе (подчеркиваю, в любом!!!) в нашей партии порою сложно "плыть против течения" (то есть иметь свою точку зрения), но это не вызывает страха за свое будущее в этом коллективе. К аргументированному "бунтарству" в партии относятся с пониманием. И мы с тобой отлично знаем, где царствует авторитаризм с тоталитаризмом в одном флаконе в рюшечках!:) Так ты лукавишь или пассионарствуешь в своем вопросе?:) Следуя логике твоего вопроса, возникает вопрос и у меня. Неужели в "Украинской правде" каждый журналист должен думать так, как думает Алена Притула, поступать так, как поступает Алена Притула, говорить то, что говорит Алена Притула? Уверена, что НЕТ!:) Уверуй и ты, что в ПР может быть так же, как в УП!

Далее. Мустафа приводит совсем неудачный пример со стажировкой журналистов ТРК Украина за рубежом. Мустафа сравнивает, простите, по-одесски. Стажировки для журналистов ТРК Украина оплачивает Ринат Ахметов, а, значит, и программу обучения, и тренеров, и редакционную базу для обучения его специалисты выбирают самостоятельно. То есть, у них есть выбор! Тогда как грантополучатели обучаются по программе, составленной приглашающей стороной. И в этой программе место "неправильным" тренерам, модераторам, экспертам или коллегам не предусмотрено. То есть, выбор один – бери что дают или...!

Журналисты ТРК Украина едут изучать производственные технологии, управленческие модели, стандарты профессии. Время же грантополучателей в рамках заграничных поездок "под завязку" забито симпозиумами, круглыми столами, посещениями каких-то дебатов, дискутивными секциями, общению с экспертами, которых, еще раз повторюсь, отобрал организатор поездки. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на десяток-другой программ поездок за рубеж от какого-нибудь Фонда "Возрождение" или "Русского мира".

Вот, в общем-то, и все разъяснения, которых от меня требовало первое письмо Мустафы. Остальное – всего лишь эмоции замешанные на лукавстве и нарочитой пассионарности!:)

Второе письмо Мустафы навело на печальную мысль о том, что он, к сожалению, себя ограничивает в чтении. Чтобы Мустафе достойно выглядеть в споре надо, ну, хотя бы изучить университетский курс политологии (как когда-то изучала его я), ну, или прочесть классическую и современную публицистику а также научную литературу на тему международных отношений, геополитики, конфликтологии... Я не смею поучать, всего лишь посоветую, как коллега:)

Итак. Мустафу почему-то задел мой пассаж о госмашине с сильной профессиональной службой безопасности. При этом Мустафа совсем не против посещать такую страну, перенимать опыт ее специалистов и восхвалять демократические принципы ее государственного устройства. Эта страна, Мустафа, – США.

Поэтому, Мустафа, в то время когда я буду звонить Ринату Ахметову, читай!

• Абрахам Маслоу. Мотивация и личность.

• Александр Дугин. Геополитика.

• Виктор Шейнов. Манипулирование сознанием.

• Виктор Шейнов. Психология лидерства, влияния, власти.

• Георгий Почепцов. Психологические войны.

• Гор Видал. Почему нас ненавидят? Вечная война ради вечного мира.

• Густав Лебон. Психология народов и масс.

• Джозеф Най-младший. "Мягкая сила" и американо-европейские отношения.

• Джон Перкинс. Игры экономических убийц.

• Джон Перкинс. Тайная история американской империи.

• Дэниэл Маккинерни. США. История страны.

А что касается обучения за рубежом, опять, Мустафа, ты лукавишь, надеюсь по незнанию:). Ты пытаешься поставить знак равенства между академической высшей школой и краткосрочными курсами, стажировками и круглыми столами. Чтобы помочь тебе понять разницу, советую обратиться к любому адекватному человеку и предложить ему выбрать между дипломом Гарварда и сертификатом об окончании курсов какого-нибудь Фонда Форда. Как ты думаешь, обладателя какого документа работодатель быстрее возьмет на работу? Обладатель какого документа действительно прошел высшую школу? Неужели тебе не ясна разница между пятилетним курсом международных отношений в Сорбонне (Париж-1) и недельным вояжем в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе? Или САТО им.Каддафи в Триполи:)

Ты путаешь классическую школу изучения экономики, географии, истории, филологии, инженерного дела и пр. со стажировками под грифом "распространения демократии".

История с "чикагскими мальчиками" – это вообще уникальный образчик того, как корпоратократия через гранты и фонды приобретает контроль над целыми государствами. Наиболее подробное описание этого "эксперимента" можно найти у канадской журналистки Наоми Кляйн в "Доктрине шока".

Поэтому, Мустафа, пока я буду звонить Виктору Януковичу, читай!

• Его святейшество Далай-лама, Лоренс ванн ден Майзенберг. Путь истинного лидера.

• Збигнев Бжезинский. Великая шахматная доска.

• Збигнев Бжезинский. Выбор.

• Карл Шмитт. Номос земли.

• Ли Куан Ю. Сингапурская история. Из третьего мира в первый.

• Майкл Хардт, Энтони Негри. Империя.

• Наоми Кляйн. Доктрина шока.

• Наоми Кляйн. Люди против брэндов.

• Никколо Макиавелли. Государь.

А пока ты читаешь, я отвечу на вопрос об иностранных технологах. В нашей стране, увы, отечественная школа информационных и выборных технологий пока только образуется. Поэтому, пока растут свои технологи (кстати, некоторые из программ по взращиванию своих финансируют именно отечественные богачи), абсолютно не зазорно использовать чужие мозги. Обращаю твое внимание, Мустафа, на существенную разницу в подходе. Не ОНИ нас используют, а МЫ их. При этом упорно работать над тем, чтобы появилось свое. Или искать свою нишу в глобальном разделении труда. Вот в чем и заключается настоящий патриотизм. Мы с тобой патриоты или где?:)

Так что использовать их опыт, их технологии, их ресурсы, их "ток-площадки" для донесения своей точки зрения, в конце концов, изучать их изнутри – это не более чем прагматичный расчет. В своем тексте ты это и подтвердил, написав, что фонд Аденауэра организовывал для нашей партии тренинги – заметь, под нашим руководством и контролем! – а также то, что за гранты мне и моим коллегам удавалось презентовать за рубежом свою точку зрения.

Если уж возвращаться к сути проблемы, затронутой в моем интервью "Киевскому телеграфу", и говорить об идеологической экспансии мировых империй по отношению к Украине (будь-то Штаты или Россия, не важно), то позиция неучастия, игнора и самоизоляции, предлагаемые тобой – вообще неприемлема. Как противостоять угрозам, не изучая их мир и их способы поведения?

В древнем трактате "Искусстве войны" Сунь Цзы этому посвящено несколько строк, но лучше и не скажешь: "тот, кто знает врага и знает себя, не окажется в опасности и в ста сражениях. Тот, кто не знает врага, но знает себя, будет то побеждать, то проигрывать. Тот, кто не знает ни врага, ни себя, неизбежно будет разбит в каждом сражении". Они нам не враги – нет, но мы конкуренты. Разве нет, Мустафа?:)

Поэтому совет никуда не ездить, не общаться и не участвовать – и есть самое натуральное хуторянство и шароварщина. Еще большим хуторянством являются надежды на то, что в Европу мы придем без построения этой самой "европы" в Украине. Поэтому за твою иронию по поводу богохульства – садись, двойка, мон шер!:) Логики в твоем совете – ноль, поэтому не поленись, достань университетский учебник по логике и реши пару-тройку задач.:)

То есть, Мустафа, читай!

• Олег Матвейчев. Уши машут ослом.

• Платон. Государство.

• Пол Кеннеди. Вступая в 21 век.

• Сергей Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.

• Сергей Расторгуев. Философия информационной войны.

• Сунь-цзы. Искусство стратегии.

• Сэмюэль Хантингтон. Столкновение цивилизаций.

• Томас Шеллинг. Стратегия конфликта.

• Эллиот Аронсон, Энтони Пратканис. Эпоха пропаганды. Механизмы убеждения.

Я уверена, что после изучения этих книг, ты поймешь, Мустафа, что спорить нам не о чем. Ты поймешь, что мои взгляды на деятельность "фондов соросов" – всего лишь реалиста, в то время как твои взгляды – взгляды наивного глобалиста. Кстати, эти взгляды поддерживает и Далай-лама. Он также говорит о пользе глобализации, призывая мировую корпоратократию "жить дружно", не нарушать хрупкой гармонии мира, стремиться к взаимовыгодным отношениям.

Реалисты же в благородство мегакорпораций и империй не верят. Вот и получается, что ты описываешь свое отношения к различным грантодателям с точки зрения романтика – "какими они должны быть", а я с точки зрения практика – "какие на самом деле они есть"...

...За истекающий год я диагностировала четыре опасных "болезни" украинской журналистики: это – безответственность (см. мои комментарии http://mair.in.ua/interview/show/id/2303), необъективность, корни которой в делении политиков на "своих сукиных детей и чужих" (см. http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/4c189315e7bb4/), и наконец – слабая профессиональная подготовка (по причине плохой отечественной системы подготовки журналистских кадров) и неосознанное идеологическое наемничество, финансируемое иностранными грантодателями (см. http://telegrafua.com/545/politics/11437/).

Все четыре диагноза звучали почти как приговор: пациент – смертельно болен. Успокою – все же не безнадежен. Говорю об этом как оптимистически настроенный реалист:). В ответ от тех, кто увидел себя в этом "зеркале", посыпались гигабайты злости, ненависти, ярости, в общем, полного неадеквата. Это те, кто действительно ПОКА безнадежен. В общем, со времен Древнего Рима мало что изменилось: Юпитер, ты сердишься, значит, ты – неправ.

Меня же порадовали те журналисты, эксперты и коллеги-политики, которые после каждого выступления или интервью хоть и с неохотой, но соглашались – таки да, проблемы есть!

...Ну что, будем лечить?

P.S. И напоследок. Заканчиваю читать Далай-ламу. Хочу поделиться с читателями УП одной цитатой: "мы убеждены в том, что если у человека есть правильная мотивация, он не станет злоупотреблять свободой. Когда мы говорим о свободе, мы имеем в виду, в первую очередь, освобождение себя самого от плохих привычек, плохих мыслей и плохой мотивации. Человек может быть свободным только в случае, если он избавился от негативных мыслей и эмоций. Я признаю, что стране необходимы законы в какой-то степени ограничивающие свободу граждан. Тем не менее, нельзя забывать о том, что все эти законы устанавливают ограничения, которые не страшны ответственным людям. Многие люди стремятся к максимальной свободе. Однако совершенно очевидно, что свобода без ответственности не только неприемлема, но даже опасна. Абсолютная свобода означала бы право сильного решать что правильно а что нет".

Кто готов поделиться лучшим из современной публицистики и научной литературы на затронутые в этом посте темы, кидайте ссылки или названия книг и авторов в форум под интервью "Киевскому телеграфу" http://telegrafua.com/545/politics/11437/

P.P.S. "Все работают ради денег... если бы мне платили столько же... сколько платят на телевидении... я бы завтра же ушел". Вот такие откровения можно услышать от Мустафы.

Ты, наверное, Мустафа, представляешь как лукаво и пассионарно, в твоем стиле, можно было бы интерпретировать эти твои слова. Но от меня ты такого не дождешься!:) Ты сам все сказал. 