Сергій Дацюк Філософ

ЧИ Є ПІДСТАВИ ДЛЯ НОВОГО СУСПІЛЬНОГО ДОГОВОРУ?

03 липня 2018, 13:57

Саме зараз відбувається вибір шляху України та самовизначення громади щодо радикальної поразки чи революційних змін. Це відбувається у вигляді відповіді на питання – чи потрібен нам новий Суспільний Договір, – та у вигляді підтримки його розробки.

Це питання потрібно поставити засадничо, як його поставив Євген Бистрицький – чи є взагалі підстави для переукладання суспільного договору?

В своєму пості у Фейсбук пан Бистрицький заявив: "Суперечність криється у самій основі політичної позиції, яка, немовби, обґрунтовує необхідність зібрання "конституенти" та побудову нового суспільного договору. "Суспільний договір", щоб бути закріплений у формально-правовий спосіб (Конституція, Закон) безумовно передбачає всього лише дві можливих кінцевих передумови. Перша, назву її умовно руссоїстською, – це наявність вже існуючого попереднього 'позитивного' консенсусу на позаправовій основі ("перша угода" – єдність способу життя, цінностей культури, ідентичності для більшості, етос). Друга, назву її теж умовно гоббсівською, – протилежна – коли йдеться про те, що зветься "війною всіх проти всіх", коли суспільний договір у формі Закону необхідний, щоб покінчити з взаємо-винищенням. Ані першої, ані другої умови, якщо говорити, НЕ спрощуючи популістично, щодо нашого суспільства не існує."

Тобто постановка питання, як бачимо, філософська, засаднича.

Отже, що сьогодні існує в Україні?

Україна є частиною світової кризи, суть якої полягає в тому, що повсюдно система демократії перетворилися на всевладдя олігархії, яка корумпує держави, що надають монопольно інфрастуктурні послуги, зі споживацьким суспільством, якому диктують порядок денний та споживчу інтерпретацію щастя через ЗМІ.

Війна Росії з Україною не є зрештою війною між країнами. Це війна різних цивілізацій за напрямок змін. Одна частина людства прагне інновацій, інша частина зацікавлена в архаїзації.

Причому розкол тим більше суттєвий, що архаїзаторів в Україні теж багато. Це саме ті люди, які вважають: 1) кризи нема; 2) війни нема; 3) революції не потрібні; 4) суспільний договір не потрібний; 5) нова конституція не потрібна – потрібно просто виконувати стару, внісши туди деякі зміни.

Криза в Україні існує хоча б тому, що у нас немає єдності щодо наявності цієї кризи.

Суспільний договір в Україні потрібен хоча б тому, що ми маємо домовитися хоча б у питанні про наявність цього договору сьогодні.

Чи є у нас, як пише пан Бистрицький, існуючий попередній позитивний консенсус на позаправовій основі?

Ні, немає. Але у нас є дещо інше, більше небезпечне – негативний консенсус вузького кола правлячого класу на позаправовій основі.

В Україні діє Тіньова Конституція, тобто олігархічний консенсус, який розповсюджено на інституційну сферу – в політиці, в економіці, в культурі і навіть в соціальному структуруванні суспільства.

Інакше кажучи, НАБУ, НАЗК, САП, АС, – це все позаконституційні органи, які, з одного боку введені в Україні під тиском зовнішнього управління, а, з іншого боку, поставлені під контроль наявної системи влади.

Чи може НАБУ розслідувати діяльність головного корупціонера країни, якщо він сам призначає її аудиторів? Питання риторичне.

Ба, більше, всі ці нові закони про окупацію Криму та ТОТ ДЛО прямо суперечать Конституції. Також прямо суперечать Конституції Мінські домовленості, рішення щодо суверенних боргів, які прийняті завдяки колишньому міністру фінансів. Ведення війни за відмови від введення воєнного стану теж суперечить Конституції. Як і відмова Президента від розпуску Парламенту через відсутність там коаліції.

Україна вже давно живе по Тіньовій Конституції. Але цього експерти, які торпедують розробку Суспільного Договору та Нової Конституції, помічати не хочуть.

Отже, що тишком-нишком, намагається протягнути пан Бистрицький?

Він намагається сказати наступне – давайте не звертати увагу на Тіньову Конституцію, давайте звертати увагу лише на офіційну легальну (хоча і вже нелегітимну) Конституцію і робити вигляд, що ніякого Суспільного Договору не потрібно.

Адже дійсно громада ж поки що не протиставила цьому позаправовому олігархічному консенсусу у вигляді Тіньової Конституції нічого. Тож хай би воно так і лишалося. А Суспільний Договір потрібно укладати лише тоді, коли він якось виникне...

Але як же він виникне, якщо активна громада не робити спільних зусиль?

На це питання контраверсійно відповідає Інститут Майбутнього – середній клас, який дорозвинеться до такого стану, що зможе становити соціальну основу нового суспільного договору, зможе його укласти в інтересах всієї громади.

Отже нам всім рекомендують не розробляти новий Суспільний Договір, як це каже Євген Бистрицький, або зачекати, допоки не виникне середній клас, як це каже Інститут Майбутнього.

Але звідки ми взяли упевненість, що олігархи дадуть сформуватися та стати впливовим середньому класу, якщо поки що вони діяли в протилежному напрямку? Що змусить їх перестати здирничати і давати можливість середньому класу зміцнюватися? Знову риторичне запитання, бо ніщо їх до цього не змусить, якщо правила для них не змінити.

Отже з одного боку, потрібно змінити умови, щоб з'явилася нова соціальна основа для нових умов. З іншого боку, щоб змінити умови, ця нова соціальна основа вже має бути. Мене вчили на філософському факультеті, що зміна умов та підстав для їх зміни виникає в особливому процесі – революції.

Тобто розробка нового Суспільного Договору та нової Конституції це Нова Революції, але немайданного типу.

Друге – чи є у нас в Україні взаємо-винищення?

Це найбільш дражливе запитання. Бо визнати, що в Україні громадянська війна, це означає визнати, що це не Росія напала на Україну, а це наша внутрішня війна.

Але проблема полягає у тому, що Росія змогла напасти і довгий час вести війну проти України саме тому, що у нас постійно був засадничий конфлікт між різними частинами суспільства.

Правда у тому, що цей конфлікт в Україні був не на рівні громадянської війни. Тобто Росія лише довела цей конфлікт до рівня громадянської війни та довгий час його підтримує. Але конфлікт в Україні є, і нікуди він не подівся.

На питання – навіщо нам бути разом – у українців відповіді немає досі. Інакше кажучи, в Україні всупереч думці пана Бистрицького, немає "єдності способу життя", немає спільних "цінностей культури", немає "ідентичності для більшості", немає спільного "етосу".

Якби ця вся єдність була, не потрібен був би новий Суспільний Договір.

Це так звана проблема констатації проблеми єдності. Проблема єдності виникає не тоді, коли все суспільство каже – немає у нас єдності. Проблема виникає тоді, коли хоча б якась мала частина каже – немає у нас єдності.

Щоб почати робити Суспільний Договір достатньо, щоб хоча б якась мала частина суспільства сказала – він потрібен, бо єдності з іншою частиною у нас немає. Тим більше, якщо це каже частина інтелектуалів.

У нас наявна єдність щодо дуже вузького кола питань – "європейський вибір" та "подалі від Росії". Тобто у нас є дуже розмиті орієнтири. І у нас точно немає єдиного бачення свого майбутнього.

Тобто найбільш засадничою і проблемною для України є саме "гоббсівська" умова для Суспільного Договору.

Проблема пана Бистрицького в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

Ці теоретичні уявлення більше не працюють – з простої причини: світові зміни стали швидкими, майбутнє настає дуже швидко, світ змінюється так радикально, як він раніше ніколи не змінювався, і суспільна угода має укладатися не щодо довготривалих демократичних чи навіть ліберальних цінностей, а щодо бачення майбутнього.

Питання зараз не про цінності, а про нові принципи, які можливо ще стануть колись новими цінностями. Україна в процесі випрацювання нових цінностей. Суспільний Договір може допомогти в цьому процесі, пришвидшивши його.

Зрештою останнє важливе запитання, яке випливає з попередніх – про легітимність нової Конституції, яка стане інструментом легалізації Суспільного Договору.

Хай навіть ми розробимо легітимний Суспільний Договір, перетворити його на легальну Конституцію практично неможливо, бо наявна Конституція не передбачає розробку нової Конституції та ще і силами громади та ще і з прийняттям її на референдумі, тобто в обхід впливу корумпованої влади та олігархів.

В теорії права ця проблема відома як континуїтет та дисконтинуїтет. Континуїтет це правонаступність нової Конституції щодо старої. Це означає, що нова Конституції має бути прийнята не лише як легітимний, але і як максимально легальний документ.

Хоча теорія революції і заперечує необхідність континуїтету, але на перших семінарах щодо Суспільного Договору та Конституанти, опізнавши цю проблему та слухаючи колег, я вніс наступну пропозицію.

Змістовний континуїтет за принципом Шишкіна (правонаступність основних положень Конституції). Організаційний дисконтинуїтет за принципом Кулика (Конституція не може прийматися в токсичному організаційному середовищі).

Таким чином ми зможемо розробити легітимну і частково легальну щодо старої нову Конституцію.

Зрештою, я можу сформулювати дилему перформативного недіяння – неможливо відмовити когось щось робити, коли він вже це робить, можливо лише вступити з ним у взаємодію, щоб зробити це інакше.

Тому всім, хто протестує проти розробки Суспільного Договору, замість позиції "А Баба Яга проти", я пропоную підключатися. Так у вас є хоч якийсь шанс впливати на ситуацію.

powered by lun.ua
Коментарі — 23
Василий Дамаскин _ 09.07.2018 10:10
IP: 178.92.157.---
Мислити і розмовляти про Суспільний Договір та нову Конституцію в наших умовах важливо для цілей просвітницького характера. Якщо вони набудуть характеру конкретних дій,то навіть найбільш скупий олігарх грошей не пошкодуе. Алена Шкрум сообщает о необходимости устранения двоевластия посредством сильной парламентской или президентской формы правления.Та и другая форма в наших условиях при травмированном советским периодом электорате неприемлемы. К примеру,клон Гитлера с его парламентской формой правления нам не нужен. Разумно глубоко проанализировать результаты функционирования нынешней Конституции.Раскрыть обстоятельно положительное и отрицательное и конкретизировать права и ответственность первых лиц государства для повышения эффективности их труда. Скорректировать отдельные статьи в соответствие с логистикой экологического мировоззрения.В том,чтобы устранить дефицит интеллекта в обустройстве жизнедеятельности страны сомнений нет. Форумы с этой целью могут быть полезны.
Dar Asten _ 05.07.2018 10:11
IP: 35.235.231.---
ЧИ Є ПІДСТАВИ ДЛЯ НОВОГО СУСПІЛЬНОГО ДОГОВОРУ? – запитує пан Дацюк.
Відповідаємо: поки олігархат буде при владі, ніякого реального, дієвого суспільного договору бути не може за визначенням. На папері звичайно можна щось написати, але тим справа й закінчиться.
Володимир Руденко _ 04.07.2018 09:21
IP: 193.34.92.---
Суспільний Договор може з"явитись тільки за наявності Суспільного Діалога. Влада вважає що її обрала якась божа сила, а народ не мав до цього ніякого відношення. Саме тому не веде діалогу з народом, а розмовляє мовою лозунгів, прокламацій, вимог, вимагає беззаперечного виконання всіх свроїх вимог. Опозиція не веде діалог з народом оскільки не має доступу до ЗМІ. Путін за допомогою війни (і це є жахливо) вимагає діалогу Західу і Сходу, а його немає. В Парламенті відсутній конструктивний діалог – є тільки договорняки. Я пропоную налагодити ДІАЛОГ, кожному висловити свою думку і уважно вислухати думку іншого. Почути, що ми бажаємо всі разом і кожен окремо, що хочуть регіони і соціальні группи. Ну не зможем ми вижити як нація якщо ми не будем прислухатися один до одного.
wed _ 04.07.2018 00:43
IP: 35.187.32.---
не перебрехав, а пристосував:)
надобраніч
Oleg Chemerchenko _ 04.07.2018 00:42
IP: 35.187.32.---
wed:
...сферичну теорію у вакуумі...
:-))) Сферичного коня у ваккумі, не перевирайти, добропанове:-)

Надобраніч...
Oleg Chemerchenko _ 04.07.2018 00:39
IP: 35.235.227.---
Доречі, Сполучені Штати від Конана Варвара дотепер досить схожі з Росією. Дуже схожі. Бо є Ілля Муромець. Росія та США ментально майже браття, хоч і розмовляють різними мовами. Це потрібно розуміти. І діяти – відповідно. І якщо є воля до дружби з США, то потрібно розуміти того ж Говарда і Лавкрафта.

Хто цікавиться станом забюрократизованості тих же США – велкам, в приват. А іншим нагадаю, що сьогодні "America – the first" в американського президента.

Надобраніч:-)
wed _ 04.07.2018 00:39
IP: 35.235.227.---
Вругою Англією нікому стати не вдасться:)
Принаймні в найближчі кілька сотень років – швидше всесвітню імперію не створиш...
Та й варто згадати, що під час становлення її економіки, інтереси її торгових компаній в значній (а часом головним чином) визначали навіть питання війни і миру!

Становлення Англії відбувалося за такого махрового протекціонізму, що вважати її еталоном "вільного ринку" дуже важко. Не путайте сферичну теорію у вакуумі з реальною історією:)

Показово хіба в тому сенсі, що кожна держава, котра хоче, щоб вільний ринок їх приносив користь, _мусить_ успішно пройти період протекціонізму, а коли її промисловість здобуде (не надто чесним способом) конкурентну перевагу – зуміти нав"язати вибраним "партнерам" – "вільний ринок":)

Китай теж йде цим шляхом – це ж якраз причина Трампівських мит проти Китаю, Трамп хоче позбавити Китай нечесної переваги.
Oleg Chemerchenko _ 03.07.2018 23:39
IP: 35.235.226.---
wed:
бун:
Як на мене, все цікаво. Норт – дуже гарно, Гаєк – теж дуже гарно. Ще краще – Річард Тайлер.
Панове, чому ви вважаєте що економіку можна раком поставити тільки завдяки Конституції?
Навіть якщо державний аппарат насильства стане "честним"?

Вже час відмовитись від "система вирішує", вже час зрозуміти, що вирішує світогляд...
А вільний ринок чи взагалі планова економика – то ж питання менеджменту, а не концепту...

Подивіцця на комуністичний Китай. Подивіцця на канонічно капіталістичну Англію. Що в них, як в них? Як взагалі коммуністичному Китаю вдалось стати другою економікою на планеті, та ще й за такий малий срок? Де тут Норти, де тут Гаєки, де тут Тайлери? Як воно взагалі працює?
wed _ 03.07.2018 21:16
IP: 35.187.32.---
(прод.)
Хоч справедливості заради, варто зауважити, що ті періодичні заклики все розпродати і усунутися від керування економікою та чекати пришестя вільного ринку, як правило лунають від оплачуваних грантоїдів, типу Вокс Укрейн і ще дрібніших, котрі представляють інтереси людей далеко з-поза України.

Щоправда, цікаво, що Екон.правда в їх число записалася кілька днів тому %-)
wed _ 03.07.2018 21:07
IP: 104.155.28.---
бун:
wed:
Чомусь наші інтелектуали впритул не бачать Дугласа Норта, не кажучи вже про Фрідріха Гаєка та інших. Оцей російськомовний рагулізм вже дістав. Вони вже незабаром відмінять не тільки Норта, а й Ньютона та навіть Архімеда. Нагадаю, Норт отримав Нобелівську премію в 1993р.
Теж не читав Норта, але щойно глянув його Ноб. виступ – суть дуже проста: економічна успішність/неуспішність економічної системи напряму залежить від регуляторів (тобто інститутів, які забезпечують правила гри) та (на довгій дистанції) вміння адаптовуватися (в т.ч. регуляторам).

Ну і головний висновок – "вільний ринок" є фікцією, це всього лиш стан рівноваги (котрий досягається або не досягається за допомогою регуляторів)... і навіть його досягнення не гарантує позитивної динаміки, якщо бракує інституційної адаптивності чи просто при несприятливій кон"юнктурі. Світогляд учасників теж мабуть грає певну роль.

Справді все гарно розжував:)
бун _ 03.07.2018 20:24
IP: 77.123.160.---
wed:
Чомусь наші інтелектуали впритул не бачать Дугласа Норта, не кажучи вже про Фрідріха Гаєка та інших. Оцей російськомовний рагулізм вже дістав. Вони вже незабаром відмінять не тільки Норта, а й Ньютона та навіть Архімеда. Нагадаю, Норт отримав Нобелівську премію в 1993р.
wed _ 03.07.2018 20:18
IP: 104.155.28.---
бун:
Ну деякі регіональні особливості мають місце, але тут скоріше питання порядку пріоритетів та частково методів досягнення

Імхо, єдина суттєва базова відмінність серед цілей – українські росіяни та менша частина українців уявляють собі Україну, як шанс збудувати демократичну Русь/Росію (не суть в назві, важливо, щоб збудувати як державу, до якої потім можна приєднати куски чи всю Росію, Білорусію... може ще когось, і продовжити імперське будівництво, тільки вже більш цивілізованими, європейськими методами),

Тоді як більшість українців вже ситі по горло такими спробами (бо досвід показує, що імперський шлях вимагає багато жертв, а профіту може й не бути взагалі), і вважають, що краще держава середнього розміру, але згуртована... тобто українська, а не імперська за своєю суттю

наскільки розумію, сам Дацюк схиляється до (громадсько-корпоративної версії) першого типу, бо йому властивий певного роду глобалізм
бун _ 03.07.2018 19:34
IP: 77.123.160.---
Треба зовсім не знати українців, щоб стверджувати " в Україні всупереч думці пана Бистрицького, немає "єдності способу життя", немає спільних "цінностей культури", немає "ідентичності для більшості", немає спільного "етосу". І саме таке твердження про відсутність спільних цінностей наводить на думку, що тут щось не чисто, що нас знову хочуть обвести навколо пальця за принципом кручу верчу. Бо відсутність спільних принципів означає, що українці відвернулись від своєї традиційної культури або що тої культури ніколи не було. Сам Дацюк не торкався тих питань, наскільки я знаю його роботи. То чого ми без жодних пояснень маємо вірити в абсолютно скандальні речі?
Oleg Chemerchenko _ 03.07.2018 19:11
IP: 35.235.226.---
Граф Киря:
Oleg Chemerchenko:
Да и гоббсовской войны всех против всех не может в общине быть. И естественного права нет.Естественное состояние украинского общинника – нищета.
Ну, вряд ли стоит понимать войну всех против всех буквально. Ведь у Гоббса – мысленный эксперимент, всех сделаем равными, всех наделим всей полнотой "прав", а потом посмотрим – что произойдет.
А на счет нищеты – да, чудовищная нищета.
Год назад видел как 9-летний мальчик прыгал от восторга на кухне – мама пожарила ему яичницу из 2х яиц...
Oleg Chemerchenko _ 03.07.2018 18:39
IP: 35.235.227.---
Граф Киря:
Oleg Chemerchenko:
сколько раз из рук в руки будет переходить уворованное у государства предприятие
Ни разу. Государство – приватизировано:-)
wed _ 03.07.2018 18:24
IP: 35.187.32.---
"Щоб почати робити Суспільний Договір достатньо, щоб хоча б якась мала частина суспільства сказала – він потрібен, бо єдності з іншою частиною у нас немає. Тим більше, якщо це каже частина інтелектуалів."

Україна відроджувалася в 2-й пол.19 ст. – поч. 20 ст. через інтелектуалів, митців і просвіту.

Але тепер такої можливості є значно менше – і через переважний контроль над ЗМІ людей, котрі не зацікавлені щось міняти, і через інф."білий шум" в інтернеті, в котрому домінує попса, і (мабуть теж шкодить) через схильність до поверхневості мислення (котру виробляє легкий доступ до інформації в інтернеті... тобто бракує опрацьовування/перетравлення інформації – навіщо це робити, якщо я при потребі знову зможу собі прочитати? але так губиться глибина розуміння і збільшується вразливість до пропаганди).

Просвіта 100-150 річної давності не мала сильних конкурентів. Щоб зараз подібне реалізувати, слід витратити на порядки більші зусилля. Не факт, що це реально.
Oleg Chemerchenko _ 03.07.2018 18:21
IP: 104.155.28.---
Граф Киря:
...Общественный договор всегда начинался из конфликта интересов – это война интересов. Какой конфликт интересов в украинской общине, которую вы величаете – громадой?
...Средний класс готов взять в руки оружие – он знает за что бороться, какие уступки ему нужны.
...Но средний класс в общинном украинском государстве вытоптали стадом.
А ось це – не у бров, а у глаз. Ще щось додам:
що маємо:
1) олігархи;
2) стадо;
3) "середній клас";

чого не маємо:
1) чиновника.

А хто відповідає за рейдерство? Реєстратор? А хто ж цей трудяга – стадо чи олігарх?
василь горват _ 03.07.2018 18:17
IP: 35.235.227.---
Суспільний договір неминучий. Сьогодні неможливо поліцію викликати на місце правопорушення. Суди відверто тролять законодаві норми. Щодо єдності, то ще у 2012 році на форумах цікаво сперечалися: східняки називали себе справжніми українями, а западенців – поляками. Тоді як "бендери" вважали справжніми українцями себе, а східняки – це маскалі. Тобто є основа для єдності – українська самоідентифікація. Правда це було давно, аж 6 років тому...
Oleg Chemerchenko _ 03.07.2018 18:14
IP: 104.155.28.---
Dar Asten:
...Щоб почати робити Суспільний Договір, треба усунути олігархічну мафію від влади. Все.
Хоч це і надзвичайно важко...
Тобто: неможливо сісти за стол, запустити тектовий редактор та почати писати до тієї пори, поки Коломойський ходить до АП? Чи я не так вас зрозумів?
Ігор Баган _ 03.07.2018 17:35
IP: 93.74.35.---
Evgen Afanasyevsky:
Так п.Дацюк і пропонує підключатись до розробки. Власне на мою думку питання стоїть надзвичайно гостро. Або Новий Суспільний Договір саме щодо бачення майбутнього, або той напрямок розвитку суспільства що є сьогодні, приведе Україну спочатку до хаоса (з кров"ю, жахами і сльозами), а потім до остаточного відновлення "русского мира" з ще більшими жахіттями.
Janko Askatasuna _ 03.07.2018 17:12
IP: 35.235.227.---
Дискутувати треба зовсім не про це. Засади – природнє право. Геґеля чи Канта, П"єра Леру чи Ґабріеля д"Анунціо,митрополита Шептицького чи Кропоткіна,як і швейцарську правову систему та Конституцію США ми можемо інтерпретувати,адаптувати,але НЕ раджу змінювати засади! Ми прийшли до такої думки ще 30 років тому, коли Установчі збори для України вже стали нагальною потребою!
Evgen Afanasyevsky _ 03.07.2018 15:46
IP: 193.108.240.---
Dar Asten:
Ну чому не можна робити його (суспільний договір) зараз. Ось ми з Вами мала частина суспільства. Чому ми не можем ПОЧАТИ? Хібащо ліниві.
Dar Asten _ 03.07.2018 14:43
IP: 35.235.231.---
"Щоб почати робити Суспільний Договір достатньо, щоб хоча б якась мала частина суспільства сказала – він потрібен..." – С.Д.
Трохи не так. Щоб почати робити Суспільний Договір, треба усунути олігархічну мафію від влади. Все.
Хоч це і надзвичайно важко.
Україна та Європа1065 Aтака Путіна1187 Корупція1288 Уряд реформ392 тітушки18
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter