Сергій Дацюк Філософ

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВЕС ЕВРОПЫ

07 вересня 2018, 08:45

Текст выступления на XXVIII Экономическом Форуме в Крыница-Здруй (Польша) 6 сентября 2018 года на панели "Сдвигается ли политический вес Европы на Восток?"

Относительно названия панели сразу возникает вопрос – следует ли понимать здесь политический вес Европы в мире или речь идет о концентрации внутреннего политического веса Европы в ее восточной части?

Этот вопрос является сегодня принципиальным для Европы – продолжает ли Европа создавать для мира и будущего новые идеи и новое мышление или она зациклилась на собственных проблемах и оказалась реакционной по отношению к США, России и Китаю?

Мне не удалось от организаторов добиться наличия на Форуме панели "Лидерство Европы в мире", о чем я вам с прискорбием сообщаю. Получилась лишь эта весьма неопределенная по названию панель.

Если под сдвигом "политического веса Европы" на Восток понимать наличие основных вызовов и основных ответов на них в Восточной Европе, то это уже произошло.

Оккупация частей Украины Россией представляет собой крупнейший геополитический вызов для Европы со времен начала распада Югославии. А Россия представляет собой гораздо большую политико-экономическую угрозу для целостности Европы, нежели Брекзит, эмигранты и сепаратизм Каталонии вместе взятые.

Что же такое политический вес Европы – способность порождать проблемы и претерпевать разрушения или же способность осознавать проблемы и генерировать иновации для создания новых политических конструкций, где эти проблемы отсутствуют?

Если первое, то политические вес Европы сдвигается на ее окраины – в Британию и Каталонию, а также в Россию. Если второе, то политический вес является неопределенным, ибо Европа все еще смотрит на своих старых лидеров – Францию и Германию. Новые лидеры Европы настолько не определились, что ни о каком сдвиге политического веса речь идти не может.

Давайте поставим вопрос еще более принципиально – является ли политика сферой формирования политического веса? На первый взгляд, кажется, что вопрос звучит странно. Ведь политический вес формируется в политике, не правда ли?

Однако это не так. Политика не является предельным уровнем мышления для осмысления политики. Более высоким уровнем для политики является цивилизационная стратегия будущего. Европа сегодня не мыслит себя цивилизацией и не имеет представлений о таком будущем, которое было бы отлично от настоящего, было бы иным, порождало бы футурошок.

В свою очередь, на еще более высоком уровне, нежели стратегия, находятся основания и установки мышления, которые создает и предъявляет живая философия.

У Европы в целом сегодня нет ни современной ивилизационной стратегии, ни живой философии.

Цивилизационная стратегия Европы сформирована еще в Новое время, и с тех пор она не пересматривалась.

Философия, по которой живет Европа, это французский постструктурализм-постмодернизм. А политическая стратегия, по которой живет Европа, это идеи Римского клуба. И тот, и другой комплекс идей были сформированы в 60-70-е годы XX века.

Именно Римский клуб задал и продолжает задавать весьма жесткие ограничения для политики Европы.

Дело не в какой-либо идее Римского клуба. С любой из них можно соглашаться или не соглашаться. Дело в доминирующей установке Римского клуба – предпочтение равновесия в ущерб развитию.

Пока мир и вместе с ним Европа процветали, установка на равновесие ограничивала слишком быстрое развитие, продуцирующее футурошок и в каком-то смысле это было неплохо.

Когда развитие мира замедлилось и начался всеохватывающий мировой кризис, эта установка начала разрушать Европу. В этом смысле – политический вес Европы сдвигается на Восток, потому что Украина и Россия избрали установку на прорывное развитие, которая радикально отличается от установки остальной Европы.

Польша еще до недавнего времени тоже пыталась удержать установку на развитие. Однако это развитие все меньше становится прорывным. Польша оказывается зажата между двух позий с радикально разными установками мышления. И поскольку она монолитна в региональном плане, то будет подвергаться разрушению на уровне институтов, а не локальных разломов.

Украина и Россия находятся в состоянии войны именно потому, что по-разному видят прорывное развитие. Россия видит его через государственную централизацию и концентрацию ресурсов на территориальной экспансии. Украина видит его через снижение значения государства, развитие громад и самоуправления.

Что, однако, значит иметь современную цивилизационную стратегию прорывного развития?

Это значит пытаться создавать иные мотивации, иные конструкции мира, иных субъектов коллективного действия, иные способы совместной жизни, иные смыслы, иные перспективы, особенно в ситуации мирового цивилизационного кризиса. Эту стратегию пытается сегодня нащупать Украина, потому что Россия и Европа вынудили ее это делать.

Европа сегодня занята тем, что проедает былое величие, паразитирует на достижениях античной цивилизации и европейской цивилизации нового времени.

Для меня таким символом европейского паразитирования оказалась Венеция.

Этот город возник в борьбе жизни на суше с водной стихией. Время жизни города определялось постоянной способностью выживания в этой борьбе с водной стихией. Когда в недалеком прошлом венецианцы поняли, что их купцы и ремесленники больше не могут поддерживать выживание города, они решили обратиться к туризму.

Сначала венецианцы обслуживали туристов во время сезона отпусков, а остальное время отдыхали, часто – вне города. Затем они поняли, что им персонально и обслуживать никого не нужно. Сегодня картина такая: венецианцы сдают квартиры восточным европейцам, которые обслуживают иностранных туристов, а сами венецианцы при этом живут, например, в Швейцарии. То есть паразитирование приобрело законченный вид – жители города больше не хотят участвовать даже в процессе поддержания города, они получают ренту на былое историческое величие города, даже не вникая в содержание процесса получения этой ренты.

Вся Европа мне сегодня представляется таким большим цивилизационным паразитом – она взымает свою ренту на былую философию, на былую успешную политику, на былую успешную экономику, даже не пытаясь решать возникающие проблемы при помощи сверхусилий мятежного и революционного мышления, как она это делала раньше.

Европа стала зацикленной на себе, ее больше не интересуют ни другие части света, ни мир в целом, ни другие миры, которые можно создавать вне Земли, например, на Марсе.

Если кратко подытожить мой прошлогодний доклад здесь же, то это будет сложный тезис. Позитивная рекурсия (самовосхваление) и негативная рекурсия (паразитирование на собственных достижениях) Европы делают ее рефлексию очень избирательной и напрочь убивают мышление.

Политический вес нельзя обрести ни в экономике, ни в реальной политике.

Экономика не является самодостаточной в кризисе, поскольку мотивации меняются радикальным образом. Изменение мотиваций происходит за пределами экономики. И такую смену мотиваций невозможно сделать внутри realpolitik, которая доминирует последнее время в Европе.

Не существует никакой перспективной realpolitik в ситуации кризиса. Только интеллектуальная политика приобретает вес в кризисе. В то же время интеллектуальная политика разрабатывается интеллектуалами, а не политиками.

Политический вес Европы всегда находился внутри живой и оригинальной философии, внутри литературных шедевров, внутри научных открытий, внутри социальных иноваций. Просто философоведения, просто литературы, просто науки или просто новых научно-инженерных технологий для этого недостаточно.

Даже если Восточная Европа отважиться поднять Европейский политический вес, она не сможет это сделать быстро. Чтобы предъявить новую философию, новую литературу, новую конструктивную науку и новые социальные иновации, нужно будет не мене двух десятков лет.

Сегодня в Украине стало жить опасно, но интересно. Многие вещи об Украине европейцы не знают, потому что об этом не говорят по телевизору, и об этом не заинтересована рассказывать нынешняя украинская власть.

К примеру, не знаю, слышали ли вы о том, что в Украине разрабатывается Общественный Договор...

Если кратко, то в основании такого Договора лежат не просто новые принципы, новые установки, новые стратегические ресурсы (ставки) и новая общая цель. В основании Договора лежит описание Пути, который предполагает создание общества совладения и соуправления общим. На первом этапе происходит инвентаризация всего нашего общественного достояния, куда входит частная собственность и общее достояние, избавление от олигархии и затем совладение и соуправление общим достоянием.

Речь идет отнюдь не о базовом доходе как способе богатых откупиться от бедных, а о строе, где республиканская доля каждого активно им управляется, обращается на рынке прав и даже передается в использование корпорациям.

Основными субъектами коллективного действия становятся громады. Договорные отношения доминируют над остальными отношениями и являются основой справедливости. Постепенно государство замещается сервисными корпорациями.

Принятие управленческих решений перекладывается на громады и громаду громад Республику, которая тоже становится договорным образованием и постепенно теряет функции государства. Государство уже на первом этапе теряет монополию на предоставление инфраструктурных услуг.

Украина пытается это делать. Конечно же сопротивление будет чудовищным – внутри Украины, со стороны России и также со стороны Европы. Но мне кажется именно этот процесс может создать новую европейскую цивилизацию и обрести тот самый политический вес, которого так хочет Европа.

Коментарі — 20
Елена Величко _ 10.09.2018 11:06
IP: 37.53.244.---
Автору.
Футурошок нікому не потрібний СПЕЦІАЛЬНО, бо без належних систем, розрахунків та керування, веде до того, що ми маємо 27 років – деградацію та гірше. Я нижче написала вже про одного лауреата- що слугував одній частині, що хотіла збагачуватись – результат – то суперкриза фінансів 2009- ані грошей, ані добробуту – величезні збитки. Тому тільки система, що працює ПРОПОРЦІЙНО, тобто на усіх громадян та розрахована з точки зору ресурсів та можливостей (збалансована), а не тільки кредиторів та Бюджету – зможе працювати.
Красиві вигадки – ЗЛО. Система для громадян та така, що береже природу та примножує добробут – то є ДОБРО.
Елена Величко _ 09.09.2018 11:50
IP: 37.53.244.---
Далі, читала, що до 2 світової, у Австрії, у подібному становищі, мер одного з міст вводив "швидкі гроші".
Це гроші ВНУТРІШНЬОГО ВЖИТКУ та погашення у короткий термін. Це сприяє ОБІГУ, бо ми знаходимся у системі, де ВСІ ГРОШІ вже наперед нам не належать, тобто або БАРТЕР, що зараз у темну робиться, або інший грошовий обіг. Бо такий як зараз НАМ ЗРОБИЛИ, не тільки не дає нам розвиватись, а НЕ ДАЄ НІЧОГО, бо НЕМА грошей, вони у КОГОСЬ,а як нам робити обмін? Тобто на часі створення СИСТЕМИ, що буде забезпечувати необхідний рівень життя – ЦЕ ВНУТРІШНІЙ ОБІГ розрахований та внутрішня система споживання, що вже й в Америці роб.лять. Оскільки те, що впроваджували, на основі праці одного Лауреата, що працював на "бізнес" та кричав за повну свободу – ВИЯВИЛОСЬ УТОПІЄЮ, бізнесові почали обманювати одне одного та нічого не платили. Тобто без ДЕРЖАВИ та контролю, НЕМОЖЛИВО піднятись, бо втрачаються необхідні пропорції у системі – результат- НІЧОГО НЕ ПРАЦЮЄ,
Елена Величко _ 09.09.2018 11:42
IP: 37.53.244.---
Справа от у чому. Система корупції-крадійства була породжена при СРСР, коли почав вже з"являтись "жирок". Тут, дійсно, було багато слоїв, бо й Захід злякався тієї, у першу чергу, військової могутності та подальшого. Хибне уявлення було сформоване з того, що на Заході усе є та всі мають, що хочуть, та з того, що ті, хто "хімічить-фарцує-краде-... та інше"можуть стати флагмагами в економіці, якщо "ім дати волю".
Бо, ті, хто "хімічив" НІЧОГО НЕ СТВОРЮВАЛИ, вони звикли брати та продавати, а порядок, витрати та відповідальність у суспільстві, "хімічі" не створювали, тобто ТІЛЬКИ БРАЛИ не своє.
Тому, наразі треба починати РОБИТИ ЕКОНОМІКУ внутрішню на ОСНОВІ СВОЇХ РЕСУРСІВ.
Тому. НЕ МОЖНА продавати ресурси та "золотих вуток" (бо це гармонію порушує)) ("Джек бобове зернятко")), мова йде по виробництва, що ГОДУЮТЬ, це енергетичні та інші.
Елена Величко _ 08.09.2018 16:53
IP: 37.53.244.---
Що таке Суспільний Договір зараз? Це система інвентарізації роботи Держави щодо громадян,
стану речей, життя та щастя громадян. 27 років чи були щасливі громадяни? Чи були затуркані та не жили?
Хто відповідальний за такий стан речей? Що робиться зараз? Враховуючи стан речей та життя громадян,
ТРЕБА ДАТИ відповіді, УСЯ РОБОТА, що була у 90-х НІКИМ не зроблена, й її треба починати робити громадянам САМИМ, ніякі брехливі розкази нікому з нас не допоможуть, тільки чесна економіка, що зроблена нами та для нас. А взагалі ми вже не можемо чекати на чудо, взагалі – НЕ МОЖЕМО чекати, бо кожен день ми втрачаємо.
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 23:36
IP: 35.235.230.---
На добраніч:-)

Писав, ще раз повторюсь. Пане Сергію, ви не туди дивитесь. От Руслана Лижичко – я ніколи нічого не писав у її блогах, але – цілком підтримую, поважаю. Відверта, без "філософії".

І – Руслана справді воює за Всесвіт. Її натхненність у питанні зеленої енергетики – вражає. Ось ця людина – справді творить Майбутнє. Керуючись власним почуттям Краси.
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 23:24
IP: 35.235.230.---
Пане Сергію.
Про "ринок прав".
Як і будь який ринок, цей ринок повинен мати продавця, покупця та товар, на який встановлюється ціна та що до якого укладається згода.

Чи придбаєте Ви Моє право дихати? Давайте теоретично, дещо філософськи... Якою буде для Вас цінність, виражена у коштах, мойого права дихати? Але не мойого права жити? Тобто, якщо я виставлю моє право дихати, але не моє право жити на ринок – ви його придбаєте? Навіщо? Які витрати ви понесете, забезпечуючі власність (володіння, використання, розпорядження) на моє дихання, але за умови беззаперечного збереження мойого життя? Яку користь отримаєте?
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 22:54
IP: 35.235.231.---
Александр Мудрый:
И это один из основных идейных вдохновителей Ю.В.Тимошенко.
І ким/чим, якими фактами це доведено? Я не за Юлю, вОна мені досить бридка, але ваше твердження досить сильне, і має бути підтверджене фактами. Бо якщо фактів немає – то ви трішечки-трішечки нахабно брешете:-) А це може впливати на зміст дискусії. А персонально мені це не до вподоби.

Будь ласка, надайте факти, що дають вам підставу стверджувати, що пан Дацюк – "один из основных идейных вдохновителей Ю.В.Тимошенко"?
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 22:46
IP: 35.235.230.---
Олександр Миколайович:
Шановний пане Олександре.

Я щиро вдячний пану Дацюку за те, що він публікується досить часто, і що на сторінках цього його блога можливо про щось спілкуватись. В пана Дацюка є безумовний "плюс" – він достатньо "розкручений" блогер. І це – об'єктивний плюс, бо пан Дацюк щиро намагається тримати ритм та актуальність. Тож пропоную не бити ногами гармоніста, нехай грає як вміє. Хоч у мене і у самого інколи виникає бажання висловитись занадто різко щодо текстів пана Дацюка.

З моєї точки зору 2 найголовніші проблеми пана Дацюка полягають у тому, що:
1) він є насправді яскравим, талановитим, ерудованим публіцистом та... абсолютно ніяким філософом;
2) він сам досі не готовий прийняти себе "яким він є", тому він ще згоден користуватися підказками, але коли йому доводять помилковість його позиції, – лише закриває тему та виходить з дискусії.
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 22:31
IP: 35.235.230.---
Олександр Миколайович:
Головною рисою філософа Дацюка є безмежна відданість словоблудству.
+1
Oleg Chemerchenko _ 07.09.2018 22:28
IP: 35.235.230.---
Гм. Пане Сергію... І раптом з циліндру Ви витягнули кролика... "республиканская доля каждого активно им управляется, обращается на рынке прав"

Будь ласка, поясніть недолугим що таке:
1) "ринок прав";
2) "республиканская доля каждого";
3) у чому полягає керування кожним своєю республіканською часткою.

Бо, наприклад, "ринок прав" – це не революція у мисленні з моєї точки зору, але – нахабна спроба легалізувати існуючій стан речей в Україні. Тобто, спроба легалізувати і олігархат, і приснозвісну корупцію, і, що найважливіше, – всевладдя посткомуністичних Писарів.

Бо, якщо ми все ще спілкуємось використовуючи суспільну лексіку, а не марсіанську супротив веганської, хоч і кирилицею, то ринок прав має забезпечити вільну торгівлю правом, а саме торгівля правом (м'ягкі правові обмеження) і є фундаментом і корупції, і усього іншого, супротив чого ви проголосили свій "філософський фатал-комбат".
Anatol Zubenko _ 07.09.2018 17:21
IP: 35.235.227.---
У Дацюка любой анализ заканчивается общественным договором и громадами...Ну, сколько можно смешить людей?А впрочем...
Елена Величко _ 07.09.2018 17:11
IP: 37.53.134.---
В нас зараз повністю ситуація, що я описала нижче, тобто рента багатіям з сировини та %, усе інше деградує, бо нічого не робиться – результат очевидний й необхідні зміни теж.
Елена Величко _ 07.09.2018 17:08
IP: 37.53.134.---
Венецію, Люксембург, навіть Швейцарію – не можна брати для приклада.
Щодо Європи – то Європа має ВЕЛИКУ різницю від України – там є ПОРЯДОК.
Щодо майбутнього. Класики стврджували, що система розвивається за об"єктивними законами.
Але є вибір – у плюс або у мінус.Що в Україні та тенденції у світі- то знову стару систему нав"язують – управління через монополізовані кошти та %, однак, гроші та % через ренту забрали собі "розумні, сильні, при владі", а заробляти нема кому, бо знизу нема ані грошей, ані розуму, зверху – станок включили – тобто,
система має ДВА ісходи УСЮДИ: анклави розваляться та почне працювати суспільне, де ми маємо досвід та Європа теж узяла, або... система знищить багато чого та суспільство деградує аж до зникнення частини та почне спочатку. Управління на суспільне – то є майбутнє, капіталізм вже не має сенсу. Але система буде мати власність та інші методи РОЗПОДІЛУ, що останні разом з діяльністю та розумним управлінням є визначальними.
Виталий Комов _ 07.09.2018 16:19
IP: 46.211.27.---
1. Юлия Тимошенко, 2. Сергей Дацюк, 3. Европа, 4. Общественный договор в Украине – этих четырех раздражителей вполне достаточно, чтобы устроить словесную потасовку относительно каждого из них. Но, на наш взгляд, есть смысл сконцентрироваться на Общественном договоре, т.к. именно в нем кроется намек, что политический центр тяжести Европы вот – вот будет перенесен в Украину. Хорошая заявка – из политической "мухи" стать "тяжеловесом". С.Дацюк говорит: "Политический вес нельзя обрести ни в экономике, ни в реальной политике... Только интеллектуальная политика приобретает вес в кризисе... интеллектуальная политика разрабатывается интеллектуалами, а не политиками". Очевидно, такой наглости они не ожидали, но сказку про Золушку они знают. Это конфетка для Европы. А что для Украины? "Конечно же сопротивление будет чудовищным – внутри Украины, со стороны России и также со стороны Европы". Да, из-за сопротивления внутри Украины действующая Конституция не работает. Но Общественный договор нужен!
Александр Мудрый _ 07.09.2018 11:24
IP: 94.244.158.---
И это один из основных идейных вдохновителей Ю.В.Тимошенко.Возникает простой логический вопрос-:"Может ли Ю.В.Тимошенко позитивно воспринимая подобные идеи своего учителя,эффективно управлять государством Украина и общественно-политическими процессами в стране для прогресса и процветания страны и общества,в случае прихода ее к власти?Не отсюда ли произростают корни ее популизма?"Сергей Дацюк ассоциирует себя с философом,это его право.А наше с вами право подвергать все сомнению чтобы искать истину,в том числе и подобную теорию С.Дацюка.Думающий-да осилит.
Mike_Kharkov _ 07.09.2018 10:44
IP: 178.137.189.---
И далее. Это не "Украина" пытается нащупать стратегию. Это маленькое сообщество пытается подраскинуть мозгами. И абсолютно до лампочки где находится это сообщество и связано ли оно со страной Украина вообще. Главное, оно должно максимально учитывать реальности. То есть, это разум пытается нащупать стратегию. Для граждан Украины, которых государство Украина одевает в футболки "Слава Украине" как рабов в кандалы, считая что этого вполне достаточно для полноценной жизни.
Т.е., речь идет о некоей подрывной деятельности группы людей по вырыванию граждан из объятий нацнаркотика, на который их подсадила олигархия. Это как минимум. И хорошо бы для начала.
Христя Дзундза _ 07.09.2018 10:32
IP: 46.149.186.---
Статті автора останнього періоду наштовхують на думку,що він живе у видуманому світі. Його твердження без аргументацій і часто мають протиріччя навіть у одному окрему допису. І все це "приправляється еквелібристикою " научних термінів. Такі дописи,доволі часто, призводять не до пошуку відповідей (рішень) на сьогоднішні виклики цивілізаційні, глобальні та місцеві,а навпаки "заганяють у глухий кут." Напрошується думка,що ціллю є писати,щоб щось писати.
Олександр Миколайович _ 07.09.2018 10:24
IP: 194.44.181.---
Головною рисою філософа Дацюка є безмежна відданість словоблудству. Починаючи ледь не з перших речень маємо вживання безглуздих словосполучень: "новое мышление", "зациклилась на собственных проблемах", ...
Заради чого це словоблудство сьогодні? Заради задоволення бажання підняти власну вигадку про "громаду громад" на міжнародний рівень. Це задоволення відбувається методами лисички опинитися цілком на возі випрошуючи дозволу розташувати одну за одною частини тіла. Починається з твердження сумнівної якості: "Политика не является предельным уровнем мышления для осмысления политики. Более высоким уровнем для политики является Политика не является предельным уровнем мышления для осмысления политики. Более высоким уровнем для политики является цивилизационная стратегия будущего...". І словоблуду зовсім не важливо, що "цивилизационная стратегия будущего" – це частина політики. Але це дрібничка в порівнянні з ідеєю майбутнього облаштування країн за Дацюком, тобто "творення громади громад".
Mike_Kharkov _ 07.09.2018 10:11
IP: 178.137.189.---
"Что, однако, значит иметь современную цивилизационную стратегию прорывного развития?

Это значит пытаться создавать иные мотивации, иные конструкции мира, иных субъектов коллективного действия, иные способы совместной жизни, иные смыслы, иные перспективы, особенно в ситуации мирового цивилизационного кризиса. Эту стратегию пытается сегодня нащупать Украина, потому что Россия и Европа вынудили ее это делать."
===
Что значит "Украина"? Простите, но так же нельзя. За Украину уже столько ответчиков, что слово "Украина" уже потеряло всякий смысл.
Обязательным элементом объективного анализа является корректное использование терминов. "Украина" – государство? страна? территория? власть? партия? громады?...
В тексте имеется в виду некое сообщество, негосударственное, и по идее слабо связанное с реальной олигархической феодальной Украиной. Которой, кстати, Россия и Европа нисколько не мешают тырить и тырить у граждан.
Volodya Byelobrov _ 07.09.2018 09:16
IP: 35.235.227.---
Слова "политический вес, которого так хочет Европа" протиречат головній ідеї статті...
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter