Чому я вважаю голову ''Ощадбанка'' брехуном
Почитав блог Андрія Пишного про те, що нібито Економічна правда бере участь у інформаційній атаці на Ощадбанк. Приємно здивований.
У своєму блозі голова Ощадбанку пише, що ми, тобто ЕП і журналісти, які писали матеріал "Продаж, ліквідація, реорганізація. Що чекає на держбанки", спекулюємо навколо питання скасування державної гарантії на вклади в Ощадбанку. І наш матеріал, буцімто, "не більш ніж чергова інформаційна атака на банк та на всю українську банківську систему".
Ще Андрій Пишний стверджує, що "за жодними коментарями журналісти до керівництва Ощадбанку не зверталися, що ще раз підтверджує, що матеріал був цілеспрямованою маніпуляцією та атакою на Державний ощадний банк".
Але, це якась нісенітниця і більше, схоже на те, як чиновники намагаються робити хорошу міну при поганій грі.
Зокрема, в блозі пан Пишний називає опублікований Економічною правдою документ "неавтентичним" лише тому, що він не був погоджений рішенням урядом чи Мінфіну.
Це якийсь жарт? Отже, якщо документ народився в міністерстві, і писали його представники Мінфіну, але це лише проект, то він уже неавтентинчий.
А колег я вимушений розчарувати: про проекти і розробки державних установ ми уже не можемо писати. Знаєте, чому? Тому що вони, виявляється, уже неавтентичні. Так вирішив керівник "Ощадбанку".
Зрештою, виховання мені не дозволяє називати голову найбільшого державного банку "брехуном" без аргументованих доводів. Або безапеляційно, наприклад, заявити, що державний банк бере участь у кампанії з дискредитації ЗМІ, в якому я працюю.
Отже:
По-перше, журналісти зверталися до "Ощадбанк", і Андрій Пишний це прекрасно знає. У разі потреби я опублікую скрін переписки нашого журналіста з банком.
По-друге, те, що "неавтентичний" документ на 20 сторінок ("Напрямки і принципи розвитку держбанків до 2025 року"), про який згадує Пишний, розроблявся Мінфіном, принаймні, свідчить той факт, що це визнає один із заступників голови Мінфіну.
На цьому фоні якось смішно виглядають спроби голови Ощадбанку звинуватити нас в тому, що ми своїм читачам підсунули якусь підробку з ціллю спричинити відтік вкладів з державного банку.
Ви як собі це уявляєте? Ми зібрали тут всю редакцію, щоб створити документ, написаний на складній чиновницькій мові. Навіть би, якщо ми цього хотіли, але ми так писати не можемо. На щастя.
По-третє, заступник міністра фінансів Артем Шевальов визнав, що питання позбавлення "Ощадбанку" держгарантій за вкладами обговорюється Мінфіном. Докази можна побачити в переписці вище.
ЕП може також навести додаткові докази того, що це правда, опублікувавши ще одну переписку з представниками Мінфіну. У разі потреби ми вимушені будемо піти на такі кроки.
Всьому є межа. І я навів достатньо доказів на користь того, про що було заявлено в назві мого блогу.
Пане Андрію, можете відповісти на питання чітко і зрозуміло: такий документ розробляється Мінфіном? так чи ні? І чому він не автентичний, тому що це він народився в Мінфіні, але офіційно ще не був ухвалений?
Ви щось точно не договорюйте у своєму блозі.
Але найбільше обурення викликає інше. Я можу точно сказати, що ви точно брешете, звинувачуючи видання, зі сторінок якого ви "вещаете", що воно бере участь в "черговій інформаційні атаці".
Я думаю, що ви маєте вибачитися перед УП власне, і перед журналістами, які писали матеріал на базі "неавтентичного" документу. Варто хоча б раз скористуватися своїм блогом правильно, а не лише для махрового піару.
Як ви там казали: собаки гавкають, караван йде.
Про всяк випадок зберігаю блог Андрія Пишного в тому вигляді, яким я побачив його на сторінках видання, "яке бере участь в інформаційних атаках", годину назад.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
