Володимир Фесенко Політолог, керівник Центру політичного аналізу "Пента"

Политические тенденции июля 2018 г.

04 серпня 2018, 13:36

Неоднозначное завершение весенней сессии парламента

В середине июля завершила свою работу весенняя сессия Верховной Рады Украины. Финал сессии выдался очень неоднозначным. С одной стороны, из-за противоречий вокруг процесса обновления состава Центризбиркома возникло повышенное напряжение и в отношениях между двумя фракциями парламентского большинства и в работе Верховной Рады в целом. В оппозиционных кругах заговорили о парламентском кризисе, и если не о досрочных парламентских выборах, то чуть ли не о создании новой парламентской коалиции. Но ничего подобного не случилось. Более того, в последнюю пленарную неделю депутаты проголосовали целый ряд значимых законопроектов, в том числе закон о судоустройстве и статусе судей, включая и поправку, которая касалась апелляции по антикоррупционным делам и была требованием международных партнеров Украины. В очередной раз стало очевидным, что большинство народных депутатов, и в парламентской коалиции, и в оппозиции, не хотят ни досрочных парламентских выборов, ни других кризисных политических сценариев. Но также стало понятным, что с приближением президентских выборов в депутатской среде существенно возрастают и межпартийные противоречия, и взаимное недоверие, и банальная политическая нервозность. Поскольку следующая сессия Верховной Рады станет своеобразной прелюдией официальной кампании по президентским выборам, то аналогичные тенденции мы можем увидеть и осенью.

Отложенное решение по Центризбиркому



Под занавес весенней сессии Верховной Рады Украины так и не удалось, причем уже в очередной раз, принять решение относительно обновления состава Центральной Избирательной Комиссии. Это уже не просто тенденция, это – дурная закономерность. С формальной точки зрения провал голосования по данному вопросу был связан с тем, что число кандидатов в состав Центризбиркома превышало число вакантных мест. Большинство депутатских фракций и групп опасались, что "кинут" именно их кандидата. Когда эту проблему решили (фракция БПП отозвала одного из своих кандидатов), процедуру формирования нового состава Центризбиркома все равно отложили на осень. В связи с этим возникает два вопроса: 1) почему не удалось обновить состав Центральной Избирательной Комиссии в июле?; 2) удастся ли это сделать осенью?

В поисках ответа на эти вопросы следует обратить внимание, что главной движущей силой блокирования процесса формирования нового состава Центризбиркома на этот раз выступила фракция "Народного фронта". Судя по сведениям из парламентских источников, эта ситуация объясняется тем, что "фронтовики" до сих пор опасаются досрочных парламентских выборов. Слухи о возможности таких выборов циркулировали с февраля по начало июля и стали главным препятствием для обновления состава Центризбиркома. Если этот фактор будет действовать и осенью, то формирование состава Центральной Избирательной Комиссии может потенциально блокироваться до конца года. Дело в том, что Президент Украины не может досрочно прекращать полномочия Верховной Рады лишь в последние 6 месяцев полномочий Президента Украины или Верховной Рады Украины (согласно ст. 90 Конституции Украины).

С другой стороны, парламентские фракции, лидеры которых являются фаворитами президентских выборов, объективно заинтересованы в обновлении состава Центризбиркома. Ведь если президентские выборы будет проводить нынешний состав Центральной Избирательной Комиссии, абсолютное большинство членов которой, включая ее руководителя, давно исчерпали срок своих полномочий, то легитимность выборов может быть поставлена под сомнение.

Еще одна потенциальная проблема – борьба за количественный и качественный контроль над Центризбиркомом. В оппозиции опасаются, что при нынешнем составе кандидатов в Центральную Избирательную Комиссию, она будет контролироваться людьми Президента Порошенко. У Президента, напротив, опасаются, что при квотном принципе формирования все оппоненты Петра Алексеевича могут объединиться и получить большинство в составе Центризбиркома. На мой взгляд, опасения относительно того, что Центральная Избирательная Комиссия может искусственно обеспечить победу одному из кандидатов, сильно преувеличены. Как показывает электоральная практика, подтасовка голосов на выборах может происходить в участковых или в окружных комиссиях, но не в Центризбиркоме. Значимую роль Центральная Избирательная Комиссия может играть только при регистрации кандидатов на пост Президента, и в случае возникновении конфликтных ситуаций в ходе избирательного процесса. Но никакой "свой" председатель и "свой" состав Центризбиркома не поможет, если официальные результаты голосования не признает общество (как это было в ноябре 2004 г.). Именно для обеспечения легитимности президентских выборов придется сформировать обновленный и легитимный состав Центральной Избирательной Комиссии, иначе возникнет риск политического кризиса во время президентских выборов или по их итогам.

Конфликты вокруг НАБУ и САП

Уже после завершения парламентского сезона произошел всплеск политического напряжения вокруг НАБУ и САП.

17 июля возле здания Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) произошли столкновения активистов, требовавших отставки руководителя ведомства Назара Холодницкого, и тех, кто, выступал в его поддержку. Вслед за этим произошла попытка штурма здания Национального антикоррупционного бюро (НАБУ). При этом довольно пассивно и с опозданием действовали полицейские. Внешне это выглядело как способ психологического давления на руководство НАБУ, а также демонстрация якобы недовольства работой НАБУ со стороны части украинского общества. Кроме того, этот инцидент отобразил борьбу по поводу дальнейшего пребывания Н.Холодницкого на посту руководителя САП.

Судьба Н.Холодницкого решилась 26 июля, когда Квалификационно-дисциплинарная комиссия прокуроров (КДКП) объявила ему выговор, а не отправила в отставку. Этот вердикт не стал сенсацией. Еще в середине июля в СМИ появилась утечка с таким проектом дисциплинарного заключения КДКП. Формально прокурорская комиссия не имела полномочий самостоятельно уволить руководителя САП. С другой стороны, заключение КДКП стала своеобразным "соломоновым решением", которое провоцирует дальнейшее развитие институционального и политического конфликта руководителей НАБУ и САП, и тем самым одновременно ослабляет оба ведомства. Директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник заявил, что обжалует решение КДКП о выговоре руководителю САП Назару Холодницкому, и будет настаивать на его увольнении. Но вот кто и как может уволить руководителя САП, сказать сейчас сложно. Действующее законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. Не исключено, что осенью может появиться законодательная инициатива, которая предложит регламентировать процедуру увольнения главы САП, а заодно и руководителя НАБУ. Также могут быть более четко прописаны полномочия и процедура работы (в том числе принятия решений) комиссии аудиторов НАБУ, которая уже сформирована и формально может начинать свою работу.

Тревожным сигналом для Н.Холодницкого стал публичный призыв посольства США в Украине, чтобы нынешний руководитель САП сам ушел в отставку. История с увольнением В.Шокина с должности Генпрокурора Украины показала, что американцы умеют добиваться ухода с государственных должностей людей, которые, по их мнению, препятствуют антикоррупционным реформам в Украине.

Политическая борьба на религиозной почве



Конец июля в Украине в последние годы стал периодом религиозно-политических манифестаций, приуроченных к дню Крещения Киевской Руси, и символического противостояния двух православных церквей Украины – Киевского и Московского патриархата. Но в этот раз религиозно-политическая конкуренция приобрела особое значение. И дело не в относительно круглой дате – 1030-летии Крещения Киевской Руси, и даже не в приближении президентских выборов. Обострилась борьба по поводу официального предоставления Украинской православной церкви автокефального статуса. Русская православная церковь и УПЦ (Украинская православная церковь) Московского патриархата бросили все ресурсы на то, чтобы Константинопольский патриархат не принял такого решения. По сути, борьба с их стороны идет за сохранение Украины в сфере религиозно-политического влияния "Русского мира", за недопущение официального международного признания независимости украинского православия. Ажиотаж вокруг этой проблемы подогревался слухами о том, что Президент Порошенко хочет добиться томоса Вселенского патриарха об автокефалии Украинской православной церкви именно ко дню Крещения Украины-Руси.

В УПЦ (МП) масштабами своего крестного хода хотели показать, что именно они являются главной православной церковью страны. Хотя открытый альянс с "Оппозиционным блоком" все в большей мере политизирует публичные массовые акции этой церкви. Сторонники независимости украинского православия провели свой крестный ход, который был назван "Молитва за Украину и за единую поместную украинскую православную церковь". В нем принял участие Президент Украины П.Порошенко и другие руководители страны. Для участия в праздновании 1030-летия крещения Украины-Руси в Киев прибыла и делегация Вселенского патриархата. Представитель Вселенского Патриарха Варфоломея митрополит Галльский Эммануил на встрече с президентом Петром Порошенко зачитал послание от Вселенского Патриарха, в котором, отмечалось, что Константинопольская церковь "взяла на себя инициативу восстановить единство православных верующих Украины с конечной целью подарить украинской церкви автокефалию". Формального и окончательного решения об автокефалии Украинской православной церкви пока нет. Но судя по публичным заявлениям Вселенского патриарха и его представителей, стратегическое решение по этому вопросу уже принято, а официальное его оформление – это вопрос канонических процедур и тактических интересов Вселенского патриарха.

Тенденции президентской гонки



В июле продолжила свою масштабную рекламную кампанию Юлия Тимошенко. Параллельно она инициировала экспертную дискуссию по поводу "Общественного договора", который должен лечь в основу новой, "народной" Конституции. Теперь уже можно с уверенностью говорить о том, что лидер "Батькивщины" сделала ставку на то, чтобы продемонстрировать единоличное лидерство в предвыборной президентской гонке и увеличить отрыв от ближайших конкурентов. Это подтверждают и данные июльских социологических опросов. Интересно, что Юлия Тимошенко уверенно лидировала в июле и по данным поисковых запросов в Google. Приложение Google trends зафиксировало, что в июле интерес к лидеру "Батькивщины" несколько снизился по сравнению с июнем, когда она презентовала свой "новый курс", но зато по количеству поисковых запросов она в несколько раз обошла других потенциальных фаворитов президентских выборов. Ссылка на данные Google trends в данном случае приводится потому, что этот показатель, как установил американский исследователь С. Стивенс-Давидовиц, стоит принимать во внимание при анализе предвыборных тенденций. К тому же динамика этого показателя может косвенно отражать и динамику предвыборной активности отдельных кандидатов на пост Президента Украины. Потенциальные избиратели могут искать в интернете информацию о политиках, чья реклама или другая активность привлекли их внимание.

По данным Google trends в июле среди потенциальных фаворитов президентских выборов в Украине в число лидеров по поисковым запросам жителей нашей страны вошли также Анатолий Гриценко и Вадим Рабинович, а на четвертом месте оказался Юрий Бойко. С В.Рабиновичем и Ю.Бойко все понятно. В.Рабинович в июле сначала анонсировал, а затем представил предвыборную программу своей партии. Дополнительным фактором интереса к его персоне стала информация о присоединении В.Медведчука к партии "За жизнь". Ю.Бойко в июле активно рекламировал себя на телеканале "Интер". А вот у А.Гриценко какой-то повышенной информационной активности, тем более рекламной кампании, в июле вроде бы не прослеживалось. Но, судя по страничке А.Гриценко на "Фейсбуке", он весь июль активно колесил по стране и, по его словам, активно использовал региональные СМИ. Еще один источник интереса к его персоне, причем стабильный, – это колеблющиеся и неопределившиеся избиратели, которые не хотят голосовать за традиционных политических лидеров.

В конце июля появилась информация, что в президентской команде вроде бы определились с руководством предвыборного штаба Петра Порошенко. Руководителем предвыборной кампании Президента станет И. Грынив, а руководителем штаба, по неофициальной информации, – В.Ковальчук. Эти же люди руководили победной избирательной кампанией Петра Порошенко в 2014 г. А вот какой будет предвыборная кампания Президента П.Порошенко, мы увидим уже в новом политическом сезоне.

Партийное самоопределение В.Медведчука



Партийное самоопределение В.Медведчука (его присоединение к партии Рабиновича и Мураева) стало одним из примечательных политических событий июля. О чем это может говорить?

Во-первых, это означает начало постепенного возвращения В.Медведчука в публичную партийную политику в Украине. При этом он заявлен в качестве "партийного миротворца". Соответственно возникает вопрос: а может ли человек, который собирается пиариться сам (и пиарить конкретную партию) на миротворческой проблематике, участвовать в переговорном процессе в Минске в составе Трехсторонней контактной группы? Вопрос риторический, и ответ абсолютно очевиден.

Во-вторых, похоже, что Москва делает ставку не столько на президентские, сколько на парламентские выборы. Кстати, косвенно об этом говорит и то, что В.Рабинович представил партийную программу, а не программу кандидата на пост Президента. Виктору Медведчуку нужно зайти в новый состав Верховной Рады, в которой он будет выступать в роли путинского "смотрящего" и оператора в продвижении российских интересов. Некоторые комментаторы предполагают, что В.Медведчук станет новым председателем украинского парламента. На мой взгляд, этого не случится, поскольку и в следующем составе Верховной Рады пророссийские силы не будут иметь большинства, хотя и увеличат свое представительство. Более вероятно, что В.Медведчук будет играть привычную для себя роль "серого кардинала".

Почему В.Медведчук не стал самостоятельным партийным лидером? Почти наверняка это связано с тем, что личные рейтинги В.Медведчука находятся в пределах статистической погрешности. Не вышло и с раскруткой его собственной организации "Украинский выбор". Тем более, что после драматических событий 2014 г. деятельность этой организации пришлось ограничить и почти заморозить. Для В.Медведчука сейчас проще и надежнее присоединиться к одному из уже раскрученных и рейтинговых партийных проектов. К тому же, как уже отмечалось, роль "серого кардинала" для него привычна и достаточно органична.

Почему тогда В.Медведчук присоединился именно к партии В.Рабиновича, а не к "Оппозиционному блоку"? Дело в том, что партию "За жизнь" Виктор Медведчук может взять и под финансовый и под организационный контроль. По некоторым данным это произошло еще до его формального присоединения к этой партии. В "Оппозиционном блоке" он мог быть лишь одним из акционеров. К тому же у В.Медведчука еще с 2002-2003 гг. сложились неприязненные отношения с С.Левочкиным.

В заключение отмечу еще одну тенденцию, самую, пожалуй, опасную. Различные источники говорят о том, что под контроль В.Медведчука перешли два новостных телеканала – "Ньюсван" и "112 Украина". Это подтверждается и данными медиамониторинга. И проблема не в Медведчуке как таковом, а в том, что эти телеканалы могут использоваться для ретрансляции основных тем и тезисов российской пропаганды по Украине. Собственно, это уже и происходит.

Месяц саммитов

В июле в Брюсселе состоялись международные саммиты, связанные с внешнеполитическими приоритетами Украины: 9 июля – саммит Украина-ЕС; 11-12 июля – саммит НАТО. Эти саммиты не стали и не могли стать каким-то прорывом на пути европейской и евроатлантической интеграции Украины. Однозначный выбор в пользу западного интеграционного вектора был сделан еще в 2014 г. Вопрос о членстве Украины в НАТО или ЕС пока не является актуальным. Даже для получения статуса кандидата на членство в этих организациях Украине еще предстоит проделать внушительную домашнюю работу. Тем не менее, оба саммита подтвердили признание внешнеполитического выбора Украины нашими международными партнерами и позитивную динамику в отношениях с НАТО и ЕС. Саммит НАТО стал значимым и как площадка для встречи Президента Украины П.Порошенко с Президентом США Д.Трампом.

"Хлебное перемирие" на Донбассе

С 1 июля в зоне конфликта на Донбассе действует так называемое "хлебное перемирие", согласованное для уборки урожая. Но, как и в предыдущих случаях полного прекращения огня не произошло, хотя наблюдалось существенное снижение случаев применения тяжелого вооружения и потерь среди украинских военных. Правда, во второй половине июля стали ухудшаться и эти показатели.

Очередное зависание переговоров по урегулированию конфликта на Донбассе

За прошедший месяц дважды (11 и 25 июля) в Минске встречалась Трехсторонняя контактная группа. Никаких существенных решений для процесса урегулирования конфликта на Донбассе на этих встречах не было принято.

26 июля в Берлине состоялась встреча политических директоров министерств иностранных дел стран Нормандского формата. МИД Украины сообщил по итогам этой встречи, что состоялась предметная дискуссия по модальностям будущей миротворческой операции по мандату ООН. Эта встреча в очередной раз зафиксировала принципиальные разногласия с российской стороной по вопросу о миротворческой миссии ООН на Донбассе. Более того, российская сторона пригрозила заблокировать дальнейшие встречи в нормандском формате, если не будет принята ее повестка переговоров.

В итоге можно говорить об очередном относительном зависании переговорного процесса по урегулированию конфликта на Донбассе. К сожалению, это касается и вопроса об освобождении украинских политзаключенных в России.

Неоправдавшиеся конспирологические ожидания от встречи Трампа и Путина

Наибольшие переговорные ожидания в июле были связаны со встречей президентов Трампа и Путина, которая состоялась 16 июля в Хельсинки. Правда, эти ожидания носили преимущественно конспирологический характер.

Неопределенные высказывания и загадочные полунамеки Трампа по теме статуса Крыма породили даже в США обсуждение версии о возможных нестандартных инициативах Трампа по крымскому вопросу. В Украине же кто-то опасался, а кое-кто радостно ожидал некоей глобальной сделки Трампа и Путина по Украине. Хотя и автор этих строк, и ряд других аналитиков предупреждали, что нет никаких политических предпосылок не только для какой-то глобальной сделки Трампа и Путина по Украине, но и для новых договоренностей по Донбассу. Такой прогноз основывался не столько на оценке субъективных намерений Трампа (которых он никак не проявлял по Донбассу и украино-российским отношениям), сколько на анализе позиций и интересов Президента РФ В.Путина. Из самых разных источников было известно, что Путин не пойдет ни на какие новые договоренности по Донбассу и Украине до завершения президентских и парламентских выборов в Украине.

Саммит Трампа и Путина в Хельсинки подтвердил полную несостоятельность конспирологических ожиданий по поводу Крыма, Донбасса и Украины в целом. Однако тревожное недоумение вызывало то, что позицию Трампа по Украине, в том числе и по Крыму, озвучивал Путин. Ничего крамольного российский президент не сказал, даже сделал "явку с повинной" по крымскому референдуму. Однако хотелось бы, чтобы Президент США самостоятельно формулировал свое мнение по украинскому вопросу, а не доверял роль интерпретатора и "переводчика" своей позиции Президенту РФ.

Уже после саммита в Хельсинки всплыла информация, что Владимир Путин предложил Дональду Трампу провести референдум в непризнанных "ЛНР" и "ДНР" о статусе этих территорий. Для Путина эта инициатива является лишь тактическим приемом для того, чтобы протащить прежнюю российскую позицию о широкой автономии ДНР и ЛНР в составе Украины (т.е. чтобы Киев содержал эти псевдо-республики, а подчинялись они Москве). И в Украине, а затем и в США публично отвергли инициативу о референдуме на Донбассе. Белый дом придерживается позиции, что минские договоренности 2015 года не предусматривают проведения любых референдумов. Но надо понимать, что идея референдума на Донбассе бесперспективна не только потому, что это не прописано в Минских соглашениях. С референдумом будут те же самые, и даже большие проблемы, чем с политической частью Минских соглашений. Украинская сторона не согласна на широкую автономию Донбасса, тем более при сохранении ДНР и ЛНР, что категорически не приемлемо для Киева. Формулировку вопросов на референдум и процедуру его проведения надо будет согласовывать с Украиной, и вряд ли при этом будет найден компромисс. Украинская сторона настаивает, что любые выборы и референдумы на Донбассе могут быть законными, только если они проходят по украинским законам и организуются украинскими властями. Любые выборы и референдумы, которые проводятся ДНР и ЛНР, не признаются Украиной и считаются противоречащими Минским соглашениям. Автономия для Донбасса требует конституционных изменений. И в нынешнем и в будущем составе Верховной Рады не будет 300 голосов за предоставление автономии Донбасса. Местный референдум об автономии для Донбасса противоречит украинским законам (запрещено выносить на местные референдумы вопросы общегосударственного значения и государственного устройства). Такой референдум неприемлем для Украины и потому, что это может стать опасным прецедентом и вызвать цепную реакцию подобных референдумов и в ряде других регионов страны.

Несколько неожиданным, но логичным последствием встречи Трампа и Путина стала Крымская декларация Госдепартамента США, в которой было заявлено, что "вместе с союзниками, партнерами, и международным сообществом, США отвергают попытку России аннексировать Крым и обязуются хранить эту политику к восстановлению территориальной целостности Украины". Надо учитывать, что данная Декларация является реакцией на фактор Трампа. С одной стороны, это "предохранитель" от его импровизаций и непредсказуемости. С другой стороны, это приемлемый компромисс для Д.Трампа. Многие комментаторы обратили внимание, что в "Крымской декларации" официально проведена связь между политикой США в отношении Крыма и непризнанием Соединенными Штатами аннексии балтийских государств Советским Союзом. Это указывает на долгосрочный характер американской политики по отношению к Крыму, а также на то, что непризнание аннексии Крыма (как и аннексии Балтийских стран в свое время) не помешает США поддерживать отношения с Россией. Видимо, это был вариант позиции США по Крыму, приемлемый для Трампа.

Корупція1163 Свобода слова553 Україна та Європа956 Уряд реформ342 Aтака Путіна1129
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter