Слідство по справі Ігоря Індила завершено. Міліціонерів звинувачують, але вбивцями не вважають

В суботу, 9-го жовтня слідчий по справі про загибель Ігоря Індила заявив про завершення розслідування. Про це повідомив Олександр Заруцький – адвокат батьків загиблого студента. Слідчий запропонував батькам та адвокату ознайомитись з матеріалами справи перед тим, як її направляти до суду.

Підсумком чотиримісячного розслідування прокуратури стало:

- Порушення кримінальних справ проти старшого інспектора-чергового чергової частини Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коваленка Сергія Васильовича та дільничного інспектора 1-го територіального відділу міліції Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Приходька Сергія Валерійовича.

За словами адвоката Олександра Заруцького, кожному з міліціонерів вже пред'явлено обвинувачення.

При цьому, "... інспектору-черговому Коваленку С.В. інкримінується неналежне виконання службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом права Індила І.І.

Конкретно незаконність дій Коваленка С.В. виразилась у тому, що він:

 -не перевірив законність доправлення Індила І.І. до чергової частини,

 -не перевірив повноту і достовірність зібраних щодо нього матеріалів,

 -не забезпечив його огляд,

 -не розглянув обставини щодо доставленого.

Вказані обставини дали підстави органам досудового слідства кваліфікувати дії Коваленка С.В. за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто як службову недбалість. Інкримінований злочин належить до не тяжких злочинів, за який передбачено максимально суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років."

У випадку, якщо вину Коваленка С.В. буде встановлено вироком суду – йому не загрожує жодного тюремного ув'язнення.

Що ж стосується Приходька С.В., то йому у вину ставиться "вчинення дій, які не входять до його компетенції та супроводжувались насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, внаслідок чого було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам Індила І.І. шляхом порушення закріплених в статтях 28 та 29 Конституції України прав кожної людини на повагу до його гідності, свободу та особисту недоторканість.

Конкретно незаконність дій Приходька С.В. виразились у тому, що він:

 - самовільно перебрав на себе обов'язки працівника добового наряду та прийняв рішення про обмеження особистої свободи Індила І. шляхом його незаконного адміністративного затримання і поміщення до кімнати для затриманих та доставлених;

 - застосував фізичне насильство до Індила І. який присів біля грат кімнати для затриманих та доставлених та тримався за них не бажаючи туди заходити, відірвав від грат і силоміць волоком затягнув до вказаної кімнати та залишив лежати на кахельній підлозі в умовах, що принижують його гідність.

Окрім того, злочинні дії Приходька С.В. так само як і дії Коваленка С.В. виразились у підриві авторитету та довіри до правоохоронного органу, через широкий суспільний резонанс справи.



У зв'язку із цим, дії Приходька С.В. були кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України, тобто як перевищення влади або службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки. Інкримінований злочин належить до тяжких злочинів, за який передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років."

_________________

Те, що прокуратура довела хочу-якусь провину міліціонерів, звісно позитивний знак в умовах тотального свавілля правоохоронців.

Але при цьому, слідство обійшло увагою сам факт загибелі Ігоря Індила, оскільки міліціонерів звинувачують лише у неналежному ставленні до затриманого та перевищенні влади. Так, начебто хлопця просто трохи побили та відпустили додому.

І це при тому, що в матеріалах справи з'явилися нові обставини та докази раніше висловленої версії загибелі студента:

- Батькам та адвокату було продемонстровано відео з камери внутрішнього спостереження Шевченківського райуправління міліції. На першому фрагменті Ігор Індило заходить до камери оформлення затриманих впевнено, без сторонньої допомоги, руки тримає в кишенях. На наступному фрагменті його буквально під руки тягнуть з кімнати до камери затриманих двоє правоохоронців і "як і мішок" кидають на підлогу. Відео з самої кімнати оформлення затриманих відсутнє. Що сталося в кімнаті оформлення затриманих досі лишається загадкою, оскільки навіть дільничний Приходько не надто пам'ятає як він оформлював затриманого Індила.

- З карти виїздів карет швидкої допомоги з'ясувалося, що коли Індило впав в кімнаті для оформлення затриманих, бригада швидкої допомоги пробула в міліції 97 хвилин! Це зовсім не відповідає попереднім поясненням лікарів про те, що студент пручався і не давав їм змоги його оглянути, тому вони швидко поїхали. Що робили лікарі цілих півтори години в Шевченківському райуправлінні?

- Повторна судмедекспертиза, якої так чекала прокуратура, зробила висновок, що смерть Ігоря настала від падіння з лави правим боком на кахельну підлогу. Адже, раніше журналістам вдалося поширити результати першої судмедекспертизи, де більшість пошкоджень були розташовані з правого боку черепа та тіла.А як же бути тепер із заявами начальника Шевченківського райвідділу Мірошниченка та керівника київської міліції Крикуна про те, що хлопець впав з висоту власного зросту на потилицю?

- Останнє: адвокату Заруцькому вдалося показати результати першої і другої судмедекспертизи незалежним експертам, які зробили однозначний висновок: такі пошкодження черепа (перелом основи, склепіння, скроневої кістки) не можливо отримати від падіння з висоти власного зросту. Оскільки, на думку експертів, у випадку Ігоря не обійшлося без прикладання сторонньої сили. Експерти готові свідчити у суді.

Ви сумніваєтесь що суд по цій справі буде відкритим, гласним та незалежним?

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.