7 листопада 2008, 12:00

Факти та інтерпретації

Перший запис вийшов занадто емоційним, але так вже сталося.

Дещо роздратований тим, як деякі інтернет-видання інтерпретують інформацію про рішення Донецького окружного адмінсуду від 5 листопада щодо незаконності певних дій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Докладніше про судове рішення див. посилання



Ціла низка видань зв'язала новину з трансляцією російських каналів, хоча рішення суду саме цього питання не стосується.

Позивач з нашою допомогою оспорював спробу Національної ради жорстко закріпити у додатку до ліцензії перелік каналів, що їх провайдер мав би право ретранслювати. Тобто провайдер позбавлявся можливості протягом строку дії ліцензії включати до своїх програмних пакетів нові канали (не тільки російські, а й будь-які інші). Питання ж законності ретрансляції російських каналів, зокрема стосовно проблем з порушенням авторського права, у згаданому процесі не ставилися.

До речі, у більшість каналів у переліку, який Національна рада намагалася включити до ліцензії у якості додатку, були саме російськими або російськомовними.

Інша справа, що деякі дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення справді можуть бути розцінені як спроба за допомогою таких собі хитрощів (прив'язка ліцензії до жорстокого переліку каналів) створити перепони ретрансляції в Україні певних каналів, які відповідають вимогам Європейської конвенції з транскордонного мовлення.

Я особисто за те, щоб безпеку держави у інформаційному просторі було забезпечено. Але я вкрай негативно ставлюся до надмірного захоплення юридичними трюками. Згадаймо, як ми самі поставилися до дій російського уряду щодо обмеження імпорту українських сирів, грузинських вин і мінеральних вод. Адже декларований привід – претензії санітарних служб, нікого у світі не обдурив (вибачте – не переконав).

Отже, давайте захищати свій інформпростір добросовісно і на підставі закону. А для початку припинимо спотворювати факти.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Портновська інфопомийка заплатить

Майже півтора роки тому я писав про те, як Вишгородський районний суд Київської області відмовив у задоволенні позову батька двох дітей з інвалідністю про спростування брехливої інформації, поширеної газетою "Закон і Бізнес" і сестрою Портнова, колишньою суддею Печерського суду, Оленою Ісаєвською...

DEJURE і патологічна доброчесність

Вдруге за останніх кілька днів реагую на активність Фундації DEJURE. Що поробиш, ці добрі люди просто переповнені добрими намірами. Добрими намірами того штибу, що ведуть, якщо не прямо до пекла, то кудись поряд...

DEJURE, де-факто і собачий рот

Тут Фундація DEJURE, коментуючи відмову Верховного Суду скасувати очевидно протиправні санкції проти Петра Порошенка, розмірковує про обставини, за яких формували нинішній склад Верховного Суду дев'ять років тому...

Президент Зеленський анонсував звільнення старого Зеленського і призначення нового

Насправді, Зеленський анонсував звільнення Свириденко, зміни уряду та керівників правоохоронних органів. Однак хіба Свириденко була справжньою главою Уряду? Сама називала себе піхотинцем Зеленського і виконувала всі його примхи та забаганки...

Верховний суд і санкції. Кінець незалежності судової влади

Верховний Суд відмовив у скасуванні санкцій, застосованих до Петра Порошенка. У мережі вже, захлинаючись слиною, зловтішаються різні радники-уповноважені та ті, хто їм підспівує...

Вдаримо резолюцією Європарламенту по беззаконню і саботажу

Саботажу євроінтеграції. Відповідно до Конституції України: - Президент є гарантом реалізації стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору...