7 листопада 2008, 12:00

Факти та інтерпретації

Перший запис вийшов занадто емоційним, але так вже сталося.

Дещо роздратований тим, як деякі інтернет-видання інтерпретують інформацію про рішення Донецького окружного адмінсуду від 5 листопада щодо незаконності певних дій Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. Докладніше про судове рішення див. посилання



Ціла низка видань зв'язала новину з трансляцією російських каналів, хоча рішення суду саме цього питання не стосується.

Позивач з нашою допомогою оспорював спробу Національної ради жорстко закріпити у додатку до ліцензії перелік каналів, що їх провайдер мав би право ретранслювати. Тобто провайдер позбавлявся можливості протягом строку дії ліцензії включати до своїх програмних пакетів нові канали (не тільки російські, а й будь-які інші). Питання ж законності ретрансляції російських каналів, зокрема стосовно проблем з порушенням авторського права, у згаданому процесі не ставилися.

До речі, у більшість каналів у переліку, який Національна рада намагалася включити до ліцензії у якості додатку, були саме російськими або російськомовними.

Інша справа, що деякі дії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення справді можуть бути розцінені як спроба за допомогою таких собі хитрощів (прив'язка ліцензії до жорстокого переліку каналів) створити перепони ретрансляції в Україні певних каналів, які відповідають вимогам Європейської конвенції з транскордонного мовлення.

Я особисто за те, щоб безпеку держави у інформаційному просторі було забезпечено. Але я вкрай негативно ставлюся до надмірного захоплення юридичними трюками. Згадаймо, як ми самі поставилися до дій російського уряду щодо обмеження імпорту українських сирів, грузинських вин і мінеральних вод. Адже декларований привід – претензії санітарних служб, нікого у світі не обдурив (вибачте – не переконав).

Отже, давайте захищати свій інформпростір добросовісно і на підставі закону. А для початку припинимо спотворювати факти.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Президент Зеленський і переваги спеціалізації

Президент України Володимир Зеленський повідомляє у соцмережах: "Є хороший результат військової контррозвідки Служби безпеки у протидії реактивним "шахедам"...

Прокурори згадали про кодекс!

Неймовірно, але звільнено-відсторонений генпрокурор Кравченко змусив своїх вже колишніх соратників згадати норми кримінально-процесуального закону, що захищають права людини і громадянина...

Генпрокурор Кравченко і державний кордон

Директор Національного антикорупційного бюро (НАБУ) України Семен Кривонос повідомив, що генеральний прокурор Руслан Кравченко сам підписав собі відрядження за кордон і Бюро це не відстежувало...

Генпрокурор Кравченко і підозра на бігу

Стовідсотково Президента Зеленського генпрокурори схожі між собою не тільки тим, що під кінець каденції так чи інакше опиняються за межами України...

Політично мотивований генпрокурор

Недозвільнений генпрокурор Кравченко заявив, що від повідомлення про підозру Директору НАБУ його "політично стримував Президент". А ще його стримували антикорупціонери, які "пропонували гарантії недоторканності"...

Генеральний прокурор Руслан Кравченко пояснив...

Я давненько помітив, що українські прокурори знають, що таке права людини і розуміють, що ті права слід поважати і захищати. Тільки ті знання і розуміння прокурори демонструють тільки безпосередньо перед звільненням...