Про адвокатів-хакерів, які висмоктують, і про журналістів, які про таке пишуть
Прочитав у ДЗЕРКАЛІ ТИЖНЯ статтю Інни Ведернікової під гучним заголовком "СПРАВА АДВОКАТІВ-ХАКЕРІВ. ЯК НАБУ ВИЯВИЛО ПАРАЗИТІВ".
Яскравий приклад акуратного мощення якнайкращими намірами прямої дороги у таке пекло, що мало не здасться.
Як описує Інна Ведернікова, детективи НАБУ підозрюють групу адвокатів в отриманні несанкціонованого доступу до матеріалів судових рішень.
Автор не скупиться на епітети, метафори, гіперболи та інші художні прийоми.
Інвазія системи!
Паразити, які висмоктують не лише документи, а взагалі саму суть!
Правосуддя витікає через лазівки!
Нажахавши читача, Інна Ведернікова повідомляє: для фахівців очевидно, що доступ до досудових рішень має бути закритий!
І, не зупиняючись на засекречуванні судових рішень, автор закликає по-лєнінскі взяти адвокатів в "єжовиє рукавіци", створивти окрему категорію кишенькових адвокатів для НАБУ/САП, змусивши допущених до справ НАБУ/САП адвокатів проходити якусь окрему перевірку доброчесності.
Дайош публічний реєстр адвокатів за справами НАБУ/САП!
Дайош заборону на представництво кількох фігурантів в одному провадженні!
Ну і "особливий процесуальний режим" для справ ВАКС.
Як же без особливого режиму.
Однак сама ж Інна Ведернікова пише, що для несанкціонованого доступу про судових рішень зловмисники використали логін конкретного судді.
Як казав мені багато років тому один вельми професійний програміст: причиною успіху більшості хакерів є банально вкрадений або куплений пароль.
І поки в судах працюють люди, готові продати свій пароль або які просто пишуть той пароль на приліпленому до монітора папірці, ніякі особливі процесуальні режими не покращать ситуацію.
"Продавців паролів" слідчим і прокурорам слід викривати і притягати до відповідальності.
Це складно.
Значно простіше розповідати журналістам про "очевидну необхідність закрити доступ" і таку ж очевидну необхідність запровадити "особливий процесуальний режим".
Мушу нагадати, що Конституція України залишається чинною.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Багато хто вже забув, що "за совка" адвоката допускали лише після завершення слідства.
Мені особисто з колегами довелося захистити право кожного на допомогу адвоката завжди і всюди у Конституційному Суді України.
РІшення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про правову допомогу).
Спроби знову обмежити конституційне право громадянина на допомогу адвоката – це шлях назад. У "совок".
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
