5 канал. Цензура-hard
На главной странице сайта "5 канала" вот уже несколько недель висит большой баннер с призывом "Ты журналист? На тебе тиснуть? ТИСНИ СЮДИ". Баннер ведет на горячую линию "Час свободи", по который любой журналист может сообщить о фактах цензуры.
Но, видимо, организаторы горячей линии не предполагали, что придет день и этой ссылкой захочет воспользоваться журналист самого "5 канала". Захочет, но не сможет. Потому что источником цензуры станут сами организаторы "Часа свободи".
Ирония ситуации в том, что цензура на "5 канале" проявилась в годовщину убийства Георгия Гонгадзе. Более того, она коснулась сюжета, посвященного именно этому событию.
По нашей информации, конфликт возник между главным редактором канала Владимиром Мжельским и журналистом Ольгой Сницарчук при подготовке итогового выпуска новостей "Час:Підсумки" на 19 сентября. На редколлегии в среду 15 числа редактор поручил журналисту подготовить сюжет о Георгии Гонгадзе. В ответ журналистка открыто сказала, что готова взяться за сюжет, если не будет никакого внешнего вмешательства в его политическую составляющую. Владимир Мжельский пообещал, что никакого вмешательства не будет.
Но уже в четверг мнение редактора поменялось. По словам коллег в обед между Мжельским и Ольгой Сницарчук состоялся разговор, в ходе которого редактор уже прямо спросил: пойдет ли журналист на уступки и в случае необходимости подкорректировать политическую составляющую сюжета. Получив отрицательный ответ, Мжельский сказал, что в таком случае вместо сюжета в эфир выйдет т.н. "клип" – видеонарезка хроники последних десяти лет под делу Гонгадзе БЕЗ авторского текста журналиста.
О разговоре узнал коллектив. Первым готовить выпуск к выходу в эфир без полноценного сюжета о годовщине Георгия Гонгадзе отказался выпускающий редактор "Час:Підсумки" Петр Стебницкий. Некоторое время спустя выходить в эфир отказалась и ведущая выпуска Татьяна Даниленко.
Насколько нам известно, ситуация поменялась лишь после внешнего вмешательства. Кто позвонил руководству канала и какой состоялся разговор, мы оставляем за скобками. Одно очевидно: беседа возымела действие. Ольгу в срочном порядке вызвали на канал и, пообещав не вносить никаких правок в материал, попросили подготовить сюжет. В воскресном эфире "Час:Підсумки" он вышел без купюр со стороны редакции.
В какую именно политическую составляющую сюжета о Георгии Гонгадзе хотел вмешаться редактор догадаться несложно: в контексте убийства журналиста упоминаются фамилии лишь двух политиков – Леонида Кучмы и Владимира Литвина. Вряд ли собственника канала особо волновало упоминание Кучмы.
А вот с Владимиром Литвиным совсем другая ситуация: Пер Порошенко вот уже четыре года как открыто поддерживает со спикером парламента партнерские отношения. И тема убийства Георгия Гонгадзе в этих взаимоотношениях возникает не первый раз. Еще в 2006 году с эфира после одного показа была снята программа "П'яте скликання" о Блоке Литвина "Мы" только по той причине, что в нем упоминалась возможная причастность Литвина к убийству журналиста.
А то, что для Владимира Литвина тема Гонгадзе более чем чувствительная знают все журналисты, кто когда-либо сталкивался с работниками его пресс-службы.
Например, в мае этого года журналист "Украинской правды" попросил Владимира Литвина прокомментировать информацию "Украинской правды" о том, что арестованный по убийству Георгия Гонгадзе генерал Алексей Пукач требует допроса спикера парламента. http://www.pravda.com.ua/news/2010/05/26/5078710/
Глава парламента раздраженно назвал эту информацию "слухами" и от дальнейших комментариев отказался. Его пресс-секретарь Ольга Черная была более откровенной и попросила "передать привет Борису Колесникову".
- В каком смысле, – переспросил журналист.
- Ты все услышал. Вы знаете, на кого вы работаете, – дополнила пресс-секретарь.
По всей видимости, и в окружении спикера, и сам Владимир Литвин уверены, что вопросы журналистов – это происки "бойцов невидимого фронта". И показания Пукача в протокол, видимо, тоже записывали участники какого-то тайного сговора.
Хотя, в действительности ситуация до банальности проста. Есть несколько вариантов, как может поступить высокопоставленное лицо, если в отношении него возникают подозрения о причастности к убийству журналиста.
Он может либо уйти в отставку до окончания расследования. Либо по собственной инициативе публично дать ответы на все вопросы, которые возникают в обществе.
Но в украинских реалиях оба эти варианта выглядят утопией. Владимир Литвин избрал другой путь: не дожидаясь приговора суда, объявил себя невиновным и непричастным. На вопросы журналистов он предпочитает отвечать где угодно – во время поездок по регионам, на брифингах в украинской глубинке – только не на открытых пресс-конференциях в Киеве. От страха он перестал давать интервью.
Но это глупо и недальновидно. Рано или поздно спикеру придется ответить на все вопросы. Невзирая на расторопность пресс-секретарей и дружбу с собственниками каналов.
Что же касается Петра Порошенко, к нему всего два вопроса:
Неужели вы готовы жертвовать своим авторитетом, придерживаясь тактики умалчивания в отношении Владимира Литвина?
И второе. Почему, например, "Стоп цензура!" или любое другое движение, которое выступает против давления на СМИ должны поддерживать "5 канал", если ни у кого нет гарантий, что, получив лицензии, руководство может превратить "5 канал" в "еще один канал"?
И напоследок. В день когда "Стоп цензура!" организовывала свою первую публичную акцию на пресс-конференции Виктора Януковича по случаю ста дней президентства, главный редактор "5 канала" – Владимир Мжельский – прямым указанием запретил своим журналистам одевать белые футболки и поддерживать движение. Мы это помним. Как и то, что спустя несколько недель, когда канал по решению суда лишился своих лицензий, представители "5 канала" как ни в чем ни бывало стали ходить на собрания "Стоп цензуры!" и требовать отставки Валерия Хорошковского. Это не борьба против цензуры и не отстаивание свободы слова. Это, Петр Алексеевич, конъюнктура. И вы о ней, к сожалению, знаете.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
