Почему Тимошенко проиграет дело об убийстве Евгения Щербаня

Каждое утро у меня начинается с допроса. В доме, где я живу, каким-то чудом сохранился гастроном. Тот самый советский гастроном с ликеро-водочным отделом и Завтраком туриста на полупустых полках. Иногда кажется, что и продавщицы, и покупатели здесь остались с тех далеких времен, когда было принято друг с другом здороваться и обсуждать начальника ЖЭКа и вечерние новости. Вопросы и критика, которые я слышу по утрам у прилавка, часто заставляют напрягаться больше, чем вечерние эфиры.

- Ну что ты там все время вокруг да около?! Это же цирк! Они же ее и так посадят. Ты лучше спроси у этих: заказала она его или нет?!

- Думаете, они скажут?

- Думаю, нет. Но это же цирк! Человека сажают на всю жизнь, а мы даже не знаем за что...

То, что по делу об убийстве депутата Евгения Щербаня экс-премьеру вынесут обвинительный приговор, мало у кого вызывает сомнение. И дело тут даже не в пресловутых "продажных судах". К этой банальности нас приучили еще задолго до судебных процессов времен президентства Виктора Януковича. Сама логика событий последних лет показала, что ни украинская прокуратура, ни власть в целом не привыкли отступать

от заранее анонсированных побед.

В этом смысле само словосочетание "проиграть дело" звучит скорее смешно, чем трагично. Настоящей войны аргументов никто и не ожидает. Ни продавщицы, ни дипломаты. Процесс по делу Тимошенко вряд ли превратится в дело О. Джей Симпсона. Бабушки у подъезда и офисные работники не прильнут к экранам телевизоров и не будут вычитывать в утренних газетах очередные подробности выступлений прокуроров и адвокатов, как это было в США в конце 1990-х. Договорные матчи в принципе малоинтересны.

Но будут ли те же бабушки и белые воротнички реже задавать себе и друг другу вопросы: виновата ли Тимошенко? могла ли Юля заказать убийство человека? оплачивала ли она счета исполнителей убийцы? Вряд ли. Вопросы эти будут кочевать из эфира в эфир. А ответом им будет тишина.

Потому что еще два года назад штаб Тимошенко выбрал стратегию политической защиты лидера Батьківщини. Но если по газовому делу 2011 года такая стратегия в целом сработала и политический контекст процесса мало у кого оставил сомнения, то в деле об убийстве эта тактика может оказаться губительной. Директивы, газовые контракты и запутанные схемы газовых сделок "50-летней давности" малопонятны обычному человеку. В этом деле ему было проще объяснить все в терминах "свой-чужой".

В деле об убийстве все иначе. Описать картину циничного убийства в аэропорту куда проще, чем объяснить формулу расчета цены на газ. Любопытствующим покажут и подробную схему убийства, и фотографии с места преступления, и убитого горем сына Щербаня, который неожиданно оживит свои детские воспоминания и расскажет, каким недобрым взглядом смотрела Тимошенко на его отца 17 лет назад. Потом появятся запутанные, но красочные схемы банковских транзакций, которые увяжут убийц с подсудимой.

И как бы ни были очевидны предпосылки заведомо несправедливого суда, даже у самого рьяного фаната госпожи Тимошенко рано или поздно встанет вопрос: а могла ли она действительно заказать убийство человека? И первыми, к кому он обратится за ответом, будут адвокаты и соратники Юлии Тимошенко. Но в ответ на внешне убедительные доводы следователей адвокаты продолжат вещать лозунги о политических преследованиях, камерах наблюдения в Качановской колонии и зверствах работников пенитенциарной службы. Вместо того чтобы обосновать свою версию событий, зрителя попросят включиться в борьбу с "кровавым режимом".

Я уже слышу аргумент адвокатов, мол, нет смысла выдвигать аргументы против абсурдного обвинения и спорить с продажными судьями. В ответ уместно было бы привести пример судебного процесса над Михаилом Ходорковским. Владельца ЮКОСа, так же как и Тимошенко, принято называть политзаключенным. Против него выступала куда более мощная российская машина государственного обвинения и не менее ангажированные суды и следователи. Его так же защищали и продолжают защищать политики и общественные деятели. Но, помимо политической подоплеки, адвокаты Ходорковского демонстрировали безупречное юридическое обоснование своей правоты. Политика и холодные юридические доводы шли параллельно и не смешивались. Юристам было что сказать на каждый эпизод обвинения. Журналистам и гражданам не надо было додумывать за Ходорковского, в чем он прав, а где его вину прикрывают политическими лозунгами.

В принципе защита олигарха могла и отказаться от такой скрупулезной работы, сославшись на абсурдность обвинений. Ходорковский мог вообще отказаться от участия в этом процессе, назвав его фарсом.

И его бы поняли. Почему он этого не сделал, Ходорковский сам красноречиво объяснил в письме к Борису Акунину. На вопрос писателя, не правильнее ли было с самого начала объявить: "Делайте со мной что хотите, я в объективность вашего суда не верю и подыгрывать вам не собираюсь", Ходорковский ответил письмом в русском Esquire:

"Будете смеяться, я оказался достаточно наивным человеком. То есть у меня не было сомнений, что прокуратура сможет долго держать меня в тюрьме, но я почти до конца не верил, что суд сможет вынести обвинительный приговор без доказательств и, главное, вопреки очевидным фактам, да еще в открытом процессе... Но в начале 2005 года кого-то куда-то вызвали, и здесь я понял – с этими говорить не о чем. Но осталась общественность, инвесторы, мои коллеги, сотрудники компании, и я был обязан им объяснить, что они работали не в преступной группе, а в нормальной компании, которая попала в жернова не просто по политическим мотивам, а, главное, по обвинению в преступлениях, которых не было".

Сегодня Михаил Ходорковский – в отличие от Юлии Тимошенко – признан Amnesty International узником совести. И именно благодаря адвокатам, а не политическим деятелям, у сторонников и даже многих оппонентов Ходорковского нет сомнений, не прикрывает ли он свои промахи далеких 1990-х лозунгами о политическом преследовании.

В конце концов материалы судебного процесса по делу Тимошенко войдут в историю Украины. Рано или поздно это дело должен и будет рассматривать другой суд и другие следователи. Вычеркнуть его из памяти только на том основании, что в 2013-м все было неправильно, вряд ли удастся. Вопросы у прилавков на этом не закончатся.

(Колонка опубликована в последнем номере журнале Корреспондент от 8 февраля 2013 года)

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.