Міжпартійна передвиборча дискусія: силовики в економіці
4 липня в "Укрінформі" відбулася друга з чотирьох публічних дискусій представників політичних партій за участю експертів громадської ініціативи Виборча Рада UA та Реанімаційного Пакету Реформ. Ці дискусії мають на меті ознайомити виборців з баченням і стратегіями рейтингових політичних партій, а конкретно ця зустріч була присвячена економічній політиці. Виходячи з великого обсягу дискусії, публікую її по частинах. Перша частина була присвячена податковій реформі, друга – земельній реформі, а ця третя – проблемі втручання силовиків в економічну діяльність. Нижче подана стенограма з мінімальними редакційними правками.
Валерій Пекар (модератор): Давайте спробуємо чітку позицію сформулювати з того питання, яке за опитуваннями в усіх регіонах України представники бізнесу поставили на перше місце, а саме проблему силових структур в економіці. Ми знаємо, що були різні пропозиції протягом останніх п'яти років, яким чином це залагодити, були написані різні законопроекти, різні абревіатури звучали в публічних обговореннях, але на сьогоднішній день все залишилося приблизно там, де є. Навіть податкова міліція залишилася недовбита, досі живе. Якою є партійна позиція стосовно силовиків в економіці? Тобто які правоохоронні органи мусять займатися економічними злочинами і кому ці органи мають підпорядковуватися. Якщо є позицій вашої партії – добре, якщо ні – ваша особиста.
Ніна Южаніна (партія "Європейська Солідарність"): По-перше, можна прочитати прямо із програми нашої партії. А взагалі-то ви тільки що сказали, що абревіатури є різні, а суть нового єдиного правоохоронного органу має складатися на основі ефективного аналізу і обробки всієї інформації, яка дає можливість передбачати, десь попереджати, а в більшій степені, мабуть, розслідувати злочини в сфері публічних фінансів. Не в податковій сфері, а в сфері публічних фінансів. Тільки тоді це буде єдиний справді орган. З позбавленням таких можливостей, функцій прямо в спеціальному законодавстві всіх інших правоохоронних органів. Це єдиний шанс. До речі, тільки недавно проходила знову науково-практична конференція, на якій були всі наші партнери щодо цього питання і говорили: "Ну ви взагалі не можете рухатися, здвинутися з цього місця". Що ми не можемо поділити, підпорядкованость цього органу? Точно не уряду, тому що найбільша складова, якою зараз має зайнятися, на погляд нашої політичної сили, такий орган, – це в тому числі і витрати, і різні бюджетні програми фінансування, які здійснюються, на наш погляд, у переважній більшості неефективно. Тільки що тут говорили, наприклад, про бюджетну підтримку аграріїв. Що це за бюджетна підтримка, про це треба було би ще дуже думати. І саме аналіз цієї інформації і обробка її допомогла би розставити всі крапки над "і", хто є набувачем таких коштів з державного бюджету. Тому справді нам треба спільно знову повернутися зі спеціалістами до цього. Ми думаємо про це, і це буде один із перших законів, який зареєструється від імені нашої політичної сили спільно з багатьма експертами. Це доопрацьована версія проекту закону про НБФБ. Ми на 70% з усіма експертами погодилися щодо змін, які треба вносити, але точно маємо вирішити щодо незалежності даного органу. Він не може бути ні під міністерством фінансів, ні під міністерством внутрішніх справ – це наша позиція, на які ми будемо продовжувати стояти. Все те, що стосується подробиць, можна обговорити пізніше.
Галина Третьякова (партія "Слуга Народу"): У нас частина шоста програми – це реформа правоохоронних органів. Вона має пряму дотичність. Запровадимо невідворотність покарання для працівників поліції, прокуратури і СБУ за перевищення службових повноважень. Також запровадження механізму надійного захисту свідків, які можуть про це говорити. Крім того, у нас є план декриміналізації деяких фінансових і господарських злочинів, які можна замістити матеріальною відповідальністю. Те, що стосується позиції партії. Тепер моя позиція, яка ще не обговорена, але вона лежить в контексті свободи і порядку. Свобода, порядок і добробут як основні речі, до яких ми прагнемо. Що стосується малого середнього бізнесу, СПД і фізичних осіб: ми думаємо, що можна навіть розглядати можливість створення окремої податкової адміністрації, яка буде адмініструвати податок саме для таких суб'єктів. Крім того, ми вважаємо, що можна дерегулювати і взагалі відмінити деякі речі. Провадження господарської діяльності у нас без реєстрації неможливе, це в господарському кодексі написано. Це радянське, минуле у нас. Треба визнавати деякі види господарської діяльності, які можна вести взагалі без регуляції, без реєстрації. Ремісництво тощо, треба виокремити і казати про те, що вони не регулюються взагалі.
Павло Кухта (партія "Голос"): Я думаю, всі, хто займався цим питанням останні роки, знають: поточні силові структури в економічній антикорупційній сфері, власне, є основними генераторами корупції та зловживань в економічній сфері. Особливо це стосується СБУ, де, вибачте, 10000 штатних місць у підрозділу "К", антикорупційному і підрозділі по боротьбі з економічною злочинністю. І результати всі можемо періодично з вами бачити у вигляді скандалів, коли до бізнесу приходять і кладуть всіх на підлогу. Тому це точно треба ліквідувати, скасовувати. Відцентрувати повноваження аналітичного органу, який не матиме свого силового підрозділу, щоб він просто не міг зловживати улюбленими нами всіма "маски-шоу". Ми не згодні з тим, що цей підрозділ ще й має брати на себе функції державної аудиторської служби і починати перевіряти, як виконується бюджет, тому що він тоді точно знову починає зловживати своїми повноваженнями. Тобто, це суто питання економічних злочинів. Де конкретно він буде знаходитися, чи він буде підпорядкований президенту, чи Кабміну – радше питання технічне. Точно воно зі спецстатусом і має бути в достатньому ступені незалежним, щоби ні Кабмін, ні президент, ні будь-який інший орган не міг використовувати цей орган для тиску на політичних конкурентів чи бізнес – власне, тому, що це головна проблема і є. Фактично топові політики використовують ці структури як власну, особисту зброю. І це проблема останніх 5 років, яку треба закрити в новій каденції парламенту.
Іван Мірошниченко (партія "Сила і Честь"): Дуже багато було сказано, всі вірні речі чи більшість. Я коли вітався, сказав, що я є одним із засновників громадської організації "Бізнес-варта", до якої, до речі, входять депутати майже з усіх фракцій, яка має підтримку десятків видань, журналістів, каналів, що допомагає нам боротися з рейдерством і незаконними поглинаннями. Більше десятків підприємств за два роки мали справу з цим. Хочу підкреслити: перед тим, як перейти до законодавства: дуже велика роль – це воля людини, роль людини, роль лідерства. У нас є непогані закони. Просто вони не виконуються. І якщо цей спецслужбовець хоче зайти через вікно, не через двері – йому двері відкривають, а він все одно через вікно і "маски-шоу", як кажуть, влаштує. Ну що ти з ним зробиш? 60 випадків, у нас є сюжети, коли абсолютно безпідставно силовики, не маючи копій документів, перевели власність, не маючи підстав. Я підкреслюю, що у нас є непогані закони, що треба воля і лідерство людей, які їх виконують. А те, що вже було сказано – я підтримую, звісно, треба, щоб займався один орган, як він буде називатись – це вже інша історія. Не може приходити до бізнесу 4-5 установ по черзі, сьогодні податкова, завтра СБУ, і так далі. Це має бути, звісно, максимальна незалежна установа, а кому підпорядковуватися – це вже інша дискусія.
Сергій Марченко (партія "Українська Стратегія Гройсмана"): Так, ми за створення єдиного органу, які й інші політичні сили. Інше питання, яке наповнення цього органу, які складові Кримінального кодексу, Кримінально-процесуального кодексу цей орган має виконувати. Тут наша думка в тому, що це мають бути злочини проти держави. І має він об'єднати в собі функції діючих органів СБУ, прокуратури, МВС. Підпорядкування, скажу свою думку (я не знаю, яка думка партії з цього приводу), я вважаю, цей орган має бути в системі Міністерства фінансів. І цей орган, в першу чергу, має бути аналітичним, інтелектуально наповненим – тому, що на сьогоднішній момент ключова проблема взаємодії з бізнесом це те, що органи державної влади, які мають працювати з кримінальним бізнесом, вони недостатньо інтелектуально готові до цієї роботи.
Сергій Соболєв (партія "Батьківщина"): На мій погляд, є декілька ключових речей. Перша ключова річ – абсолютно негайна зміна функцій через законодавче регулювання, перш за все СБУ і прокуратури як старих органів, які, на жаль, повністю замішані у всіх схемах "кришування", розправ з неугодним бізнесом. Друге: ситуація з такими органами як НАБУ, ДБР, новоствореними органами, на мій погляд, хвороби, які перейшли від СБУ і прокуратури, щоб не перенести на всі новостворені органи. На мій погляд, те, що відбулося з реформуванням кримінального законодавства, – це дуже суттєвий шлях вперед, але ми далі повинні не зупинятися і постійно відслідковувати такі речі. Третя річ – це суди і бізнес. Для мене найбільш показовий останній випадок: Дніпропетровщина, де 22 доби керівник компанії утримувався без рішення суду працівниками ДФС в казематах ДФС. Я думаю, що якщо наша судова система не буде реагувати на такі випадки, а вони мають всі підстави, без всяких ДБР, у нас є слідчі судді, то ми ніколи не вийдемо з того порочного кола, де суди, на жаль, досить часто задіяні в цій системі. Це питання реформування судової системи полягає в тому, що, на жаль, введення так званого електронного розподілу справ нічого абсолютно не змінило, оскільки програмісти залишились ті самі. І судді, які ухвалювали незаконні рішення, їх небагато. По моїх підрахунках, оскільки в цьому комітеті пропрацював близько 15 років, це близько максимум п'ятнадцять відсотків суддівського корпусу, але це ті "беспредельщики", які знайшли своє місце, в тому числі, в системі електронного розподілу справ. І останнє, дуже коротке: на мій погляд, весь комплекс цих питань дійсно можливо вирішити через створення єдиного уповноваженого органу, який би ввібрав в себе ті функції, які виключно йому притаманні, функції контролю, дослідження і всього іншого, що пов'язано з бізнесом.
(Далі буде.)
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
