Елліна Шнурко-Табакова https://twitter.com/ellinasht

Моделирование вброса подтвердило правду о ОВК N94

05 листопада 2012, 00:35

Чисто на ночь специалистам. Поскольку команда веселых и находчивых математиков, в отличии от некоторых украинских официальных лиц, не может вместо суда называть вещи своими именами, мы решили побаловаться. Баловство правда по-серьезному: моделирование называется. Моделировать мы будем вброс. Т.е. возьмем идеальную картину голосования с двумя кандидатами – картину реальную, которая в действительности происходила на одном из округов.



Такой вот приличный Гаусс. Теперь к одному из кандидатов (кандидату 1) на участках с явкой выше среднего, добавим рендомное (искуственное или липовое) количество голосов. Добавлять будем так, чтобы общее количество не превысило общее количество избирателей на участке.



Получаем два горба одного верблюда в правой области кривой после 60% явки. Классический правый хвост, размазанные пики Чурова – как хотите, так и называйте. На самом деле это картинка искусственного вброса, которая мало отличается от натурального.

А в заключение – картина маслом – 94 округ с победителем Засухой. Эти графики построены по реальным цифрам, которые сейчас висят на ЦВК



Судя по всему, когда снимали с учета данные участков, куда не пускали представителей Засухи, точно знали почему – потому, что там не было совсем (или очень мало для победы) – вбросов. И в результате видно, что победа досталась именно потому, что голосов "за" госпоже Засухе наскребали преданные члены комиссий как могли и где могли. Девяносто четвертый округ породил четырехгорбого верблюда. Такое не снилось никому, кроме Чурова. Герой Украины вполне может получить героя России – за неоценимый вклад в моделирование электоральных предпочтений.

Увидимся завтра:)

powered by lun.ua
Коментарі — 54
Askold Osadchuk _ 05.11.2012 22:20
IP: 93.72.43.---
2 Дядько Бородатый:
1. В диссертации пожалуй да. В инженерном исследовании... Ну да каждый уважающий себя физик регистрируя данные с вольтметра обязательно доказывает предельную теорему... Может както ближе к народу, а?
2-3. Декомпозиция не однозначна, надеюсь это не нужно объяснять. В качестве одного из вариантов декомпозиции в статье и приводился вброс... С точки зрения математики есть множественное решение, с точки зрения физики процесса некоторые решения, типа вброса, более вероятны. И проверку физику и криминалисту я бы посоветовал начинать с них. Вы не согласны? Будем строить гипотетические распределения учитывающие искривления пространства-времени в 94округе?
4. Насколько я понимаю авторы не обладают достаточноц матнриально техническоц базой для проведения полноценного исследования, а цель статьи какраз привлечь внимание в том числе и профильных специали к данной проблеме. Если вы нашли время для коммнетария, то возможно сможете и чемто дополнить
Дядько Бородатый _ 05.11.2012 19:54
IP: 62.80.167.---
1. Шо, про предельные теоремы ничо не знаем? Применимость нормального распределения надо доказывать.
2. Бактриан – зверь настолько загадочный, шо его "спицы" не знают? Этому учат в первом семестре изучения матстатистики.
3. ЕМ-алгоритмы, я так понимаю, слово для вас матерное, а процесс пошлый? Как разделить выборку статметодами мы не знаем. Академиёв жи ж ни канчали.
4. А поискать профессиональную литературу было впадлу? Как дети малые, ей-богу, всякое гавно в рот тянете. Суховольский и Москвич целую монографию отгрохали на эту тему. Где вполне компетентно показали, что для каждого способа фальсификаций существует свой специфический статметод его ловления.

И это я только так навскидку. А если покопаться в статье, то...

Нет я не мазохист и не считаю, что выборы были чистыми. Но я считаю, что доказать статистикой факт фальсификаций нельзя по определению. Это профанация и тоже, своего рода фальсификация общественного сознания.
Дядько Бородатый _ 05.11.2012 19:47
IP: 62.80.167.---
Как я люблю єто и обожаю!

Да специалисты этот бред и читать не будут. Не вдаваясь в подробности, данные на цвк взяли и п.2 поделили на п.1 и получили не явку и глупость, ибо между п.2 и п.1 того, шо висит на сайте ЦВК есть ышо 10 п. протокола. Почитайте внимательно и вы увидите. А не увидите, хто ж вам (число множественное, ибо обращаюсь к спецам) дохтур.
Елліна Шнурко-Табакова _ 05.11.2012 16:12
IP: 195.64.224.---
astrsk:
ну не могут же они все цифры убрать? какие-то надо будет поставить?
astrsk _ 05.11.2012 13:55
IP: 95.134.91.---
Олександр Олександренко:
Виявляється,що вибори можна дослідити на фальсіфікації,маючи тільки результати ОВК і ЦВК.Розподіл голосів відданих за партії чи мажоритарних кандидатів повинен відповідати розподілу Гауса.Графік цього розподілу (залежність відданих голосів "за" партію від явки виборців) має вигляд "купола" і має один екстремум.Якщо те,що нарахували ОВК і ЦВК має (як казали в Росії "піки Чурова") не один екстремум,а більше,то вибори сфальсіфіковані і ми обрали не владу,а хунту.Це наглядно видно в проблемних округах,де вибори сфальсіфіковані,але хунта лізе до влади незважаючи ні на що.
Смешнее всего будет, если у них какой-нибудь ботан на службе поймет, о чем здесь речь, и они это палево с сайта комиссии уберут... Дурилки картонные. Думали, "быдло прохавает" только суммарную цифирь, как Проффесора какие. А то, что ворье можно схватить за лапу, просто обладая образованием и посмотрев ИХ же туфту – к сожалению, уроком для них это не станет.
Олександр Олександренко _ 05.11.2012 13:38
IP: 46.211.123.---
Виявляється,що вибори можна дослідити на фальсіфікації,маючи тільки результати ОВК і ЦВК.Розподіл голосів відданих за партії чи мажоритарних кандидатів повинен відповідати розподілу Гауса.Графік цього розподілу (залежність відданих голосів "за" партію від явки виборців) має вигляд "купола" і має один екстремум.Якщо те,що нарахували ОВК і ЦВК має (як казали в Росії "піки Чурова") не один екстремум,а більше,то вибори сфальсіфіковані і ми обрали не владу,а хунту.Це наглядно видно в проблемних округах,де вибори сфальсіфіковані,але хунта лізе до влади незважаючи ні на що.
Nataliya Lyutenko _ 05.11.2012 13:27
IP: 94.244.144.---
Grigoriy Paschenko:
не тешьте себя иллюзиями, в мае по незаангажированным опросам "Свобода" имела 8%... вот 2% ей добавили липовой социологией, но она и так была проходная.
Олексій Голярчук _ 05.11.2012 12:58
IP: 94.248.69.---
IIIIIIIlIlstorichka:
Спрашиваются, откуда лишние бюллетени?
Кто там победил? Ага, ВО Сволота. Ну, тогда все ясно.
Так олігарх Дубневич і вкидав! Михальчишину без сенсу було вкидати якщо він і так взяв 57% голосів. Дубневич – 28%
Причому зауважте, що 118-ий округ – це мій округ, настрої виборців на якому я знаю так добре як ні на якому іншому!
astrsk _ 05.11.2012 12:50
IP: 95.134.91.---
Сергей Пацкин:
Ми приймаємо замість середнього по кількості експериментів "середнє по ансамблю", як кажуть фізики, тобто вважаємо окремі дільниці в окрузі такими, що мають більш-менш однакові апріорні ймовірністні властивості...
Эргодическую гипотезу попробуете обосновать?
Обосновал бы – жил бы в Сочи, как Вам прекрасно известно. Нам остается только предположить эмпирически, что в пределах хотя бы округа вероятностная картина электоральных симпатий не сильно смещается. То есть случайно взятый индивид будет иметь вер-сть p1 голосовать за партию x1 и т д, ну и вероятность q – прийти/не прийти на участок, и наборы вероятностей не "плывут". На этом, думаю, все соцопросы и эксит-полы основаны. Мне кажется, из этого же легко получить и исходное гауссовское распределение в заметке, если случайным образом разделить наших "априорных индивидов" по участкам. обосновывать не стану -думаю, что-то такое для подобной модели уже давно проделали, и сама методика не нова
Олексій Голярчук _ 05.11.2012 12:49
IP: 94.248.69.---
IIIIIIIlIlstorichka:
Избирательный округ N118 во Львове. Работают ученые, которые не заканчивали LSE:
115467 – Кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені (на момент закінчення голосування)
116279 – Всього ЗА по партийным спискам
115542 – Всього ЗА по мажоритарщикам
Получается, проголосовало больше, чем получили бюллетеней.
Спрашиваются, откуда лишние бюллетени?
Кто там победил? Ага, ВО Сволота. Ну, тогда все ясно.
Так олігарх Дубневич і вкидав! Михальчишину без сенсу було вкидати якщо він і так взяв 57% голосів. Дубневич – 28%
Mfryrs _ 05.11.2012 12:43
IP: 188.190.96.---
Интересный анализ!
Askold Osadchuk _ 05.11.2012 12:41
IP: 217.27.145.---
там не отрицательный, это похоже функция сглаживания в экселе включена
675 _ 05.11.2012 11:58
IP: 88.81.235.---
IIIIIIIlIlstorichka:
Во-первых, "приличный Гаусс" на первом рисунке ушел в отрицательную область, что само по себе абсурд!!!!!

Во-вторых, что прячется за псевдоученым словом "рендомное"? Короче, как моделировали вброс?
Перед тим як писати можна було б і у словник заглянути: random = випадковий!
susida _ 05.11.2012 09:25
IP: 213.111.68.---
Пропоную ввести новий термін, замість "Вибори" -"Політичний Фотошоп". Така назва буде відповідати суті того, що відбувається.
Grigoriy Paschenko _ 05.11.2012 08:40
IP: 46.98.30.---
Пардоньте! Предыдущее сообщение влепил сюда по ошибке.:)
Grigoriy Paschenko _ 05.11.2012 08:22
IP: 46.98.30.---
Феномен Свободы поясняется очень просто!
По опросам Свобода балансировала на грани прохождения в ВР. Если бы им не хватило доли процента, то проукраинские силы в ВР были бы в меньшинстве. Некоторые граждане, чтобы этого не случилось, проголосовали за Свободу, хотя больше симпатизировали другим партиям. Таких "предателей" оказалось на много больше, чем нужно было. Реальное количество сторонников Свободы в два раза меньше, чем показали выборы.
did_fedor _ 05.11.2012 08:02
IP: 93.75.148.---
Дякуємо за цікавий аналіз. Як казав хтось із великих (здається, Поль Дірак): "Statistik ist unerschütterlich" (нім) (статистка – непохитна, статистика – незыблема). До речі, пан проффесор мав би також статистику знати, адже це одна із важливих дисциплін в економіці (а він же доктор економічних наук!). Та й пану Азарову ці речі мають бути зрозумілі, він реально це має знати.

з.і. Морда (пробачте, лічіко) голови округу ОВК N94 просить кирпичини (молоде таке, а вже нагло бреше).
Сергей Пацкин _ 05.11.2012 07:58
IP: 93.73.79.---
astrsk:
luko:
Шановний "Igor_kyiv_ _ 05.11.2012 05:46IP: 176.36.34." для статистичних експерементів, щоб можна було користуватися методами т.ймовірностей, треба застерегтися виконанням умов стохастичності. Одна з тих умов є можливість здійснювати певний акт безліч разів – повторюванність експерименту. Ця умова у виборчому процесі апріорі не виконується. Хоча погратися можна.
Ми приймаємо замість середнього по кількості експериментів "середнє по ансамблю", як кажуть фізики, тобто вважаємо окремі дільниці в окрузі такими, що мають більш-менш однакові апріорні ймовірністні властивості...[/QUO
Эргодическую гипотезу попробуете обосновать?
Сергей Пацкин _ 05.11.2012 07:49
IP: 93.73.79.---
astrsk _ не смешивайте анализ данных по округу (где он, скорее всего, таким методом невозможен) и по стране.
astrsk _ 05.11.2012 07:20
IP: 92.113.120.---
До речі, невеликий підброс на правих хвостах ми спостерігаємо у "Свободи", "ОО" та комуністів (графік з блогу Луценка). Але близько явки 100% немає статистики: кількість таких дільниць – мізерна, а величина підбросу – заледве десята від ПР. Як сказано, крім вбросу правий хвіст може пояснюватись тільки наявністю дільниць, де "на районі" мешкають якісь дисципліновані бабки або "сознатєльниє", що мислять та ходять голосувати в унісон. Враховуючи специфіку такої публіки – аналогічний пік тоді мав би спостерігатись на комуністах. Оскільки вони (офіційно) мають у три рази менше від бандитів, то й пік мав би бути десь 1/3 регіоналівського. Де? Але математичну статистику трибуналу на стіл не прикладеш. Точніше, якщо вже її десь там запросять як непрямий доказ, це ж буде означати, що пацієнтів вже оприходували і без неї.
astrsk _ 05.11.2012 07:00
IP: 92.113.120.---
luko:
Шановний "Igor_kyiv_ _ 05.11.2012 05:46IP: 176.36.34." для статистичних експерементів, щоб можна було користуватися методами т.ймовірностей, треба застерегтися виконанням умов стохастичності. Одна з тих умов є можливість здійснювати певний акт безліч разів – повторюванність експерименту. Ця умова у виборчому процесі апріорі не виконується. Хоча погратися можна.
Ми приймаємо замість середнього по кількості експериментів "середнє по ансамблю", як кажуть фізики, тобто вважаємо окремі дільниці в окрузі такими, що мають більш-менш однакові апріорні ймовірністні властивості. Моделі, що б пояснювала такий ентузіазм саме за донецьких на найвижчих явках, причому як статистичну закономірніість, крім вбросу немає. Або припустити, що найбільш "прєданниє партійі" а) мешкають компактно разом, складаючи цілу ділянку, і не пускають селитись до свого грона інших і b) є одночасно найбільш дисциплінованими. В п.b) повірити можна, з a) – важче.
Dmitriy Karlenko _ 05.11.2012 06:52
IP: 213.111.237.---
ЗАСУХА – это стихийное бедствие, с которым нужно бороться до конца, иначе пиндык!
astrsk _ 05.11.2012 06:40
IP: 92.113.120.---
Igor_kyiv_:
Шановні – з Гаусом, як ви його називаєте, або нормальним розподілом треба бути обережним.
Так от – тут кожна Овк отримує дані з 200-300 ДВК, тобто закон великих чисел виконується дуже умовно.
Коротше кажучи – великі фальсифікації і дужжже великі – буде видно. А малі фальсифікації – не буде.
На малій кількості дільниць відповідно міняємо інтервал розбиття. Можна криву замінити на гістограму – так навіть коректніше. В оригінальній роботі крок по "явці" був 5%, причому по всіх дільницях усіх округів. Там і без гадалки на правому хвості видно, як донецькі заробили на статтю – не про фальсифікації, а про державний заколот. Пік у ДВІ ТРЕТИНИ висоти основного піку. Це стільки мерзота навкидала. А припущення про Гаусівський розподіл взагалі непотрібне, воно було модельним, щоб показати типовий перебіг такого типу кривих. Автор оригінальної роботи (на цьому блозі) його взагалі не використовував – blogs. pravda. com. ua/authors/lutsenko/5096dfded7677/
luko _ 05.11.2012 06:35
IP: 46.98.137.---
Шановний "Igor_kyiv_ _ 05.11.2012 05:46IP: 176.36.34." для статистичних експерементів, щоб можна було користуватися методами т.ймовірностей, треба застерегтися виконанням умов стохастичності. Одна з тих умов є можливість здійснювати певний акт безліч разів – повторюванність експерименту. Ця умова у виборчому процесі апріорі не виконується. Хоча погратися можна.
Exploit Fate _ 05.11.2012 06:23
IP: 46.119.140.---
На цю тему можна написати наукову роботу.

Опісля можна було б внести дані і визначити рівень фальсифікації на конкретному округу чи виборчому процесі.
Уряд реформ366 Україна та Європа1001 Aтака Путіна1153 Корупція1227 Свобода слова561
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter