Президент говорит
В украинских реалиях Президент, независимо от формы правления, – главный политик в стране. Поэтому любое его обращение задает повестку дня и траекторию развития для страны, а та или иная форма обращения всегда является предметом анализа. Особенно если Президент, как Петр Порошенко, получил более 50 % голосов на выборах. Особенно если страна находится в состоянии войны. Особенно если немотивированное/не достаточно мотивированное с точки зрения общества решение власти вызывает вначале непонимание, потом протест.
Речи всех президентов всегда особенны по своей задаче, форме, содержанию, а, соответственно – восприятию.
Скажем, интервью Леонида Кравчука всегда оставляли яркое впечатление, но детали, конкретика, при этом никогда не запоминались.
Речи Леонида Кучмы, наоборот, были очень персонифицированы, выполняя функцию политической коммуникации. Леонид Данилович одновременно льстил народу и давал/отбирал надежду у тех или иных политиков. После его интервью обычно спрашивали: что сказал, кого похвалил, кого поругал?
Виктор Ющенко зачастую размышлял вслух о долгосрочных целях, говорил сложно и углублялся в политические и экономические дебри, превращая общение в монолог. Возвращали его к реалиям жесткая внутриполитическая конкуренция с Юлией Тимошенко и, соответственно, необходимость публичного реагирования на конфликты, употребления более приземленной лексики.
Виктор Янукович редко говорил с народом, а если говорил, то в стиле Брежнева, с элементами некоего монументализма. Это напоминало советскую стилистику, когда власть постоянно и неустанно должна была бороться за урожай, рождаемость, высокие надои молока и т.д., и всегда ей мешали две вещи – либо "папередники", либо погода. При этом реакция на серьезный кризис показала "впадание в неадекват". В январе-феврале 2014-го все остальные президенты в оценке ситуации во время круглых столов выглядели гораздо адекватнее самого Януковича, несомненно владеющего большей информацией, чем другие.
Петр Порошенко в своем первом большом разговоре с массовой аудиторией пытался придать, и ему это в значительной степени удалось, масштабность диалогу, выстраивая его не столько вокруг конкретных персоналий украинской политики, сколько вокруг общих задач государства. И вот несколько выводов по этому поводу.
1. Стилистика. Президент явно наслаждался разговором. Уже одна только фраза: "Я видел этот флешмоб "Поговори со мной" и сразу вышел на разговор. Где вы еще видели такого президента, который бы отреагировал на это так быстро?" – говорит о том, что Порошенко с легкостью и удовольствием общался с аудиторией. При этом отчего-то такое отношение подается как нечто уникальное. Где-то Петр Алексеевич был серьезным, где-то ироничным, где-то жестким, где-то снисходительным. Но в отдельных ситуациях разговор выглядел как аутотренинг. Много завышенных ожиданий (по экономическим показателям от реформ, насчет даты подачи заявки на вступление в ЕС), в то время как отдельные содержательные вопросы местами или "заваливались", или не звучали вообще (тема Крыма в частности).
2. Содержание. Заявка на "Стратегию-2020" – это хорошо, особенно с учетом того, что у нас политики вообще мало говорят о долгосрочных планах, а также того, что гигантский вал проблем требует логики поведения "некогда думать, надо действовать". Политическая история Украины дает нам примеры двух типов "лидерской адекватности". Первый – адекватность целям, но неадекватность инструментарию. Второй – адекватность текущей политической ситуации, но – неадекватность целям стратегическим. То есть или содержание, или форма. В данном же случае стратегия – это скорее декларация. Она говорит не столько о реальной пошаговой программе, сколько о том, что Президент собирается на второй срок раньше времени. Само по себе странно, что "Стратегия-2020" заявляется раньше диалога. То есть план реформ появился не вследствие дискуссии, а искусственно, будто бы случайно выпал из кармана или был взращен в пробирке.
3. Реализуемость. Во время пресс-конференции Порошенко себе лично, АП и Кабмину поставил задачу подготовить пакет реформ до первого заседания новоизбранной Верховной Рады. Но, во-первых, в Украине парламентско-президентская республика, и реализовывать реформы должны будут прежде всего Кабмин и Верховная Рада. Во-вторых, с учетом того, что будущий состав ВР будет очень разношерстным (олигархи, комбаты, журналисты – это люди с разной мотивацией, целями и легитимацией в политике, условно говоря, через деньги, войну, тексты), – уровень управляемости в новом парламенте будет крайне низок. Уже сейчас можно прогнозировать, что межфракционная дисциплина окажется гораздо выше внутрифракционной.
Сам по себе диалог Президента с обществом – в любом случае позитив. Другое дело, что разговор не может заменить результат. Переходность – это сегодня базовая категория для Украины и во внешней, и во внутренней политике. И чтобы страна осуществила переход на высший уровень, уровень устойчивой государственности (а ведь риск есть как внешней агрессии, так и бесконечных внутренних кризисов), – нужен результат. Ведь по большему счету все украинские власти демонстрировали стратегию обвинения/оправдания вместо стратегии результата. Но поскольку политическое время сегодня очень сильно сжалось, ситуация очень быстро меняется, думаю, мы вскоре убедимся, насколько уровень нынешних задач выше/ниже/равен Президенту Порошенко.
