В чем был смысл тайно-явной встречи олигархов в ''Хаяте''?
Виктор Ющенко за время своего президентства трижды встречался в публичном формате с олигархами – в 2005, 2006 и 2007 годах. То есть, это была встреча представителей двух якобы отдельных институтов – власти и бизнеса. Предполагалось также подписание между ними Меморандума о сотрудничестве.
В итоге, все закончилось конфликтом и конкуренцией между Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко вокруг двух тем – контроля над Никопольским заводом ферросплавов (НЗФ) и повторного приватизационного конкурса по "Криворожстали". В первом случае речь шла о том, кто все-таки урегулирует конфликт – президент или премьер – и тот, кто это сделает, и станет гарантом экономических сделок, проще говоря, главным, на которого должны ориентироваться олигархи. В случае с "Криворожсталью" (а его реприватизация – это предвыборное обещание Ющенко), это был показательный пиар-процесс для общества, где и Ющенко, и Тимошенко пытались присвоить себе позитивы. На этом новые правила взиимоотношений/партнерства между властью и бизнесом и закончились (заявления о реприватизации более 3000 тыс предприятий и т.д. – не в счет). Хотя изначально обсуждался, даже, вариант легитимации приватизации (процесс, когда собственники доплачивают государству определенную сумму, государство советуется с обществом, на что должна быть потрачена эта сумма, собственники, в итоге, в глазах общества становятся легитимными, то есть из олигархов превращаются в уважаемых граждан; такой прецедент был в Британии, когда собственники скупили по очень низкой цене те или иные предприятия/отрасли, а потом стали зарабатывать на них сверхприбыли, в итоге, был разработан механизм доплат).
Собственность – это один из фундаментальних вопросов для любой власти. Собственность всегда тесно связана с режимом и политической системой. Скажем, в советское время собственность принадлежала государству, при этом правящий класс мог распоряжаться ею в своих корпоративных интересах. Современная Украина в выборе модели после разгосударствления собственности пошла по среднему пути – между Россией и Восточной Европой. Но в целом украинские социально-экономические проблемы – те же, что и во всех постсоветских странах. Социальная несправедливость, отсутствие в обществе уважения и доверия к институту собственности, отсюда – условный характер самого понятия "собственник", постоянные переделы активов по политическим мотивам и в рамках корпоративных войн, сопутствующие этому проблемы высокого уровня коррупции и отсутствия правовой системы.
Институт частной собственности – один из показателей, отличающий страны с развитой экономикой от стран с экономикой архаичной. После Майдана 2013-2014 очень много говорится о перезапуске государства, и значительная часть накопившихся проблем как раз и связана или завязана на теме собственности.
Есть основания считать, что процесс деолигархизации после Майдана-2 будет более успешен, чем после Майдана-1, в силу разных причин. Во-первых, в условиях необходимости проведения непопулярных реформ, которые неизбежно вызовут социальное недовольство в стране, особенно среди малообеспеченных слоев населения, дальнейшее получение олигархами сверхпрбылей опасно для самой власти. Во-вторых, в условиях войны Украина зависит от международного кредитования, Запад же готов давать кредиты Украине только под реформы, вкладывать инвестиции только при условии создания цивилизованных правил ведения бизнеса, неотъемлемой составляющей которых является создание институциональных основ государства. В-третьих, из-за давления и запроса общества на новое качество политики и политиков. Практика, когда политические союзы и договоренности в Украине формируются по принципу надстройки, базисом для которой служат тайные экономические союзы и интересы, постепенно будет оттесняться необходимостью появления настоящих партий в условиях парламентско-президентской формы правления.
Но как надолго растянется этот процесс, и какими будут "нюансы", зависит от самих субъектов внутри.
В этом смысле вопрос, какими должны быть первые шаги по выстраиванию новых правил – актуален как никогда. Но диалог или монолог почему-то разворачиваются в другую сторону, в сторону политики. В украинском политикуме почему-то считается неприличным честно обсуждать, вообще обсуждать, тему "власть и бизнес", это обсуждение всегда приобретает политический контекст или подтекст. Хотя именно от того, как он будет разрешен в долгосрочной перспективе (то есть, речь идет не о пересмотре приватизации и бизнес-активов тех или иных групп, а, все-таки, об установлении понятных правил), зависит не только характер ряда политико-социальных проблем, но и в целом ответ на вопрос: останется Украина постсоветской или нет.
На днях, как мы знаем из СМИ, в отеле "Хаят" состоялась тайная встреча олигархов. Какой ее изначальный смысл – непонятно. Среди озвученных предложений были следующие: или создавать политическую партию, выражающую интересы крупного капитала, или создавать профсоюз? Публичная мотивация встречи такая: понять, как реагировать на происходящее в стране.
Отсюда возникает два вопроса.
Вопрос 1. Так, может, для начала необходимо определиться насчет происходящего, потому что для каждого оно разное: для кого-то война, для кого-то перераспределение финансовых потоков, для кого-то новые политические возможности и т.д.
Вопрос 2. Так вы чего хотите – еще большего участия в политике или все-таки цивилизованного формата участия в бизнесе? То есть из олигархов превратиться в представителей крупного капитала или продолжать быть и дальше непосредственным участником политического процесса?
То есть, установка "как реагировать на происходящее" – изначально ложна.
Политики должны задаваться проблемой появления самодостаточного класса политиков, чтобы уйти от подхода, когда ни один политический проект недолговечен без кулуарных договорённостей бизнесово-экономического характера.
Представители крупного капитала думать над формированием института собственности, предполагающего не только прекращение бесконечных переделов и корпоративных войн, но и выход капитала из тени. Во всем мире капитал – это деньги в росте, а постсоветских странах – это деньги в тени.
А вместе – политики и представители капитала – работать над преодолением социальной несправедливости в обществе.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
