О проблеме ответа "гибриду" в контексте ОРДОLeaks
Ситуация вокруг ОРДОLeaks, получившая широкий общественный резонанс, и закрытие ресурса "Миротворец" впоследствии, до сих пор не имеет однозначной оценки внутри страны. Мнения разных групп и профессиональных сообществ (простые граждане вообще не в теме) в своих оценках – разошлись. И это вполне закономерно – конфликт выходит далеко за рамки опубликованного на сайте "Миротворец" списка аккредитованных в "ДНР" журналистов, украинских и зарубежных, и якобы "журналистов", и, соответственно, дискуссии о журналистских стандартах. В связи с этим, хотелось бы сакцентировать внимание на некоторых позициях.
Во-первых, вопрос, как журналистское сообщество рассматривает сложившуюся ситуацию: в большей/меньшей степени с точки зрения журналистской логики, стандартов и опыта предыдущих военных конфликтов или в большей/меньшей степени с точки зрения именно интересов Украины и "гибридной войны"? И совместимы ли всегда и в каждой ситуации эти два подхода? Такой же вопрос можно задать и политикам. Скажем, отдельные политики решили под конфликт вокруг "Миротворца" "подверстать" под тему якобы "притеснения свободы слова в Украине" (такая трактовка прозвучала на эфире Савика Шустера от политика с опытом).
Во-вторых, из всего массива информации взломанных баз "ДНР" обсуждаются почему-то только опубликованные списки тех, кто аккредитовался. А ведь там есть масса другой, не менее значимой информации. Скажем, доклад на тему информационной политики на оккупированных террриториях под названием "СМИ как инструмент регулирования уровня социальной напряженности" (чувствуете стилистику автора?). Или раздел этого же доклада о том, что возврат вещания украинских СМИ на оккупированных территориях рассматривается как угроза, а сами украинские СМИ считаются "вражескими". Или – технический отчет о создании в соцсетях "ДНР" более 1000 фейковых аккаунтов, с разными историями и позициями, для создания и контроля содержания информпространства. Странно, почему эта информация не вызывает широкой дискуссии и бурного реагирования, а все свелось только к журналистским стандартам и сужению конфликта к рамке "журналисты-волонтеры "Миротворца".
В-третьих, объективная сложность выстраивания внутри Украины единой логики, языка в отношении оккупированных территорий и формата контактирования/не контактирования. Каким должен быть ответ "гибриду" – "дать в морду" в случае чего, то есть военно-силовой, или дипломатический, а сегодня мы совмещаем оба, – вопрос по-прежнему дискутабельный, и эта дискутабельность распространяется на все сферы, в том числе информационную. Украина сегодня находится в ситуации войны и мира одновременно, и это невозможно изменить. Потому что мы имеем дело не только с военной агрессией, но и экономическим, политическим, информационным давлением РФ, и наша выживаемость и сила измеряются, в том числе экономической и политической устойчивостью, и самими разными успехами и достижениями (победа Джамалы на Евровидении – как пример). Мы просто обязаны защищать границы от военной агрессии, распространения псевдосепаратистских образований вглубь страны и одновременно проводить реформы. Но если в первом случае работает логика войны, рамка "друг-враг", профессионализм спецслужб, то во втором – логика "дискуссий, обсуждений, евроинтеграции, демократических инструментов и стандартов" и т.д. Это сложно совместимые инструменты и процессы. Защищать свои границы, предотвращать диверсии, проводить непопулярные реформы и удерживать ситуацию внутри страны на фоне сложного социально-экономического положения – это когда все вызовы вместе и одновременно.
И хоть самый критический этап своей истории Украина уже прошла, мы часто путаем и смешиваем разные логики. Условно говоря, нельзя входить в комнату к вооруженному человеку безоружным и читать стихи. Или – переносить демократические инструменты на ситуацию "гибридной войны" и первобытно-террористического существования оккупированных регионов, ожидая такого же результата, как и в обычной мирной ситуации. Или – настаивать на логике одного сообщества или профессиональной группы, не понимая, как это может отразиться на ситуации в целом. Может, это и не совсем удачный пример (я его уже приводила ранее), но, скажем, сложно представить, чтобы в России, даже та часть общества, которая не верит в официальную версию РФ о конфликте на Донбассе и прекрасно знает, кто начал войну, независимо от того, разделяет или не разделяет политику Кремля в этом вопросе, вдруг бы вышла и сказала: "Владимир Владимирович, почему бы вам не признаться в том, что на Донбассе есть российские военные, оружие и наемники? Чего мы шифруемся в тылу врага?". Это я к тому, что в "гибридной войне" нельзя путать форму как ответ "гибриду" (затягивание ситуации, чтобы выиграть время, для тех, кто не понимает, – это тоже, кстати, форма), которая выбирается, прежде всего, с учетом ресурсов, союзников, обстоятельств и т.д. И содержание (а содержание у всех может быть только одно – восстановление территориальной целостности, сохраненнеи/укрепление государственности, уход от какой-либо зависимости от РФ как способа политического/геополитического давления и переход Украины от постсоветского государства к современному и самодостаточному), которое в определенном смысле является отражением исторической задачи государства на том или ином этапе. Периодическая подмена политиками формы и содержания, по неосознанной, с точки зрения интересов государства, и осознанной, с точки зрения личных политических интересов (а, скажем, разговоры о форматах, Минском, Будапештском, Нормандском, Женевском – это подмена, потому что проблема не форматах, а в недоговороспособности России в любом формате), тоже не добавляет вырабатыванию единой логики, в том числе в информационной сфере. Логики, привязанной к единому содержанию и с учетом понимания всех тонкостей "гибридной войны" (а только так можно выбрать адекватную и действенную форму ответа "гибриду"). И эта ответственность, прежде всего, лежит на политиках. Можно и надо спорить и дискутировать на тему тех же Минских соглашений. Но недопустимо важнейшие для страны вопросы – национальной безопасности, реформаторской инициативы (где надо не друг друга шантажировать "публичным компроматом", а стараться убедить общество в необходимости реформ, в том числе непопулярных), не говоря уже о вопросе освобождения Надежды Савченко – превращать в инструмент удовлетворения собственных политических амбиций. В этом смысле, не все, но многое, зависит от нас самих.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
