Уроки газового контракта-2009
Подозреваю, что сторонники Юлии Тимошенко в критике газового контракта, впрочем, как и в любой критике, традиционно будут усматривать некий "тайный умысел" конкурентов. Куда сложнее оперировать аргументами и реальными фактами. Между тем, газовый контракт от 2009 года, актуализировавшийся в контексте промежуточного, но важного, решения Стокгольмского арбитража, требует некоего экскурса в историю вопроса.
Я здесь умолчу о заявлении лидера "Батьківщини" о том, что "саме газовий контракт 2009 року дав можливість боротися в арбітражі і перемагати". На кого это заявление рассчитано – непонятно. Если с целью смягчения возможной критики в адрес Тимошенко, и критики справедливой, то лучше было бы вообще ничего не говорить. Признаюсь, я вначале подумала, что это заявление – это троллинг. Но напомнить о самом контексте подписания этого договора представляется важным. Как с точки зрения анализа прецедента, того, к чему приводит экономическая зависимость от РФ. Так и с точки зрения спекуляций на вопросе внутри Украины – имею в виду попытки значительной части политического класса, в том числе подписанта газового контакта, переложить всю ответственность за ситуацию, в которой Украина оказалась в сфере энергетики после начала военной агрессии РФ исключительно на действующую власть. Попытаюсь кратко и тезисно изложить суть причин, которые привели Украину в Стокгольмский арбитраж.
1.До момента военной агрессии РФ "газовый вопрос" был одним из важнейших системообразующих факторов внешней и внутренней политики Украины, и представлял микс разных пластов и интересов – личных, политических, корпоративно-бизнесовых, государственных. Газовая торговля всегда выходила за рамки бизнеса, газ был важным элементом не только экономического, но и политического капитала. Поэтому тот, кто контролировал газовый рынок, априори являлся значимым участником политического процесса. Ведь сама по себе сопричастность к решению серьезных вопросов (типа, поставок и цены на газ), работа с большими компаниями и огромными суммами автоматически повышала статус и влияние в Украине человека, монополизировавшего это направление.
2. До 2014 года украинская экономика была одной из самых энергоемких в мире. При этом все украинские президенты и премьеры, выбирая между двумя принципиально разными векторами энергополитики – снижать энергоемкость экономики или договариваться с Россией о скидке на газ – всегда выбирали второй вариант. Потому что первый вариант требовал развития энергосберегающих технологий, масштабной модернизации всей украинской промышленности вообще и, соответственно, больших инвестиций. В то время как второй подход не требовал особых усилий, но при этом консервировал существующие проблемы и выводил на первое место вопрос цены и условий поставок российского газа.
3. Став премьером в 2005 году, Юлия Тимошенко первой предложила пересмотреть газовый контакт. Мотивация ее была в следующем. А). Она хотела сама контролировать сферу газовой торговли (будучи премьером, она не раз лоббировала "Итеру", которая ранее уже была газовым посредником, а ее руководителя Игоря Макарова вносила в список официальных делегаций в газовых переговорах, с тем, чтобы "Итера" заменила РУЭ). Б). РУЭ и ее украинские бенефициары всегда занимали антитимошенковскую позицию (и в вопросе возможного союза БЮТ с ПР в 2007 году, и в постоянном конфликте премьера Тимошенко с президентом Ющенко).
Как мы помним, "газовая война" с Россией в конце 2005-начале 2006 года закончилась сохранением РУЭ как поставщика и ценой за газ в 95 долларов. Когда в 2006 году премьером стал Янукович, присутствие РУЭ и договор пролонгировали, хоть цена и стала в 130 дол. Придя снова в 2007 году на премьерский пост, Тимошенко с новой энергией бросилась в борьбу с РУЭ, и добилась успеха, в обмен на подписание газового контракта от 2009 года.
Судя по всему, Тимошенко тогда пошла на жесткие условия со стороны Кремля, и подписала заведомо невыгодный для Украины газовый контракт, (прежде всего, большие объемы газа, которые Украина обязалась потреблять, согласно этого договора; а также формула take or pay, когда Украина должна платить даже за тот газ, который она не потребляет; ну и высокая цена, заложенная в формуле контракта), поскольку была уверена, что победит на президентских выборах в 2010 году. Следовательно, с точки зрения политики, она хотела избавиться от того крыла Партии регионов (Левочкин-Фирташ), которое выступало противовесом Тимошенко в конкуреции Ющенко-Тимошенко. Второе крыло Партии регионов (в лице Клюева) – наоборот, выступало за союз с БЮТ, отстаивая идею ПРиБЮТ. С точки зрения бизнеса – невыгодные условия договора и в итоге высокая стоимость, которую Украина должна была платить за газ, видимо, компенсировались изъятыми у РУЭ 11 млрд. кубометрами газа, которые в сумме составляли более-менее приемлемую для Украины цену на тот момент.
Тимошенко была уверена, что победит в 2010 году на выборах и пересмотрит потом этот договор. Но победил Янукович. Фирташ в конце 2010 года отсудил у "Нефтегаза" через Стокгольмский арбитраж 11 млрд. кубометров газа. Янукович подписал "харьковские соглашения". Ну а дальше война, одним из элементов которой стал экономический шантаж, в том числе при помощи газового договора от 2009 года. То есть, тактический политический выиграш Тимошенко в 2009 году (выгнать пособников политических конкурентов с газового рынка в обмен на невыгодный для страны договор, чтобы стать президентом, и потом пересмотреть договор) создал для Украины ряд уязвимостей стратегического характера.
А мораль всей этой истории такова.
1.Политические цели, не связанные с интересами государства, и, соответственно, мнимые тактические победы над конкурентами, всегда заканчиваются стратегическим поражением.
2.Внутриполитические розборки, которые политики выносят на внешнеполитическую площадку, рано или поздно, сработают против страны в целом.
Ну а призывы отдельных политиков вернуться в 2013 год, особенно со стороны, кто в мирное время имел все возможности, но ничего не сделал для энергомодернизации, что позволило бы избежать резкого повышения тарифов в сжатый период времени, выглядят, по меньшей мере, безответственно.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
