По ту сторону ''зради і перемоги''
Все мы уже привыкли к тому, что в качестве способа коммуникации между политиками и обществом используется штамп "зрада і перемога".
Такой подход связан не столько с реалиями, сколько со способом интерпретации событий/ситуации. Ну, типа, стакан наполовину пуст или наполовину полон. То есть, факты – вторичны (не говоря уже об анализе первопричин тех или иных процессов), первична – политическая интерпретация.
Именно поэтому, чтобы понять реальное содержание, скажем, той или иной законодательной инициативы, слушать политиков до прочтения документа просто воспрещается. Иначе вы можете услышать искаженный до прямо противоположности смысл этого самого документа. Или – набор каких только возможно "геноцидов" из уст самых пламенных "сторонников" народа. Это в лучшем случае, в лучшем – потому что прочтение самого документа позволяет составить реальное адекватное мнение. В худшем – значительная часть законопроектов, на первый взгляд прекрасных, но изначально нереалистичных (что, находясь в полном уме, здравии и твердой памяти, понимают их инициаторы), направлена на не выполнимость, на возможность кого-то обвинить, а себя показать пламенным "сторонником" интересов народа.
Впрочем, подоплеки подхода "зрада і перемога" отчасти понятны.
Во-первых, Украина впервые за годы независимости в 2014-2015 годах реально находилась на грани потери государственности, когда оказалось, что многие институты, призванные защищать страну, по сути, фасадные (я про состояние армии, других силовых ведомств на момент агрессии РФ в 2014 году). Начиная с 2016 года, ситуация по ряду направлений кардинально улучшилась (обороноспособность и макроэкономика). Мы выжили и научились защищаться, но все же до конца всех рисков ситуации не осознаем. Один из них – это недостаточная коммуникация с обществом. Причем, под этим я подразумеваю не столько даже поддержку и одобрение, сколько – понимание сути происходящего вообще (в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах). Ведь в условиях военной агрессии, сложной социально-экономической ситуации (из-за войны в ее разных проявлениях, а том числе экономическом проявлении; имею в виду потерю привычных рынков для экспорта, потерю 15 % ВВП, которые давал Донбасс, разграбленную казну; а также из-за отсутствия системных реформ за все годы независимости) очень легко посеять в обществе растерянность, неуверенность и страх. И кто-то, даже, в этом и заинтересован. Оказалось, что часть политиков не только не готова доносить до общества суть происходящего, но и с радостью использует существующий вакуум в наличии реалистичного понимания процессов для навязывания интерпретаций в своих политических интересах. В итоге, оппозиция заняла тактику обвинений и стандартного подхода "найди 10 отличий этой власти от предыдущей" (что, на мой взгляд, несколько странно после 2014 года, просто потому что после внешней агрессии уже априори ничего не может быть так, как было до). Власть, в свою очередь, – вынуждена, зачастую, оправдываться. Получается, в итоге, "зрада і перемога".
Во-вторых, отсутствие опыта работы на длительный результат. "Зрада і перемога" – это, во многом, стремление упростить ситуацию и уйти от профессионального, рассудительного диалога. Просто потому что так легче получить быстрый электоральный эффект, используя заблуждения разных групп общества. Понятно, что любая цель, предусматривающая поэтапность реализации, требует поддержки и уверенности общества в правильности этой цели. Ведь на каждом этапе могут быть свои трудности, которые, в случае "зради" или разуверят граждан, или в случае "перемоги" – наоборот, уверенности добавят. Я не говорю, что так должно быть. Но по факту – это так используют политики. Примеров поэтапной работы политиков, да еще на одну цель, у нас не так много. Скажем, получение Украиной безвизового режима – ценно не только с точки зрения результата, но и процесса, как опыт пошаговости достижения цели.
В-третьих, незрелость политического класса. Политическая культура, с использованием политиками нецензурной лексики, рук, ног, депутатской неприкосновенности против тех, у кого ее нет (причем, со стороны тех, кто требует ее снять громче всех) – это поверхностный уровень. Условно говоря, "15 минут славы для каждого" (по Энди Уорхолу). Но ведь куда хуже то, что происходит на содержательном уровне. Зачастую – или пустота, или сознательно/несознательная работа с попаданием в форматы дискурса врага. В этом смысле критика любого политика/чиновника должна начинаться, прежде всего, с самого себя.
В-четвертых, использование конструкции "зрада і перемога" с целью досрочных выборов/против досрочных выборов. Посыл "зрада", зачастую, имеет следующее продолжение: "все плохо-всех надо менять-только я/мы можем все изменить". Посыл "перемоги", в свою очередь, таков: "лучше постепенный результат, чем его отсутствие вообще-любые выборы это априори популизм, а значит обездвиживание страны, на период избирательной кампании так точно".
В-пятых, стремление переложить ответственность на другого политика/институт/ветвь власти. "Зрада і перемога" нередко позволяет политикам/чиновником валить всю вину на кого-то другого. Классический пример – преступления/коррупция. Те же депутаты очень часто любят обвинять правоохранительные органы в том, что кто-то из бывших или действующих топ-политиков/чиновников бежал, но при этом ни слова, что многие бежали как раз из-за наличия депутатской неприкосновенности. Это я не к тому, чтобы обвинять какой-то конкретный институт. А к тому, что практически в каждом ведомстве/институте власти, да в каждой партии даже (вне зависимости от коалиции или оппозиции), вы увидите параллельное сосуществование старых и новых практик, прогрессивных и регрессивных людей. Но куда проще вписывать все в рамку "черно-белой" картинки: просто критикуй кого-то и особо не напрягайся.
И, тем не менее, события последних месяцев показывают, что этап публичного описания реалий как "зрада і перемога" приближается к своему логическому завершению, за которым должен последовать более профессиональный тип коммуникации и описания процессов в публичном пространстве. Связано это, прежде всего, с устойчивостью Украины, по сравнению с той ситуацией, которая была год-два-три назад. Эта устойчивость отображается в следующих позициях.
1.Удерживание линии фронта (за счет нашей обороноспособности), отсутствие компромиссов с РФ (то есть, неприятие предложений о капитуляции), усиление международного давления на российскую власть, совместная стратегия Украины и Запада по деоккупации украинских территорий Россией.
2. Перелом в восприятии граждан: от того, что все пропало – к первым позитивам, а значит и перспективе. И дело даже не в рейтингах политиков (имею в виду последний соцопрос Центра Разумкова), где позиции тех, кто ориентирован на результат, выше тех, кто ориентирован исключительно на критику. И не только в голосовании за ряд реформ (в частности, судебную, реформу образования, пенсионную, медицинскую), инициированных преимущественно властью, что вдвойне было сложно реализовать с учетом позиции отдельных оппозиционных партий, а в случае с медреформой – еще и жестким сопротивлением медицинского лобби и давлением участников митинга в день голосования под ВР. Дело, как мне кажется, еще и в понимании того, что критика ради критики, или просто ради того, что оппозиция хочет стать властью, не имеет никакого отношения к реальному стремлению улучшить ситуацию в стране. Ну а такие выпады отдельных политиков, как поддержать фейковые обвинения Украины в якобы продаже двигателей для ракет в Северной Корее (потом, правда, этот политик сказала, что это кто-то написал, взломав ее страницу в соцсетях), или вот недавнее заявление одного из политиков разогнать Нацгвардию – апофеоз обозначенного подхода. Такие заявления, независимо от того, кто как относится к власти, априори воспринимаются не просто как "удар в штангу", а как антиукраинские заявления.
3. Умение отделять реальную позицию общества, в том числе ее уличное проявление, от всевозможных "гибридных" проявлений. В феврале не удалась попытка "майдана"-3, когда участников АТО пытались использовать отдельные субъекты (а параллельно из московских студий звучали призывы от тех, кого СБУ объявила в розыск, выходить с оружием на улицы). Как и сейчас не удалась попытка со стороны отдельных участников акции от 17 октября перевести протесты в политическое напряжение и политический кризис. Что не означает, что власть не за что или не надо критиковать. Надо и есть за что. Как и надо отмечать позитивы, которые удалось реализовать. То есть, не вся критика власти – это "рука Москвы", как и не все "патриотичные" призывы являются патриотичными. И маркеры тут довольно просты. Прежде всего: 1). сознательная ложь; 2). синхронное с Кремлем озвучивание тех или иных инициатив; 3). попытка перевести ситуацию внутри страны в силовую плоскость. Для людей, которые находятся внутри политического процесса, а также активно следят за ситуацией, в том числе в информпространстве, эти маркеры легко читаемы.
В целом, 2017 год был очень важен с точки зрения создания предпосылок для позитивных изменений и ощущения гражданами в обозримой перспективе реального улучшения социально-экономической ситуации. При таком тренде обвинения по типу "все пропало", "все плохо" и т.д. теряют свой смысл, и именно с этим, думаю, связана буквально истеричность в продвижении идеи досрочных выборов. Запрос на "зраду" теряет свою актуальность. Но приобретает значение реальная критика (это всегда только в плюс) и профессиональная дискуссия. То же обсуждение нового закона о выборах, хоть и не дало конкретики на уровне поддержки законопроекта, все же, было очень полезно. В процессе дискуссии были обозначены реальные точки не/соприкосновения. А еще предстоят фискальная и земельная реформы. В этом смысле, интересно, кто из сегодняшней псевдооппозиции (не предлагающей, по сути, реальных альтернатив) станет настоящей оппозицией. И не факт, что станет. Потому что оппозиция – это такая же ответственность, как и власть.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
