Від "проплаченого" автора: чому Соболєв напав з кулаками на Івченка

Наскільки мені пояснили народні депутати, мій скромний допис в блозі на УП став однією з причин того, що вчора Єгор Соболєв вирішив напасти на свого колегу по коаліції Вадима Івченка.

"Ще один матеріал в медіа і буде те саме", – сказав Соболєв Вадиму Івченку після вчиненого ним нападу і стікаючи кров'ю.

Мене дана ситуація неприємно шокувала. У зв'язку з цим пишу щоб взяти на себе повну відповідальність за допис, пояснити абсурдність фантазій Соболєва щодо "змов" проти нього. Я залишаюсь при думці, що вчинки Соболєва є швидше результатом самодурства, хоча корупційний чинник теж виключити не можна.

ЧОМУ Я НАПИСАВ У БЛОЗІ І ПРОДОВЖУ ПИСАТИ

Я є одним із розробників законопроекту 1159, через який виник спір. Законопроект було написано фаховими юристами Української аграрної асоціації (де я, власне, і працюю) та Земельної спілки України. Основним ініціатором цього проекту ще в попередньому скликанні виступив народний депутат Олег Кулініч. У нинішньому скликанні було зареєстровано 5 альтернативних за змістом законопроектів, проте автори більшості з них долучилися до проекту 1159, об'єднавши свої зусилля у захисті інтересів громад та подоланні корупції.

Написанням, публічним обговоренням та просуванням даного законопроекту ми займались більше року і добились вагомих успіхів. Законопроект підтримали цілий ряд народних депутатів (і в результаті стали співавторами), аграрний комітет Верховної Ради, Міністерство АПК, Всеукраїнська асоціація сільських та селищних рад, Український клуб агарного бізнесу. Основні положення законопроекту стали частиною Коаліційної угоди. Даний законопроект є частиною програми Земельної спілки України під назвою "Десять кроків для подолання корупції в земельних відносинах", яка була підтримана Реанімаційним пакетом реформ.

Увесь цей час нам доводилось долати шалений спротив Держземагенства. Корумповані "смотрящі" відомства абсолютно нахабно в лице кажуть, що в парламенті та "на верхах всьо парєшают" і нічого в нас не вийде. У попередньому скликанні прийняття законопроекту було фактично саботовано, але ми сподівалися, що за "нової влади" ситуація нарешті зміниться.

Зважаючи на це, було абсолютно незрозуміло чому антикорупційний комітет вирішив дати негативний висновок на наш законопроект. Депутатів авторів, всупереч Закону, на комітет, де розглядався законопроект, не запросили.

Ми, разом з депутатами, спробували поговорити із Соболєвим та пояснити позицію. Соболєв обговорювати будь-що відмовився і відправив на комітет для повторного розгляду. Що послідувало далі – описано в попередньому блозі.

Я був присутній на скандальному засіданні комітету. Ініціатива написати у блозі була моя, текст писав сам! Відео теж зняв сам на свій телефон та розмістив офіційно від свого імені та прізвища.

Я очікував, що Соболєв сам відпише в своєму ж блозі на УП. Соболєв промовчав. Натомість, майже через тиждень, вирішив напасти на співавтора законопроекту Вадима Івченка з кулаками і звинуваченням в публічному цькуванні.

ЯК НАСПРАВДІ ПРОХОДИТЬ "АНТИКОРУПЦІЙНИЙ КОМІТЕТ"

Я був на десятках засідань різних комітетів Верховної Ради, але такого абсурду який влаштував Соболєв на "антикорупційному" комітеті, не бачив ніде. Та частина засідання, яку довелось спостерігати мені – це "травля анекдотів" членами комітету при сліпому штампуванні того, що для них підготував секретаріат комітету.

Секретаріат комітету – це такий орган у якому працює купа держслужбовців, як правило, за невелику зарплату. Часто працівники секретаріатів комітетів заробляють на хабарях від чиновників, яким потрібно застопорити невигідний їм проект.

Це все доповнюється абсолютною профанацією Соболєва як у організації роботі комітету, так і розумінні винесених питань. Ніколи не бачив людини, наскільки самозадоволеної у своїх владних повноваженнях як Соболєв.

Присутні на засіданні співавтори законопроекту (Олег Кулініч, Вадим Івченко, Іван Мірошніченко, Юрій Дерев'янко) разом з членами антикорупційного комітету марно намагались хоч щось пояснити Соболєву по суті проекту. У відповідь почули хамство.

КОНСТРУКТИВНА ПРОПОЗИЦІЯ

На мою думку, коментарі Соболєва щодо законопроекту є повним абсурдом. Не буду повторно вдаватись в деталі, але зауважу два факти.

По-перше, антикорупційний комітет дав позитивні висновки на аналогічний законопроект щодо передачі державних земель у розпорядження місцевим радам (наприклад, до законопроекту під N1252 Івченка та інших депутатів Соболєв претензій немає).

По-друге, антикорупційний комітет попереднього скликання не мав претензій до законопроекту 1159 (4150 у попередньому скликанні). Керівником комітету тоді був Віктор Чумак, теперішній депутат у БПП.

Готовий, разом з іншими авторами законопроекту 1159, пояснити у будь-якому форматі відкритої та публічної дискусії усі положення законопроекту.

Звертаюсь безпосередньо до Єгора Соболєва: якщо у вас є якійсь проблеми з тим, що я пишу, то сконтактуйтесь зі мною особисто:

https://www.facebook.com/maryan.zablotskyy

P.S. У даній ситуації є два позитивних моменти. По-перше, об'єктивно, Соболєв таки отримав від Івченка "тягла", хоч і нападав першим. По-друге, бійка не дасть спробам корумпованих чиновників тихо завалити законопроект 1159. Те, що законопроект 1159 був останнім у порядку денному у четвер – не випадковість.

Хочу подякувати Вадиму Івченку за його бажання буквально фізично боротись проти корупції та за інтереси місцевих рад. Також приношу Вадиму Івченку свої вибачення за ненавмисну шкоду, що спричинив мій допис в блозі.

Впродовж двох років Івченко був керівником Виконавчої дирекції Всеукраїнської асоціації сільських та селищних рад. Прийшовши до роботи народним депутатом, Івченко залишився вірний своїм принципам та поглядам, незважаючи на спроби чиновників Держземагенства "парєшать" по законопроекту. Це, безумовно, заслуговує на велику повагу.

P.P.S. Щодо допису Ірини Федорів. Ніхто не сперечається, що на рівні багатьох місцевих рад була, є і буде корупція. Але на рівні Держземагенства вона була, є і буде в рази більшою. Відповідно, щоб зменшити рівень корупції, законопроектом 1159 передаються державні землі у власність та розпорядження місцевих рад. Щоб ще більше її скоротити у нас уже є відповідні законопроекти щодо прозорості ведення земельних аукціонів.

На рівні допису Федорів у мене є, напевно, тільки один спосіб "виграти аргумент": розказати про ще гірші приклади корупції в Держземагенстві, подвоїти використання слова "дерибан" та кількість нерелевантних картинок. Займатись цим не буду, готовий до конструктивної дискусії із фахівцями та громадськістю.