Сможет ли Антикоррупционное бюро повторить успех ''неприкасаемых''
Многие, думаю, смотрели захватывающий боевик режиссера Брайана де Пальма "Неприкасаемые" 1987 года, повествующий о создании и буднях спецподразделения сотрудников ФБР и Госказначейства, боровшегося с мафией и коррупцией во власти во времена президентства Герберта Гувера.
Фильм хорош как легенда, но только в общих чертах соответствует исторической достоверности. Самым громким расследованием подразделения "неприкасаемых" (названных, согласно легенде, потому, что Гувер гарантировал невмешательство в их работу других федеральных структур и подчинил отряд напрямую себе) стал арест и посадка главаря мафии Аль Капоне.
Тем не менее, пример относительно успешной деятельности отдельно взятого подразделения следователей, распиаренный прессой и Голливудом, по вполне понятным причинам популярен во многих странах. В 1920-30 годах США были поражены вирусом коррупции в не меньшей степени, чем современная Украина. Покупалось и продавалось все, включая должности судей и мэров.
Создание отряда "неприкасаемых" (группа следователей, посадивших Аль Капоне, состояла всего из 11 агентов) стало возможным благодаря совместной политической воле двух однофамильцев Гуверов – Президента США Герберта Кларка Гувера и главы ФБР Джона Эдгара Гувера.
Этот экскурс в историю дает четкое понимание, почему пример отряда "неприкасаемых", а точнее – созданная вокруг него легенда о том, как твердая воля политиков с одной стороны и решительность следователей с другой в борьбе с коррупцией так заразительны.
Решение ВР в первом чтении одобрить создание Антикоррупционного бюро – надежда на то, что независимая группа профессиональных сыщиков, не ориентированная на партии (отсутствие связей с партиями при приеме на работу – одно из ключевых требований), способна сломать хребет недугу, парализовывающему жизнь государства на протяжении десятилетий. Но эта надежда никогда не может стать реальностью, если работа сыщиков не будет иметь твердой политической поддержки.
В случае с принятием Закона "Про систему спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції" субъектом законодатиельной инициативы выступил сам Петр Порошенко. Будем откровенны, это обстоятельство предопределило положительный исход голосования 278 депутатов.
Все понимают, что в условиях избирательной кампании соблазн заработать нелишние электоральные баллы велик у всех политических сил. Поэтому депутаты с особым предвыборным цинизмом и ревностью относятся к самым правильным законопроектам, но подготовленным политическими оппонентами.
Теперь Порошенко не имеет выбора, кроме как "дожать" парламент, чтобы уже через неделю Рада окончательно утвердила закон.
Что еще важно. Во-первых, закон о создании Антикоррупционного бюро и Национальной комиссии по вопросам предупреждения коррупции принят в спайке с законом о люстрации. Все вместе это создает правовое поле для того, ради чего состоялась Революция достоинства – очищения власти от коррупционной скверны.
Во-вторых, принятие законов является ответом на позицию Евросоюза и идет в контексте имплементации Соглашения об ассоциации с ЕС.
И напоследок. Все без исключения Президенты страны в прошлом пытались "поиграть" с обществом в иллюзию борьбы с коррупцией. Делал это и Леонид Кучма с Василием Дурдинцом, возглавившем так и никогда не заработавшее Антикоррупционное бюро в конце 1990-х, и Ющенко с Януковичем. Сегодня общество, я уверен, не даст политикам возможности снова поиграть в подобные игры. Понимание этого есть и у нынешней власти. Законы по борьбе с коррупцией пишут люди. И соблазн "заговорить" их исполнение будет присутствовать всегда. Но изменение настроений в обществе – четкий индикатор того, что на этот раз такой сценарий вряд ли возможен. Иначе борьба с коррупцией продолжится, но уже по другим законам. Законам народной люстрации.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
