О существовании Богословской и качестве работы журналистов
Наверное, я бы не стала отвечать на статью "О Ющенко-строителе и не существовании Богословской" Александра Кульчицкого, вышедшую на первой странице Украинской Правды 10 апреля, если бы это была первая журналистская работа недопустимо низкого качества.
Автор позволил безапелляционно заявить, что Богословская не существует как политик, поскольку нет ее персонального сайта. В то же время, любой рядовой гражданин, интересующийся политикой, знает, что уже 10 лет без перерыва работает мой персональный сайт www.inna.com.ua. Во время президентской компании был создан специальный сайт кандидата в президенты Богословской, на который, в частности, была ссылка и на моем постоянном персональном сайте. Закончилась компания – предвыборный сайт был закрыт, а персональный – как работал, так и работает до сегодняшнего дня. Более того, имя этого сайта отражено и на всех моих блогах, в том числе и на Украинской правде, специально для которой написана эта статья. Так же, кстати, как и недавно открытый неполитический сайт www.vnepolitiki.com. Не знать этого для журналиста, который взялся анализировать тему персональных сайтов кандидатов в президенты, – профнепригодность. Знать, но написать неправду – злоупотребление своим служебным положением.
Небрежность, непрофессионализм, лень или намеренная ложь журналистов в основе неправдивых материалов – я не знаю. Но я знаю точно, что в последнее время стало слишком, недопустимо много журналистских работ крайне низкого качества.
Ответ на наше обращение руководства УП, что указанная статья относится только к "президентским" сайтам, не может быть принята, поскольку в самом начале автор написал: "...а Богословська, Литвин та Яценюк узагалі не існують. Саме такі висновки ми могли би зробити, якби послуговувалися для оцінки політиків та колишніх претендентів на пост президента – їхніми ж персональними сайтами". Значит, читатель делает вывод, что политик вообще не существует в Сети. Об этом же говорит и безответственное и вызывающее название о "несуществующей Богословской".
Алена Притула и журналисты УП, как и многие другие популярные представители СМИ, много лет отстаивают роль средств массовой информации, как "четвертой власти". И я являюсь твердым сторонником свободы слова и информации. Но если СМИ претендуют быть "четвертой властью", то и требования к этой власти должны предъявляться соответствующие. Прежде всего, для средств массовой информации – это достоверность. В эпоху информационных обществ, когда информация становится реальным оружием, распространение за распространение неправдивой информации должна наступать ответственность. Я об этом говорю открыто и совершенно не опасаюсь агрессивной реакции на мои слова. Потому что я уже привыкла говорить правду, которая очевидна всем, но о которой "как-то невдобно говорить".
Начать серьезный разговор о качестве и стандартах журналистской профессии и ответственности журналистов крайне важно и своевременно. Об этом мне говорят многие журналисты, которых я уважаю, и к мнению которых прислушиваются миллионы. Об этом говорят простые читающие и смотрящие граждане, которые все чаще возмущаются, что информации в СМИ уже трудно доверять.
Я не требую от всех журналистов "нейтральности" в политических симпатиях или пристрастиях журналистов, поскольку это, с моей точки зрения, "высший пилотаж" в профессии. Но я требую хотя бы банальных профессиональных журналистских навыков поиска и отражения информации. Я не призываю всех журналистов быть "независимыми". Это могут себе позволить только самые лучшие. Мне, как и каждому профессионалу в сфере политики, известно, что везде в мире журналисты живут по одинаковым законам жизни – они, как живые люди, имеют свои политические симпатии или антипатии, и СМИ, как правило, относят к симпатикам тех или иных политических сил. Журналисты, как все живые люди, получают зарплату или гонорары – а значит, зависимы от работодателей, как и всякий работающий человек. Но я настаиваю, что журналисты, оставаясь живыми людьми, должны строго следовать правилам профессии, которые оберегают пользователей от получения заведомо неправдивой информации. Так же, как клятва Гиппократа оберегает больных от некачественного медобслуживания, а этические правила работы адвоката – от некачественной защиты. Также правила работы журналиста должны оберегать граждан от некачественной или неправдивой информации.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
