Сергій Дацюк Філософ

ГРОМАДСЬКИЙ КОНСТИТУЦІЙНИЙ ПРОЦЕС ЦЕ ТРЕТІЙ МАЙДАН

04 березня 2016, 09:06

Так важко здобута суспільна угода на Майдані 2013-2014 рр. та в АТО 2014-2015 рр. зараз фактично в Україні зруйнована.

Політична криза – то лише вершина айсберга української політики. Глибинна суть цієї політичної кризи – руйнування суспільної угоди.

Перемоги та поразки

Досвід це відрефлексовані несподівані помилки та випадкові удачі. Тільки рефлексивне врахування досвіду є умовою можливого успіху. Якщо помилки чи удачі не аналізуються, успіх неможливий.

Мінський процес це помилка чи удача?

Якщо порівнювати "мінський процес" з його відсутністю, то це удача. А якщо порівнювати його з можливими "будапештським процесом" чи "нормандським процесом"? Тоді скоріше це помилка чи невдача.

Коли читаєш звіт Уряду, то доходиш висновку, що його писали генії – суцільні перемоги і жодних поразок з аналізом їх причин. Так не буває – особливо, коли вся українська громада цьому не вірить і не бачить цих перемог.

Проблема українського правлячого класу не в тому, що він генерує більше помилок, ніж удач. Його проблема в тому, що він не рефлексує ні те, ні інше як досвід відносно публічних цілей, а тому в принципі не може досягати успіху.

Коли поразки видаються за перемоги, а випадкові перемоги не усвідомлюються з точки зору їх причин, то це кінець, навіть коли він розтягнутий у часі.

Проблема українського правлячого класу у тому, що за весь час він так і не здійснив жодної значущої соціальної інновації. Перемоги українського правлячого класу були пов'язані або з діями інших країн (санкції, дипломатичний тиск на Росію), або з діями іноземців у владі.

Українська громада не може постійно сподіватися лише на зовнішні дії щодо України.

Скажемо прямо – українська громада дозволяє себе доїти, обкрадати, обманювати і принижувати, якщо правлячий клас хоча б якось виконує свої функції. Якщо ж правлячий клас перекладає ці функції назовні і не хоче їх виконувати, то навіщо такий правлячий клас? Тоді українській громаді потрібно оголосити конкурс і набрати собі Президента, Парламент і Уряд з іноземців.

Отже маємо таку суверенну ситуацію в Україні.

Після Революції Гідності українська громада щиро намагалася перевести процес переукладання суспільної угоди всередині країни в публічну площину, задля чого були здійснені перевибори Парламенту та Президента, утворення Парламентської Коаліції, розробка Коаліційної Угоди та призначення Уряду народної довіри.

Але правлячий клас, потураючи уникненню покарання частиною своїх представників за злочини проти свого народу, саботуючи реформи, затягуючи антикорупційну боротьбу та зрештою відмовившись виконувати Коаліційну Угоду, відмовився від виконання своїх функцій.

Замість того, щоб зафіксувати нову суспільну угоду в Україні і на базі цього закласти підвалини нової інноваційної Конституції, правлячий клас прив'язав конституційний процес до зовнішнього управління суверенітетом через війну (сором'язливо називаючи її АТО) та "мінські домовленості", що спричинило кровопролиття під стінами Верховної Ради та широкий громадський протест у вигляді заяв та протестів численних громадських діячів.

Замість стимулювання соціальної енергії власної громади, спрямування її на перемогу у війні та розвиток самозайнятого підприємництва, правлячий клас продовжував робити ставку на "олігархічний консенсус" та дипломатичну метушню навколо агресії Росії, втрачаючи частини території України.

Фактично правлячий клас каналізував революційну соціальну енергетику української громади, не давши їй ані здійснити визволення своєї території у війні, ані генерувати ініціативи в соціальних, культурних та економічних реформах, ані підтримати народними інноваціями вихід з кризової ситуації.

Все це призвело до руйнування суспільної угоди в Україні.

Суспільна угода – від руйнації до поновлення

Головна проблема суспільної угоди: хто з ким домовляється – еліта між собою і залучаючи до угоди суспільство; суспільство всередині себе, уповноважуючи еліту на контроль за виконанням угоди; чи еліта з суспільством?

Направду, ні перше, ні друге, ні третє.

Коли в суспільстві є довіра до наявної еліти, суспільна угода укладається між елітою і активною громадськістю. Чи точніше, елітні групи домовляються, а суспільство пристає на їх домовленість.

Тобто значною мірою це пакт еліт.

Але коли довіра до еліти в суспільстві зруйнована, то нова суспільна угода стає можливою за умов виникнення контреліти.

І тоді контреліта за підтримки суспільства започатковує нову суспільну угоду, яка люструє старі елітні групи.

Тобто значною мірою це все-таки суспільна угода.

Отже суспільна угода за умов існування довіри в солідарному суспільстві це пакт еліт, а суспільна угода за умов зруйнованої довіри в несолідарному суспільстві це інструмент люстрації елітних груп шляхом переукладання суспільної угоди без участі старих еліт.

В Україні недовіра зафіксована з обох боків: 1) Президент на чолі правлячого класу вважає неприйнятним громадський конституційний процес поза контролем правлячого класу; 2) громада вважає неприйнятною фейкову президентсько-парламентську редакцію Конституції.

Інакше кажучи правлячий клас вважає: бидло не пише конституцій, а громада вважає щодо правлячого класу: вас, уродів, ніхто не питатиме, напишемо самі, а незгодних відлюструємо. Це якщо коротко і просто.

Яка є небезпека?

Є небезпека, що стара еліта, отримавши вотум недовіри, почне підкуп суспільних груп, політичну мімікрію під реформаторські утворення, прилипання до громадського протесту і мімікрії під контреліту, особливо через олігархічні ЗМІ.

Як все-таки визначити справжність здорової еліти чи справжність контреліти?

Які б ознаки ми не намагалися побачити, в результаті їх лишиться лише дві.

Нова еліта це та, яка здатна до соціальних інновацій, тобто та, яка реалізовує вистраждані інтелектуальні ідеї і на чий бік схиляються інтелектуали.

Нова еліта це та, яка обстоює не елітний (олігархічний) консенсус, а солідарний підхід з благородних мотивацій.

Тобто ось дві ознаки – здатність до інновацій та благородна солідарність.

Причому важливе саме поєднання інновацій та благородного солідаризму.

Громадський конституційний процес

Відмова західних лідерів від прив'язки конституційного процесу в Україні до зовнішнього управління з причини громадського опору в Україні такій прив'язці, не навернула український правлячий клас до відвертої розмови з громадою щодо аналізу причин того, що сталося, і Президент та значна частина Парламенту безпідставно упевнені, що зможуть розробити та прийняти Конституцію в обхід української громади.

Спроби української громади започаткувати конституційний процес самостійно, публічно, але в обхід неефективної політичної системи, наштовхнулися на спротив правлячого класу.

Сьогодні Президент – принциповий противник ідеї Конституційної Асамблеї. Президент діє за принципом "і сам не гам, і вам не дам".

Сьогодні значна частина Парламенту – теж принципові противники ідеї Конституційної Асамблеї. Головна причина – депутати погоджуються лише на такий громадський конституційний процес, який вони хочуть повністю контролювати.

Українська громада почала діяти за принципом – більше конституційних асамблей, хороших і різних.

Власне український правлячий клас робить те, що він завжди робив в бажанні маніпулювати і доїти власну громаду: якщо процесом не можна управляти, то його потрібно хаотизувати (розділяй і владарюй).

Правлячий клас не розуміє, що з Конституцією гратися не можна – не можна відлучати громаду від цього процесу, бо у підсумку це означатиме фізичну смерть багатьох представників правлячого класу.

Український правлячий клас черговий раз в історії України загнали в сюжет поразки, і він продовжує жити за цим сюжетом. Але українська громада не хоче отримати поразку лише тому, що мотивації її правлячого класу примітивні, несамостійні, неблагородні.

Отже маємо – український правлячий клас втратив довіру української громади, не здатен самостійно поновити її та зафіксувати у вигляді всенародно підтриманої Конституції. А українська громада самостійно намагається самоорганізуватися довго і проблемно.

Тут виникає суттєва проблема самоорганізації. В мережі (Інтернет, соціальні мережі) самоорганізація існує на рівні форматів та протоколів самої мережі. Але в ієрархічному суспільстві дуже важко створити самоорганізовані мережеві структури, особливо, коли ще й правлячий клас цьому опирається та ще й індивідуалізм українців проявляється повсякчас – хто б не був лідером процесу, він обов'язково викликатиме протидію інших претендентів на лідерство.

В ситуації руйнування суспільної угоди в Україні, в ситуації загальносвітової кризи, яка свідчить про серйозні (фундаментальні) зміни у світі, в ситуації неспроможності українського правлячого класу самотужки справитися з глобальними викликами, в ситуації відсутності у української громади мережевих компетенцій, необхідно здійснити в громадському конституційному процесі такі оргзавдання:

1) Відновити суспільну угоду всередині самих ініціаторів (гуртування контреліти) шляхом розробки Технічного Завдання (формування цілей та принципових вимог) до нової Конституції;

2) Забезпечити розробку форматів та протоколів мережевого обговорення, де би питання лідерства в конституційному процесі було вирішено багатофокусним чином (шляхом розподілу компетенцій, а не повноважень);

3) Забезпечити широку змістовно-текстову участь інтелектуалів (українських, російських, європейських, американських) в розробці української Конституції;

4) Здійснити розробку професійними правниками-райтерами тексту Конституції на основі ТЗ, знаходячи в світовій думці найкращі способи реалізації вимог ТЗ на тривалу перспективу (хоча б на 100 років наперед);

5) Публічно обговорити текст Конституції (в тому числі в Інтернет та соціальних мережах) – тобто поширити суспільну угоду ініціаторів на все українське суспільство;

6) Проголосувати Конституцію на референдумі і таким чином зафіксувати нову суспільну угоду в правовому просторі.

Принципи громадського конституційного процесу

1) Громадський конституційний процес має бути інноваційним, тобто нинішня Конституція не редагується, а переписується наново, це також означає, що майбутній світ описується в нових термінах, в новому дискурсі, де наявні конституції різних країн у світі беруться до уваги лише з точки зору критичного аналізу старих підходів та подекуди уже запропонованих недавніх конституційних інновацій;

2) Громадський конституційний процес має бути суверенним (він має бути відірваним від "мінського процесу", на нього не можуть впливати представники Росії, Європи та інших країн, на нього не можуть впливати представники окупованих територій). Люди, що стріляють в наших громадян, не мають права брати участь в розробці Конституції наших громадян.

3) Громадський конституційний процес має бути позаполітичним: це означає, що діючі політики та політичні партії не беруть безпосередньої участі в процесі, вони можуть надсилати своїх компетентних представників, які мають в змістовному плані доводити свої ідеї публічно;

4) Громадський конституційний процес має бути позаадміністративним: держава та муніципії в принципі не можуть брати участь в цьому процесі, навіть через своїх представників (тут вони можуть діяти лише через представників відповідних політичних партій);

5) Громадський конституційний процес має бути невідворотнім, тобто він відбувається за будь-якого ставлення Президента та Парламенту: погоджуються вони підтримати і законодавчо унормувати цей процес – добре, не погоджуються – значить він буде іти без їх згоди;

6) Громадський конституційний процес має бути самофінансованим (позадержавно і позамуніципально, але не на іноземні гранти) – патріотичний український бізнес створює фонд, з якого фінансує цей процес, а використання фінансування конституційного процесу контролюється публічно з періодичним звітом про роботу за витрачені кошти;

7) Організація громадського конституційного процесу не має лідера, вона має координаційний центр, який здійснює узгодження форматів та протоколів обговорення – від регіональних обговорень до всегромадського обговорення;

8) Український бізнес має попередньо публічно погодитися на пряму і недвозначну вимогу громади – деолігархізація і суттєве зменшення впливу крупного бізнесу на політику, і тільки за цієї умови представники бізнесу можуть брати участь в громадському конституційному процесі через своїх представників;

9) Є дві організації, що претендують на роль моральних лідерів – група "1-ше грудня" і група "21-ше листопада" – саме ці групи можуть виконати важливу функцію: обмеження можливостей невідлюстрованого правлячого класу хаотизувати громадський конституційний процес за рахунок створення паралельних розробок "громадських конституцій", відтак ці групи мають забезпечити принцип консенсусу – підготовлена має бути лише одна Конституція, а спроби розробки паралельних текстів будуть розглядатися як саботаж і вести до люстрації цих саботажників, особливо це стосується нинішньої президентсько-парламентської редакції Конституції;

10) Люстрація всередині конституційного процесу має породити люстрацію у зв'язку з конституційними процесом, тобто потрібно після прийняття Конституції на референдумі здійснити більш широкий процес люстрації правлячого класу на основі Конституції, яка має вміщати правила люстрації влади та громадського контролю бізнесу;

11) Прийняття громадської Конституції відбувається шляхом референдуму, де можливо винесення альтернативних питань щодо окремих положень однієї Конституції;

12) В прикінцевих положеннях Конституції передбачаються перевибори всіх органів влади за новими правилами і в нову політичну систему.

Третій Майдан – це громадський конституційний процес, який має призвести до подальшої люстрації частини правлячого класу, який не бажає змінюватися, і до відновлення суспільної угоди в Україні на нових засадах.

Коментарі — 126
александр каплун _ 06.03.2017 10:11
IP: 109.95.50.---
все конечно так...але трошки не так!!!...к сожалению принятие новой конституции или имплиментация в Украине скажем швейцарской или немецкой,не превратят нашу страну в Швейцарию или Германию...по моему украинские интеллектуалы совершают прежние ошибки,свойственные вообще интеллектуальной элите постсоветских государств (как наследнице россиской имперской элиты)...они упорно не говорят о главной причине исторических социальных неудач на бывшем имперском пространстве россии (исключая прибалтов,которые и наиболее ярко подчеркивают эту закономерность)...они упорно не говорят о ментальности народа,пережившего тысячелетнее рабство и чудовищный генетический террор в течение столетий...и главное препятствие на пути реальных преобразований-качество человеческого материала (российская интеллигенция вообще выводила за скобки обсуждения качества "народо богоносца")...и пока честно и прямо не будет высказана мысль о "качестве" народа (как бы горько и страшно не было это произнести),ничего не изменится!
LYCIV_OLGA _ 07.03.2016 15:55
IP: 109.251.42.---
kren:
Так, так, kren-е! Я ж і кажу – "уточнювати" можна до нескінченності! Ви загляньте, все ж таки, на "Хвилю нет", поцікавтеся – Вадим Еремейчук "Роль гражданского общества в формировании общественного консенсуса". Впевнена – отримаєте "масу задоволення"! Насмілюся також припустити, що вельми корисним/цікавим/пізнавальним для Вас може виявитися спілкування на ці (такі) політично-соціологічні теми з членами відкритої Facebook-групи "Прогрессивный Капитализм", створеної на прохання читачів Вадима Еремейчука.
kren _ 06.03.2016 18:41
IP: 37.53.202.---
6 LYCIV_OLGA.
...як приклад в історичному ряду подій, за;
1-дуже вагомого географічного аспекта,обмеженості зовнішнього фізичного впливу без додаткових витрат...на транспортні засоби.
2.перебування Ісландії в сферах Західного політичного впливу.
3.на основі післявоєнних міжнародних правничих засад і інституцій,що,власне,поки що,ще
дозволяють таким державам як Ісландія, (з урахуванням п.1.2.) почуватися більш менш безпеч
но. (за умов перемоги напр...соціалізму,совецького зразка...для Вашого Ісландського аргументу
є совецький контраргумент малих народів в РС,зокрема північних.)
Як приклад,за вищеозначених міркувань,Ісландська революція,мабуть годиться.
Одначе коли я звертався до Вас,я говорив про практичний хід подій в традиційному
історичнму досвіді за загальних умов і на загальних засадах.
Ще раз дякую за відповідь.я вже...гм і забув.про совє запитання-Вибачте.
kren _ 06.03.2016 18:34
IP: 37.53.202.---
5 LYCIV_OLGA
...додайте сюди ще й зовнішню,зовсім не цяцькову,агресію.і;бажання частини населення-влади загарбника,переважаючої більшості бюрократичного апарату-служити окупанту,відкриту агресивну діяльність судів і прокуратури на користь зрадників і вбивць,зраду на всіх рівнях державного керів
ництва,в армії,міліції,ін.силових службах...я не знаю чи зміг би що ісландський народ, ...та й взагалі,
де б за таких обставин була Ісландія.А з огляду історичної ретроспективи-ситуації і обставин в яких перебувала,\і перебуває\,Україна- чи й взагалі можлива Ісландія в її даному вигляді...
kren _ 06.03.2016 18:32
IP: 37.53.202.---
4 LYCIV_OLGA
...нема поряд...ні *Ростова Папи*.ні кремлівського закладу для олігофренів...
(Українский люд після Майдану,все ж таки не став проводити,\заслужену для подавляючої більшості влади\, -зачистку радикальним шляхом,/за що тепер і розраховується своїми жит тями і добробутом,і навіть можливо-що й свободою/,ці залишки невичищених виродків не пробачать народу нічого).
Україна це...Середзем*я,де відбуваються і вирішуються,події і питання світової ваги,перетин багатьох світових інтересів,доступ до території якої не потребує додаткових транспортних витрат...
kren _ 06.03.2016 18:29
IP: 37.53.202.---
3 LYCIV_OLGA
... пам*ятаю про ісладську кризу,особливо не вдавався в хід подій,мабуть напруга різна,далеко,
та й висвітлення не таке динамічне як зараз...Тим не менше,даний приклад,для мене,в уся кому разі,якраз і є показником правових можливостей народу,доступу до тамтешнього соціального
поля не насильницькими засобами,власне кажучи ілюстрація соціологічної залеж ності,\за якої
тільки влада,будь де\,змушена триматися в рамках права;-можливість громадян впливати на відношення держ.інститутів до правових основ своєї діяльності...
одначе тут же і слід враховувати,ще й потужний географічний фактор мотивації влади.Їм,
ісландським *дєятєлям*,в разі енергійного розвитку подій-тікати нікуди...
kren _ 06.03.2016 18:26
IP: 37.53.202.---
2 LYCIV_OLGA
... колись на коментах з Вами згадував про шось подібне,на прикладі соціального поля Бурдьйо
в тім смислі,що неорганізована більшість не має свого поля,публічного простору, сфери...я приво
див визначення Бурдьйо;-для інвестицій свого соц...ресурсу в соціальне поле\сферу взаємодій в
обмін на поліпшення своїх соціальних позицій,забезпечення своїх життєвих потреб власним тудом,
\в рамках даного права,правовими інструментами\,Коли справа до ходить вже до практичного вирішення соціального запиту,українська більшовицько-бандицька влада,завжди,протягом вже 24.повних років суверенітету,вдавалася до силового протистояння,останнє з яких 2013-*14 рр.
призвело до розвитку кривавої ситуації в державі і світовому регіоні...
kren _ 06.03.2016 18:23
IP: 37.53.202.---
1 LYCIV_OLGA
...дякую за відповідь п.Ольго.як на мене,п.Дацюк дає пречудове пояснення.чому Майдан програє
в *правовій* конкуренції з владою;... Фактично правлячий клас каналізував революційну соціальну енергетику української громади, не давши їй ані здійснити визволення своєї території у війні, ані генерувати ініціативи в соціальних, культурних та економічних ре формах, ані підтримати народними інноваціями вихід з кризової ситуації.
Все це призвело до руйнування суспільної угоди в Україні...Дацюк.
LYCIV_OLGA _ 06.03.2016 14:40
IP: 109.251.42.---
Чи то справді природжений, чи то тільки граючий роль найпершого довбойоба сайту (ну, подобається це йому) – astros – зробив вигляд, що "не бачить", що я наводила думки/слова других (!) людей і знов ЗБРЕХАВ у astros _ 05.03.2016 18:14 – приписуючи мені (???!!!) якісь "мрії" (???!!!) про якусь "різанину" (???!!!)!... Нічого не поробиш – довбойоб/брехло – він і у Африці – довбойоб/брехло!
Про наявні ДОКАЗИ (приклади) системної/патологічної БРЕХНІ (чи й справді розумової неповноцінності, як і у всіх рашистів) україномовного українофоба ASTROS-а (відомого ще як Cjnybr, Karakyrt, gmailo, som, Lann,, glok, pann, jut, Rall) – дивитися – у Альона Шкурум "Перед відставкою не надихаєшся", мої пости – LYCIV_OLGA _ 07.02.2016 11:06, у 11:10, та у 11:13.
Всі (!!!) можуть наочно (!) впевнитися (!), що ASTROS – НЕ ПРОСТО БРЕХУН, А ЗВИЧАЙНІСІНЬКИЙ механічний "БРЕХУНЕЦЬ" – РЕТРАНСЛЯТОР КРЕМЛІВСЬКОЇ ПРОПАГАН*ДОНІВСЬКОЇ МЕРЕЖІ!
LYCIV_OLGA _ 06.03.2016 14:32
IP: 109.251.42.---
(закінчення)
Потім президент – за підтримки/за вимогою народу – ініціював розслідування фінансових злочинів корумпованих чиновників і банкірів.
В наслідок цієї "каструльної революції" Ісландія не тільки подолала кризу, повернула собі "чесне ім'я", а й знову стала процвітаючою країною!...
Ну, "то-таке"... Або – "ми ж не ісландці...")
3) А "Майданы проигрывают олигархам" – саме з тих причин, які викладені (докладно розписані) у Вадима Еремейчука у "Популизм, демократия и революция" і в Юрія Романенка у "Почему Майданы проигрывают олигархам". І – перерахованого іми обома, точно – "більш ніж достатньо"! Тому – навряд чи я зможу додати щось суттєве, хоч "доповнювати" їх можна – до нескінченності! Тільки – навіщо? Я- поки що – не бачу в тому ніякого сенсу, тож – втримаюся.
LYCIV_OLGA _ 06.03.2016 14:29
IP: 109.251.42.---
(продовження)
(Цю "революцію" (до речі – можна влаштувати з кимось "широку дискусію" – чи правомірно це називати "революцією") також називають "каструльною", тому що акції протесту супроводжувалися гуркотом кришок від звичайних кухонних каструль.
Ця "революція" виникла внаслідок фінансової кризи 2008 року. Тоді країна опинилася банкрутом з зовнішнім боргом у 50 млрд. Євро. Платити за рахунками належало простому народу – за рахунок підвищення цін, податків і скорочення соціальних виплат. На Ісландію тиснули Європа і МВФ, погрожуючи заморозити рахунки і скасувати кредитування. (ДО РЕЧІ – НІЧОГО НЕ НАГАДУЄ?...) Але простому народу, у якого немає зарубіжних рахунків, не страшні подібні погрози, тож – ніхто і не бажав сплачувати за чужі помилки, народ збунтувався і ісландці "пішли до кінця"! Вони змусили піти у відставку колишній уряд, створили новий, воліючи вибирати неполітиків...
(див.закінчення)
LYCIV_OLGA _ 06.03.2016 14:26
IP: 109.251.42.---
(продовження)
Але уточнювати "об'єм та обсяг" (зміст) всіх цих термінів?...В "загальноприйнятому" сенсі; коли, ким, і з яким змістом використовується; та хто, і що саме "мав на увазі" зараз?... Пробачте, але – "якось іншим разом" та "в іншому місці", добре?...
2) Взагалі-то – якщо у "Гуглі" "набрати" щось (я – як про щось не знаю – завжди так роблю) – можна дізнатися багато (!) чого цікавого!
Мирних (без "зайвого" насильства; хоча – де "межа" цієї "зайвості") революцій/"змін системи" за останні сотню років відбулося декілька. (Десь, може, зо два десятки) Хтось, навіть, скаже – "більш, ніж достатньо". Мені ж більше подобається використовувати тезу про те, що "...історично одна "юридична логіка" – МАЙЖЕ ЗАВЖДИ – замінювалася іншою НЕ юридично..." Дискусію з цього приводу – давайте, теж, залишимо "на майбутнє".
Тож – "еволюційним"/"демократичним, правовим шляхом" це, наприклад – від лютневої (1917) революції у РІ і до нашого часу, як у Ісландії у 2010 році.
(див.продовження)
LYCIV_OLGA _ 06.03.2016 14:24
IP: 109.251.42.---
kren:
коли Ваша ласка;-
-...еволюційним шляхом! За всю історію – вдавалося таке – вкрай рідко...
Еволюційний пр-с,імхо, включає в себе всі і всякі зміни,революції,війни,перевороти-теж там...
Коли Ви маєте на увазі,демократичним,правовим шляхом, дайте приклад,я не історик,не
маю таких широких пізнань,мені дуже
цікаво.
2 \...3) Юрий Романенко "Почему Майданы проигрывают олигархам"...
на Вашу думку-чому?
1) Ну для Вас, як Ви й самі підкреслюєте – "Еволюційний пр-с, імхо, включає в себе все і всякі зміни, революції, війни, перевороти-теж там..."
А для мене, – особливо тут/в даному контексті, – "еволюційний" (зовсім не антонім "регресивний"/не альтернатива "реформам", а – якщо бажаєте – "юридичний"/"законний"/"мирний") – який протиставляється (!) "революційному" (насильницькому). Тож, мабуть – треба було мені так прямо і писати, а використання мною терміну "еволюційний" – не зовсім доцільно...
(див.продовження)
бун _ 06.03.2016 07:23
IP: 77.123.166.---
Mike_Kharkov:
бун:
Відчуження власності більшовиками було цілком логічним з ідеології, а з Деном ви, здається, помиляєтесь. Він, на відміну від Горбі, не розвалював систему керування до створення середнього класу у Китаї (і він таки створюється), не зважаючи навіть на протиріччя приватної власності з партією. Тобто, прагматично розставив приоритети.
Деякі речі, які робили гітлерівці, теж випливали з їх ідеології, що не завадило відбутись Нюрнбергу.
Я не помиляюся щодо Дена, я стверджую, що він, на відміну від Горбі, не розвалював систему керування до створення середнього класу у Китаї (і він таки створюється), не зважаючи навіть на протиріччя приватної власності з партією. Тобто, прагматично розставив приоритети.
бун _ 05.03.2016 23:57
IP: 77.123.166.---
Mike_Kharkov:
бун:
Якби там не було, а в Китаї структура власності дає змогу нормально розвиватися, чого не скажеш про пострадянські країни, за винятком Балтії. Значить китайці змогли знайти вихід на ринкову економіку, а ми ні. Отож той вихід треба шукати, ніхто за нас це не зробить. Переймати досвід латиноамериканських країн, які пройшли цей шлях, вивчати праці спеціалістів, в першу чергу Ернандо де Сото. І говорити, що декомунізація – це в першу чергу наявність власників, а не олігархів.
Mike_Kharkov _ 05.03.2016 23:11
IP: 104.197.241.---
бун:
Майк, ви не враховуєте результатів радянської культурної революції починаючи з 20-х років і закінчуючи 60-ми. Не берете до уваги, що в нас, на відміну від Китаю, до сьогодні не появився свій Ден, який би розвінчав ту всю інтелектуальну аферу. Придивіться серйозніше, основною мішенню культурної революції були не різні ізми, як це виглядає на перший погляд, а приватна власність.
Відчуження власності більшовиками було цілком логічним з ідеології, а з Деном ви, здається, помиляєтесь. Він, на відміну від Горбі, не розвалював систему керування до створення середнього класу у Китаї (і він таки створюється), не зважаючи навіть на протиріччя приватної власності з партією. Тобто, прагматично розставив приоритети.
Але нам Ден вже не допоможе, забрану у 17-му власність народу не поверне. Тут так, забрано було силоміць, і повернуто може бути тільки силоміць, тобто, авторитаризм, і ідеально – Лі:)
Mike Naplekov _ 05.03.2016 22:50
IP: 104.197.63.---
Кирилл Корженко:
Mike_Kharkov:
ещё проще – уникальность Украины далеко не чернозем, а её расположение как окраины сразу нескольких лопнувших империй от римской до османской, австро венгерской и русской. От чего вы этого не учитываете?
От того, что необходимо сначала учитывать переменную 0-го, затем 1-го, а затем 2- го и т.д. порядка. Т.е., выделять главное. А главное – в крестьянском менталитете, просто в силу того, что еще 70 лет назад подавляющее число населения было сельским, и другому менталитету просто неоткуда было взяться.
Ни одна идеология не прижилась и не приживется у нас, кроме чистейшего вида демократии.
:)
А не задумывались об истоках украинского национализма?
Что же до демократии, я намеренно обширно процитировал Ли Куан Ю. Демократия невозможна без сильного среднего класса и невозможна в нищей стране. И для этого сначала нужно построить развитой капитализм:)
бун _ 05.03.2016 18:45
IP: 77.123.166.---
Пане Сотнику, я розумію вашу відразу до будь-якої науки. Але повірте, якби не наука, то і комп'ютера в нас не було б. Я розумію, що нема сенсу вам радити заглянути у Вікіпедію, ви скажете, сидять там розумники, а в мене предок із 16ст. Я цілком допускаю, що вам вряди-годи дають якийсь гонорар, щоб ви закривали очі, що два плюс два буде чотири, але справа не в гонорарі. Справа в честі.
бун _ 05.03.2016 14:11
IP: 104.197.239.---
kren:
LYCIV_OLGA:
2 \...3) Юрий Романенко "Почему Майданы проигрывают олигархам"...
на Вашу думку-чому?
Олігархи єдині, а громада роз'єднана з часів Хмельницького. Це не дозволяє відрізнити справжніх цінностей від фейкових, вкинутих в наше суспільство колонізаторами і любовно за гранти підтримані інтелектуалами. Отож для єдності громади треба узгодити точку відліку, це може бути або українська шляхетська демократія першої половини 17ст., або с чістава ліста, тобто з нуля. Другий варіант, який проштовхує частина інтелектуалів, пробуксовує і очевидно не підходить, другий вимагає знань, роботи і розуміння хоча б того, що це не свободівський націоналізм. Перешкодою також є фейк щодо важливост російської культури і розуміння того, що її же 100 рокі
в не існує.
kren _ 05.03.2016 12:14
IP: 37.53.202.---
LYCIV_OLGA:
... Тим, хто ще не розучився читати – настійно пропоную хоча б переглянути (чи згадати ще раз):
1) Тарас Возняк "Україна – незавершена революція" (блог на УП)
2) Вадим Еремейчук "Популизм, демократия и революция" (Хвиля нет);
3) Юрий Романенко "Почему Майданы проигрывают олигархам" (Хвиля НЕТ)
коли Ваша ласка;-
-...еволюційним шляхом! За всю історію – вдавалося таке – вкрай рідко...
Еволюційний пр-с,імхо, включає в себе всі і всякі зміни,революції,війни,перевороти-теж там...
Коли Ви маєте на увазі,демократичним,правовим шляхом, дайте приклад,я не історик,не
маю таких широких пізнань,мені дуже
цікаво.
2 \...3) Юрий Романенко "Почему Майданы проигрывают олигархам"...
на Вашу думку-чому?
LYCIV_OLGA _ 05.03.2016 11:57
IP: 109.251.42.---
... Тим, хто ще не розучився читати – настійно пропоную хоча б переглянути (чи згадати ще раз):
1) Тарас Возняк "Україна – незавершена революція" (блог на УП)
2) Вадим Еремейчук "Популизм, демократия и революция" (Хвиля нет);
3) Юрий Романенко "Почему Майданы проигрывают олигархам" (Хвиля НЕТ)
LYCIV_OLGA _ 05.03.2016 11:56
IP: 109.251.42.---
(продовження)
Ми тоді не змогли вбити або посадити "без суду та слідства" пару-трійку сотень виродків, щоб остаточно залякати інших. Щоб змусити повернути в казну награбоване й накрадене за десятки років. Щоб змусити їх виїхати, втекти, здатися і відкупитися. І ніколи більше не з'являтися.
Перешкодила Росія (І за це їй окремий рахунок ще буде!)
...А вся наша мерзота повернулася, втратила страх, подивилася по сторонах і розібрала валізи.Повернулася в політику і у владу, але вже під іншими гаслами і з іншими словами.
Ми тоді втратили той час, коли закони змінювалися за 20 хвилин і були виключно на користь держави, а не для інтересів ФПГ"
Тож – мабуть – ПРИЙШОВ ЧАС РОЗПОЧИНАТИ РОБОТУ НАД ПОМИЛКАМИ! Щось починати – завжди боязко й важко. Але – "Дорогу здолає – лише – хто йде"!
І на закінчення:...
LYCIV_OLGA _ 05.03.2016 11:53
IP: 109.251.42.---
(продовження)
Видозмінитися сама по собі ця влада не здатна (!!!) в принципі, сама (добровільно) вона не піде (!!!), тож – НІ ВИБОРАМИ, НІ ЕКОНОМІЧНОЮ КОНКУРЕНЦІЄЮ, НІ ДИСКУСІЯМИ В ЗМІ – цю НИНІШНЮ ВЛАДУ миздобулів (олігархії) – ніколи і нізащо – НЕ ПЕРЕМОГТИ!!! Подобається це комусь, чи ні, але -"зміна системи " можлива лише і тільки (!) шляхом/внаслідок саме радикальних/революційних (!) дій! А от чи будуть ці дії кровавими чи "оксамитовими" – залежить від "суми дій" кожного (!) з нас! А десь "відсидітися" у якійсь "хатинці з краю" – нікому не вдасться! Цього разу, вже, "зачепить" усіх (!) без винятків!...
Зараз "повільно, але впевнено" все більше людей починають розуміти/думати десь так: "...стає дуже шкода, що два роки тому, нам не вдалося завершити почате! Коли вся мерзота втекала з країни, пакувала валізи, писала заяви на звільнення і молилася щоб про них не згадали і не прийшли до (або "по") них. І боялися, боялися, боялися...
(див.продовження)
бун _ 05.03.2016 11:50
IP: 23.251.155.---
Майк, ви не враховуєте результатів радянської культурної революції починаючи з 20-х років і закінчуючи 60-ми. Не берете до уваги, що в нас, на відміну від Китаю, до сьогодні не появився свій Ден, який би розвінчав ту всю інтелектуальну аферу. Придивіться серйозніше, основною мішенню культурної революції були не різні ізми, як це виглядає на перший погляд, а приватна власність. Основними ворогами, з ким боролися більшовики, були підприємці, фабриканти, куркулі та інші, хто володів певною власністю. За останні 25 років в Україні ніхто так і не підійшов до вивчення інституту власності, наведення там хоч якогось порядку. Мова вже не про державну та олігархічну власність, яка на ділі фактично належить одному і тому десятку людей, придивіться до комунальної власності, яка у всьому світі належить місцевій громаді. Придивіться до спільна власність громад, де на ділі власністю громади напр. Харкова володіє облрада і такого дебілізму безліч.
LYCIV_OLGA _ 05.03.2016 11:48
IP: 109.251.42.---
Все – написане автором – дуже правильно/вірно/розумно!... Але – лише і тільки – для неквапливих академічних розмов (з філігранкою кави з коньяком у руках) десь в "тиші кабінетів"...
В реальному житті – кожен день бездіяльності влади наближає всіх нас до "вирішення питання" от таким чином -19.11.15 "Вешать будем без суда и следствия, – комбат ОУН" (youtube). І – як би того не хотілося, але погодьтесь – який би чудовий "наочний приклад"/нагадування – були б для кожної наступної влади!... На превеликий жаль – скоріш за все – все тим і закінчиться... Бо всі розмови про якійсь тихі й мирні "процеси"/"шляхи" змін – наївні самообман/самозомбування! Не існує в принципі (!!!) юридичного способу змінити владу (у нашому випадку – олігархічну СИСТЕМУ) еволюційним шляхом! За всю історію – вдавалося таке – вкрай рідко, тому і нам треба не "спокушатися"!
(див.продовження)
Україна та Європа878 Корупція1040 Рада 2014103 Уряд реформ284 Aтака Путіна1096
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте