Сергій Дацюк Філософ

ЩО РОБИТИ З МОРАЛЬНИМИ УРОДАМИ?

13 грудня 2016, 09:36

На тлі радикалізації в Україні питання представників влади, що зловживають довірою, залишається невирішеним.

Моралізаторство

Мало хто любить моралізаторство. І зазвичай українці не дуже часто моралізують. Але в часи інтенсивної деморалізації, яка відбувається зараз на наших очах, найбільш важливі аспекти потрібно проговорити.

Мораль це цивілізаційна установка колективної свідомості на виживання певної спільноти, яка може утверджуватися в так чи інакше сформованих в загальних мотиваційних настановах, публічних правилах співжиття та намірах колективного несвідомого. Найбільш важливими при цьому є саме публічні правила життя, тому на них зазвичай звертають більше уваги. Але іноді в кризових ситуаціях доводиться згадувати навіть загальні мотиваційні настанови та наміри колективного несвідомого.

Навіть у Робінзона, якщо він не здичавів і продовжує жити як людина, є мораль у вигляді слідування традиціям та ритуалам повсякденного життя та у вигляді внутрішнього монологу оцінки своїх бажань та дій.

Дуже часто мораль означують віднесенням до певної частини суспільства (віруючих (християнська, буддистська і т.д.) чи певного класу, страти, шару (буржуазна мораль, мораль правлячого класу і т.д.)

З 10 християнських заповідей не всі пройшли випробування часом. І не всі важливі для цивілізації норми моралі вміщують 10 християнських заповідей. На сьогодні для виживання цивілізації найбільше значення мають всього три норми: 1) не убий; 2) не укради; 2) не зловживай довірою.

Ці три норми є такими, порушення яких веде до загибелі цивілізації як актуальної спільноти теперішнього часу – тобто як суспільства.

Водночас постмодернізм вносить велику смуту у традиційне бачення моралі тим, що множинність істин так чи інакше проекціюється на множинність моральних настанов, які визнаються як обмежено легітимні. Постмодернізм змушує визнати, що мораль є не тільки як всезагальна, але і мораль певних суспільних груп.

Звідси походить уявлення про "квір" (від англійського queer – дивний, незвичайний), тобто специфічні норми моралі. З самого початку цей термін вживався до означення способу життя гомосексуалів, але згодом він все більше вживається до будь-яких вузьких спільнот, які не є носіями моралі більшості суспільства.

Окрім того, виникає питання, як далеко може зайти наше толерування в своєму іншуванні. Вочевидь толероване іншування не може заходити далі трьох критичних для цивілізації норм. І навіть, якщо держава нав'язує толерантність щодо якогось сумнівного для суспільства квіру, то суспільство саме опирається його толеруванню, тобто виправляє помилки держави.

У будь-яких суспільствах щодо моралі ми можемо бачити такі групи людей – морали (ті, хто дотримуються більшості моральних норм), квір (ті, хто дотримуються основних трьох цивілізаційних норм, але мають варіанти відхилень щодо окремих менш важливих норм), аморали (ті, хто порушують хоча б одну з трьох цивілізаційних норм).

Але є ще одна група людей, яка завжди існувала і лише в останній час змогла інституціоналізуватися як стійка спільнота. Це люди, які живуть в суспільстві, визнають необхідність бути соціалізованими і демонстративно визнають правила моралі як такі, але які їх приховано порушують. Їх можна називати як завгодно – лицеміри ханжі, дворушники. Але коли мова йде про приховане порушення хоча б однієї з 3 цивілізаційних норм моралі, тоді їх називають моральними уродами.

Тобто моральні уроди це приховані аморали щодо основних трьох цивілізаційних норм – приховані вбивці, приховані злодії, приховані зрадники (чи приховані порушники довіри).

Цивілізація опирається в своєму розвиткові на моралів. Цивілізація випрацювала непогані механізми для пошуку та ізоляції аморалів. Цивілізація веде дискусії щодо толерування квіру. Але цивілізація не знайшла інституціоналізованого способу боротьби з моральними уродами.

Моральні уроди як загроза суспільству

Найбільшу небезпеку становить ситуація, коли "моральні уроди" приходять до влади в суспільстві-державі. А якщо "моральні уроди" приходять до влади декілька разів підряд, то суспільство як цивілізація починає руйнуватися.

Найголовніша проблема Революції Гідності, яку сподівалася вирішити українська громада, – руйнування держави. Тобто держава була зруйнована настільки, що в Україні були відсутні як легітимні всі державні інституції, окрім того, фактично не було армії.

Після Революції Гідності українська громада в солідаристській єдності з правлячим класом почала відтворювати державні інституції.

Але одразу ж виявилася неперебутня риса українського правлячого класу – "моральне уродство".

В глибині душі правлячий клас продовжує ненавидіти чи зневажливо ставитися до громади. В глибині душі правлячий клас продовжує вважати, що має право обкрадати власну громаду. В глибині душі правлячий клас вважає, що має право провокувати громадянську війну, використовувати зовнішню війну і заробляти на цих війнах. В глибині душі правлячий клас вважає, що може імітувати боротьбу з корупцією і підтримувати існування системної корупції. В глибині душі правлячий клас брехливий і боягузливий, консервативний і не здатний на радикальні інновації.

Оскільки українські олігархи платили за повсякденне буття Майдану 2013-2014-их років, то в них склалося враження, що вони і керували тим Майданом, що вони і були головними суб'єктами Революції Гідності.

З часу Революції Гідності багато державних інститутів були відновлені в мінімальній якості свого існування.

Але правлячий клас, зловживаючи громадською довірою, початки якої були закладені під час Революції Гідності, в процесі контрреволюції, яка досить швидко настала після революції, зруйнував щось більше, ніж держава – він руйнував саму довіру в суспільстві, перш за все, довіру до правлячого класу в цілому.

Ті, кому ми хоч трохи вірили і кого обрали у владу, не просто знову почали займатися корупцією: вони відтворили системну корупцію в тих же самих чи може навіть більших масштабах, яка була за режиму Кривавого Президента.

Якщо корупція попереднього режиму була просто аморальною, бо ті люди ніколи не апелювали до моралі та до гідності, то корупція нинішнього режиму, супроводжувана моралізаторськими заклинаннями до суспільства, побудована на крові захисників Майдану та воїнів АТО. Тобто ця корупційна контрреволюція на тлі апеляції до моралі є моральним уродством.

Ми в Україні стикнулися з тією ж проблемою, що і в Росії, де частина державного бюджету витрачається на неправомірний та брехливий захист дій влади через пропаганду та контрпропаганду. В Україні ж просто частина тіньових коштів олігархічної влади витрачається на її неправомірний та брехливий захист через пропаганду та контрпропаганду.

Відтак сьогодні ситуація набагато гірша, ніж навіть була в 2013-му році перед початком Майдану. Тоді була зруйнована держава. А зараз ми маємо суспільство, що руйнується власним правлячим класом – в зневірі, в апатії, в депресії.

Причому руйнування українського суспільства має ще і зовнішні обставини.

Враховуючи політичні помилки української влади в процесі виборів в США і напруження стосунків з Трампом, наша влада тепер змушена брехливо говорити про підробку деяких підписів у "чорній бухгалтерії" Партії Регіонів. Це фактично означає дуже серйозну річ: раз був підроблений один підпис, то можуть бути підроблені і інші. А це в свою чергу означає, що українські корупціонери, підписанти в "чорній бухгалтерії" Партії Регіонів, можуть уникнути покарання просто тому, що вони ставили свої корупційні підписи разом з Манафортом.

Так глобальна корупція всередині геополітичної доцільності заважає українцям долати їх власну корупцію.

Так само і дії Росії як агресора. Вони спрямовані на те, щоб не дати українцям повстати проти своєї корумпованої влади, бо будь-яке повстання може бути використане Росією проти України.

Тобто зовнішня агресія Росії не дозволяє українцям вільно протестувати проти влади.

Так геополітика підтримує в Україні процес знищення її суспільства власними моральними уродами, які отримують підтримку на міжнародному рівні.

Отже деградація правлячих класів в різних країнах світу досягла високого рівня, і одні моральні уроди підтримують існування інших моральних уродів.

Україна має можливість розірвати цю кругову поруку морального уродства, бо ми якраз ще можемо поновити процес революції.

Яким чином можна відвернути небезпеку руйнування суспільства?

Великий суспільний резонанс отримав виступ Анатолія Гриценка на Шустер LIVE 09.12.16. При 100% підтримці аудиторії пан Гриценко сказав, що найбільш ефективним для відновлення суспільної довіри буде в часи війни публічний розстріл Президента.

Безліч ліберальних критиків і тим більше захисників Президента (так званих "порохоботів") заговорили про Піночета, про репресії, про фашизм і т.д.

Чому ж виникає підтримка таких ідей в суспільстві?

Суспільство не бачить іншого виходу, як захиститися від саморуйнації, яку нав'язує йому правлячий клас.

Обман української громади, яка довірилася правлячому класу в часи війни, це цивілізаційний злочин.

Ні революція, ні війна не справили враження на український правлячий клас і не змусили його до очищення та переосмислення своїх дій.

Українське суспільство було дуже терпляче. Ми закрили очі на трагедію під Іловайськом. Ми закрили очі на спробу узурпації Президентом права на зміну Конституції в інтересах зовнішнього ворога в процесі "Мінських домовленостей". Ми закрили очі на світовий офшорний скандал щодо нашого Президента, через який політичні лідери двох країн пішли у відставку. Ми закрили очі на звинувачення депутатом Лещенко оточення Президента у корупції і погодилися терпіти владні репресії проти нього. Ми зараз знову готові закрити очі на звинувачення Онищенка як співучасника корупції Президента України в Парламенті України.

Якщо ми і далі будемо закривати очі і продовжувати пасивно спостерігати, як правлячий клас знищує країну, то країни просто не залишиться.

Справа вже не в державі. Зруйноване суспільство більш небезпечне для існування країни, ніж зруйнована держава.

Саме тому суспільство підтримує самоочищення у вигляді смертної кари для Президента та найбільш одіозних корупціонерів його режиму.

Ніяких Майданів, лише точкове насилля – ось як думає суспільство.

Але правлячий клас має силу опиратися насиллю проти нього, і це означає громадянську війну.

Тобто фізичне знищення моральних уродів це все, що залишається українській громаді. Ескалація війни з Росією це все, що залишається українській владі для того, аби втриматися.

В такій логіці вибір, що залишається, – або внутрішня громадянська війна, або зовнішня війна.

Тобто якщо ми не підтримуємо позачергові парламентські та позачергові президентські перевибори, то це значить, що ми підтримуємо війну.

Дострокові перевибори краще, ніж війна.

З іншого боку, лишається проблема – як позбавитися моральних уродів всередині правлячого класу? Адже вони знову спробують переобратися у владу через позачергові перевибори.

Фізичне знищення їх це не вихід. Навіть не дивлячись на загрозу їх опору і розгортання повномасштабної громадянської війни, існують більш неприємні наслідки. Після насилля ми довго не зможемо відновити довіру в суспільстві, бо насилля творить не менш небезпечних монстрів-насильників, які забажають влади, не маючи морального права на владу.

Що ж тоді робити?

У суспільства не вистачить ані ресурсів, ані часу, щоб довести в судовому порядку злочин кожного з такої маси корупційно збагачених представників правлячого класу.

Кількість корупційних скандалів в Україні зростає в геометричній прогресії. Організатори корупції знаходяться в усіх основних державних інститутах.

Не можуть мікроскопічні зусилля НАБУ та НАЗК здолати системну корупцію в Україні.

Потрібен публічний та легітимний процес люстрації за ознакою обґрунтованої підозри у корупції та наявного ганебного багатства.

Конфіскація нелегітимних статків та заборона займати публічні посади – єдиний вихід.

Це може бути частиною процесу перезаснування країни через громадський процес Конституанти.

Тільки такий вихід може дозволити мирно позбавитися від моральних уродів.

powered by lun.ua
Коментарі — 151
Vladimir Khotenko _ 19.12.2016 10:14
IP: 80.249.227.---
Mike_Kharkov:Одно известно – нет успешных с/х стран. Чем более госудаство сможет раскрыть потенциал каждого гражданина, тем успешнее страна. А для этого нужен общественный ресурс управления и законопослушание, не должно быть замкнутых островов с прошлыми ценностями, это ослабляет государство и тормозит развитие.
и опять я со многим согласен. Не должно быть замкнутых островов с прошлыми ценностями? Как бы да, но... Тогда мы упираемся в тот процесс, который для краткости называем "глобализация". И если мы уже соглашаемся, или не соглашаемся, но все равно вступаем на этот путь, как сейчас это происходит... То с неизбежностью сюда придут все ТЕ правила игры, о которых мы мало что знаем. И еще менее к ним приспособлены. Международный капитал, те самые ТНК неизбежно сомнут и перестроят на свой лад. Причем именно на СВОЙ, так как хочется и выгодно ТНК... и я не уверен, что многим из нас это понравится. Даже скорее уверен в обратном.
Takozh _ 16.12.2016 23:26
IP: 188.115.131.---
Mike_Kharkov:
Правильно Ви все розумієте: без реформ ніякий менталітет не допоможе. Але правильна реформа менталітет врахує, щоб отримати підтримку людей, а не спротив. Індивідуалізм, саме та риса, яка має найвищий показник в ментальності американців, як і в українців.
Селяни, як і всі інші, не здатні обирати, бо закон про вибори недолугий, нема в ньому запобіжника від моральних уродів.
Mike_Kharkov _ 16.12.2016 21:19
IP: 37.229.133.---
Takozh:
У вашій іронії вже є всі відповіді, я лише покажу їх вам.
"Це ж не держава селянам винна, що не створює відповідне законодавче поле – це селяни винні, в них менталітет не той" – "держава", пане Takozh, це і є менеджери, і аби держава була продвинута, менеджери спершу повинні бути продвинуті. А оскільки їх обирають "селяни" простою більшостю, то результат і бачимо, але учні не винуваті у тому, що їм дали можливість обирати собі вчителя, і вони обрали того, хто відпустив їх з занятть назавжди.
Тобто, держава винна, так, але селяни не в стані обрати тих, хто створить "відповідне законодавче поле", бо керування літаком простою більшістю без кваліфікації вб'є цю більшість разом з меншістю. І саме тому так, "менеджерів з продвинутого Сингапуру", але з правом анулювати наше місцеве законодавче поле (а це автоматично реалізує і люстрацію і деоліхархізацію, і контрібуцію:)) І менталітет виправиться за 2 покоління, як в сингапурців...
Takozh _ 16.12.2016 18:34
IP: 188.115.131.---
бун:
Де нашим селянам-індіанцям до того американського фермера! Це ж не держава селянам винна, що не створює відповідне законодавче поле – це селяни винні, в них менталітет не той. Не знають вони, що з землею робити, Майк їм менеджерів з продвинутого Сингапуру запросить, ті землі раду дадуть. В сингапурців правильний менталітет, а в українців середньовічний, дікарі (с).
бун _ 16.12.2016 17:17
IP: 104.199.76.---
Mike_Kharkov:
Takozh:]Вашу "теорію" треба викладати американським фермерам.
Не треба їм, треба вам.
Ам. фермер знаходиться в системі ринкових відношень, підпорядковується законам та взаїмодіє з державою (держава про нього дбає, бо с/г фактично не є прибутковим). І тим мало відрізняється від приватного піприємця їншої галузі, а тому має близький до нього й менталітет.
Якщо згадувати Америку, то тут доречно згадати резервації індіанців, от то в тему. Люди з іншим, вчорашнім по суч. уявленням, менталітетом мають свою територію і ведуть свій способ життя (їм дано як компенсація за фактично геноцид). От цей приклад блище до становища України з її менталітетом у сучасному світі. Ми ізольовані, і скоро будемо повністю, якщо олігархії вдасться ще протримати народ у темряві "традицій" та "патріотизму".
Майк, очевидно прийдеться наводити факти. Ви не є в середовищі української економіки.
Mike_Kharkov _ 16.12.2016 13:15
IP: 188.163.83.---
Takozh:]Вашу "теорію" треба викладати американським фермерам.
Не треба їм, треба вам.
Ам. фермер знаходиться в системі ринкових відношень, підпорядковується законам та взаїмодіє з державою (держава про нього дбає, бо с/г фактично не є прибутковим). І тим мало відрізняється від приватного піприємця їншої галузі, а тому має близький до нього й менталітет.
Якщо згадувати Америку, то тут доречно згадати резервації індіанців, от то в тему. Люди з іншим, вчорашнім по суч. уявленням, менталітетом мають свою територію і ведуть свій способ життя (їм дано як компенсація за фактично геноцид). От цей приклад блище до становища України з її менталітетом у сучасному світі. Ми ізольовані, і скоро будемо повністю, якщо олігархії вдасться ще протримати народ у темряві "традицій" та "патріотизму".
boh _ 16.12.2016 12:06
IP: 194.44.142.---
До цього автор був більш радикально налаштований щодо методів очищення влади... Що сталось?
-vts-m- _ 16.12.2016 11:58
IP: 104.199.66.---
Мда, господа...
Дипломи о высшем образовании, Ай-Кюи, баржи, параходи, етс – все ето фигня по сравненію с мутантами по морали...

Автор много чего нагородил, с чем можно поспорить, но основная идея, как на мой взгляд, верна: судебние разбирательства по поводу наличия/отсутствия моральности проводить бессмисленно: просто нах с пляжа, и все...

Ибо вор, врун, насильник и убийца – єто все люди с отсутствием моральных запретов...
Takozh _ 16.12.2016 10:57
IP: 188.115.131.---
Mike_Kharkov:
Vladimir Khotenko:
...возможно, что индустриализация и колективизация начала 20-го в России – вовсе не прихоть и блажь большевиков. А некая историческая необходимость, которая, кстати, до конца так еще и не реализована и мы наблюдаем болезненное продолжение тех же самых процессов столетней давности.
Эту тему я намеренно не затрагиваю, поскольку болезненна (аспект как это было сделано).
Она еще подлежит научному, не политспекулятивному, осмыслению, а таковое сейчас у нас невозможно.
Одно известно – нет успешных с/х стран. Чем более госудаство сможет раскрыть потенциал каждого гражданина, тем успешнее страна. А для этого нужен общественный ресурс управления и законопослушание, не должно быть замкнутых островов с прошлыми ценностями, это ослабляет государство и тормозит развитие.
Вашу "теорію" треба викладати американським фермерам.
Mike_Kharkov _ 16.12.2016 10:27
IP: 188.163.83.---
Vladimir Khotenko:
...возможно, что индустриализация и колективизация начала 20-го в России – вовсе не прихоть и блажь большевиков. А некая историческая необходимость, которая, кстати, до конца так еще и не реализована и мы наблюдаем болезненное продолжение тех же самых процессов столетней давности.
Эту тему я намеренно не затрагиваю, поскольку болезненна (аспект как это было сделано).
Она еще подлежит научному, не политспекулятивному, осмыслению, а таковое сейчас у нас невозможно.
Одно известно – нет успешных с/х стран. Чем более госудаство сможет раскрыть потенциал каждого гражданина, тем успешнее страна. А для этого нужен общественный ресурс управления и законопослушание, не должно быть замкнутых островов с прошлыми ценностями, это ослабляет государство и тормозит развитие.
Vladimir Khotenko _ 16.12.2016 08:42
IP: 104.199.82.---
Mike_Kharkov:

Ось цю 300-літню навичку одинака я й зву феод. менталітетом, у ній й вся трагедія.
В целом согласен, но. Из этого срока в 300 лет надо вычесть последние около 100 лет. Это период как раз после 1917 года, когда этот сельсько-хуторской тип хозяйствования и, соответственно, мышления народного... подвергся массированному слому и перестройке. Перестройке на индустриальные и общественные рельсы.

А если смотреть на ист. процессы под этим углом (что хуторское мышление так или иначе должно быть перестроено), то окажется, возможно, что индустриализация и колективизация начала 20-го в России – вовсе не прихоть и блажь большевиков. А некая историческая необходимость, которая, кстати, до конца так еще и не реализована и мы наблюдаем болезненное продолжение тех же самых процессов столетней давности.
Любов Колесник _ 16.12.2016 00:26
IP: 37.229.18.---
Первым надо расстрелять самого Гриценка,который приложил очень много усилий к развалу армии, раздерибанил все что мог и даже больше.Памятник его "трудов" у нас в Днепре в виде госпиталя.Все кто был у власти должны быть лишены эфиров
Mikhail Smolyanoy _ 15.12.2016 15:16
IP: 91.213.33.---
Не буде особливих заперечень висновку, що в більшості людських сімей панують добрі стосунки – злагода, довіра, піклування, відповідальність, захист, працьовитість. Щоб досягти успіху в розбудові держави – потрібно навчитись її творити на добрих началах.Суспільство має визначити загальну мету життя, споріднену кожній людині і тим об'єднуючу його. Сутність мети витікає із еволюційного призначення життя взагалі – розвитку індивідуального духу і його сучасного досягнення – пробудженій свідомості людини, що здатна відповідним проявом розуму ідентифікувати себе невід'ємною частиною життя всесвіту. Лише тоді, коли загальною метою суспільного життя буде ствердженим практичний розвиток високих духовних якостей людей, стане можливим становлення духовного життя суспільства, як впливового засобу виховання індивідуальної душі. І в цьому взаємному русі особистого і суспільного життя до мети духовної досконалості буде здійсненим еволюційний прогрес.
koras _ 15.12.2016 11:30
IP: 104.199.76.---
ЩО РОБИТИ З МОРАЛЬНИМИ УРОДАМИ? – запитує автор. По-перше, краще б не проросійське "урод", а наше "виродок".Так от, все просто: з моральними виродками треба поступати по закону.Закон -це "інстинкт колективного виживання", тому закони повинні виконуватися. Але неможливо буквально все в суспільстві відрегулювати законами. Тому на рівні міжособистісних відносин існує така категорія як "мораль". Вона також є "інстинктом колективного виживання". На внутріособистісному ж, психологічному рівні тим же "інстинктом колективного виживання" є совість. Тому НЕ МОЖЕ БУТИ СУСПІЛЬСТВА БЕЗ СОВІСТІ У КОЖНОГО, БЕЗ МОРАЛІ МІЖ ЛЮДЬМИ І БЕЗ ЗАКОНУ ДЛЯ ВСІХ. Отже, якщо в країні цей принцип порушено (а у нас це саме так), країна розпадається, а люди навіть не розуміють, що відбувається. Значить організатори, які збираються виводити людей на протести проти цієї злочинної влади, повинні самі добре засвоїти ці принципи, щоб через деякий час самим не стати вигнанцями, як це вже було не раз.
Mike_Kharkov _ 15.12.2016 10:25
IP: 188.163.83.---
valsh01:
Пока украинцы не избавятся от наростов в виде олигархических кланов... то Украине ничего не светит не только в части приближения к Европе, но, что важнее, в части замены наших правил жизни на европейские
Согласен, но только сначала меняются правила и ценности, а потом меняется менталитет народа. Даже если всю власть "расстрелять" прямо сейчас, это ничего не изменит – народ, имея старый феодальный менталитет, изберет новую точно по тому же сценарию, что и с 1991 года, под "патриотические" выкрики, поскольку не имеет собственности и не научился еще ее защищать и приумножать (для чего и нужна власть), все что ему нужно это чтоб от него власть отстала, чтоб она была "хорошая", но идти во власть сам он не намерен, таковы традиции.
Поэтому остается ждать классики – появления честного лидера, его партии, взятия власти, изменения правил, ломки старых традиций и начала цивилизованной жизни. Но пока похоже на чудо.
Mike_Kharkov _ 15.12.2016 10:01
IP: 188.163.83.---
бун:
Mike_Kharkov:
І взагалі, Майк, я не розумію, чому б не почати говорити елементарні речі...Селяни або відповідали наперед визначеному для них більшовиками стереотипу або вистрілювалися, в кращому випадку виселення в тундру. Давати характеристику селянам виходячи з умов тотального колгоспного феодалізму – це помилка.
Я весь час тільки те й роблю, що кажу елементарні речі.
Ще раз. Селянин – це не лайка така, а спосіб життя. Ніхто не каже, що то погана людина. Я кажу про укр. селянина, який триста років мав великий ресурс – чернозем. Ось він і сформував українця, його поведінку, рефлекси, відношення до держави, світогляд – менталітет. Українець знав, що для виживання йому не потрібна ані держава, ані гуртування взагалі, і став одинаком. І в цьому вигляді й війшов у 21 ст., де цей ресурс вже не працює – потрібні мізки та гуртування.
Ось цю 300-літню навичку одинака я й зву феод. менталітетом, у ній й вся трагедія.
Mikolaj Kren _ 14.12.2016 22:57
IP: 37.53.244.---
valsh01:

Я рад, что выдающие социологи заняты тем, что сплошь обсуждают блоги Дацюка. Ведь тут, в комментариях, мы, вроде, пытаемся именно это обсуждать? Как же социология приблизилась
к жизни, однако)) Но еще более я рад за Вас, что Вы и сами тесно общаетесь с великими людьми-социологами, и нас, серых и убогих, к ним на жизненные консультации направляете))
а...то це Ви питаєтєсь,обсуждаьть блог Дацюка.
і до чого ж тоді Ваш комплекс заходів і міроприємств з реформування держави?
Михаил Буртыка _ 14.12.2016 22:09
IP: 104.199.111.---
Ну наивный!
valsh01 _ 14.12.2016 22:03
IP: 176.119.65.---
Mikolaj Kren:
valsh01:
Mikolaj Kren:
Хм...Вы, по вашим словам, не хотите меня перебивать своей "балаканиною", и тут же сразу перебиваете)) К чему бы это? Может у вас склероз?
==
...це до теми інституціалізації,не мною розробленої,де пояснення дають видатні соціологи.
Тому,цінуючи Ваш час,я і відсилаю Вас до світил соціології.Аби Ви могли втамувати жагу пізнання
безпосередньо у спілкуванні з великими людьми.
Я рад, что выдающие социологи заняты тем, что сплошь обсуждают блоги Дацюка. Ведь тут, в комментариях, мы, вроде, пытаемся именно это обсуждать? Как же социология приблизилась к жизни, однако)) Но еще более я рад за Вас, что Вы и сами тесно общаетесь с великими людьми-социологами, и нас, серых и убогих, к ним на жизненные консультации направляете))
Mikolaj Kren _ 14.12.2016 21:55
IP: 37.53.244.---
-Vesna-:
Mikolaj Kren:
це вже,навіть не не казуїстика,а пряма демагогія.
Принцип залишається актуальним поки його дотримуються обидві строни.В противному разі...гм
причинно наслідковий принцип ніхто не скасовував.Коли я односторонньо порушив угоду чи суспіль
но визнану норму,всупереч уставленому обряду для такого,нечаянного,випадку;-
(Вибачте будь ласка,я не хотів,я не навмисне і тп).
Я маю повне право очікувати і від ближнього-того ж...
-чогоб не хотів би,щоб він зробив мені-...
тобто jut перший почав?
...а от з правом першості,це вже до визнаного авторитета,що має монополію на регламентацію
справедливості.
Mikolaj Kren _ 14.12.2016 21:52
IP: 37.53.244.---
valsh01:
Mikolaj Kren:
valsh01:
За что я люблю в сети общаться, так это за то, что каждый, почему-то, считает свое мнение и время настолько уникальными и важными, что совершенно не хочет повторить свою оригинальную мысль лишний раз...
==
...ну що Ви,я якраз Ваші думку і час вважаю настільки унікальними,що не смію перебивати їх
своєю простецькою балаканиною.
Хм...Вы, по вашим словам, не хотите меня перебивать своей "балаканиною", и тут же сразу перебиваете)) К чему бы это? Может у вас склероз?
...це до теми інституціалізації,не мною розробленої,де пояснення дають видатні соціологи.
Тому,цінуючи Ваш час,я і відсилаю Вас до світил соціології.Аби Ви могли втамувати жагу пізнання
безпосередньо у спілкуванні з великими людьми.
-Vesna- _ 14.12.2016 21:50
IP: 93.72.143.---
Mikolaj Kren:
це вже,навіть не не казуїстика,а пряма демагогія.
Принцип залишається актуальним поки його дотримуються обидві строни.В противному разі...гм
причинно наслідковий принцип ніхто не скасовував.Коли я односторонньо порушив угоду чи суспіль
но визнану норму,всупереч уставленому обряду для такого,нечаянного,випадку;-
(Вибачте будь ласка,я не хотів,я не навмисне і тп).
Я маю повне право очікувати і від ближнього-того ж...
-чогоб не хотів би,щоб він зробив мені-...
тобто jut перший почав?
valsh01 _ 14.12.2016 21:45
IP: 176.119.65.---
-Vesna-:
Kirill Korzhenko:
-Vesna-:
Kirill Korzhenko:
украинская схоластика
Кирилл, как вы относитесь к введению публичной смертной казни?
==
мне больше по душе методы народовольцев, если я вас правильно понял:)
Ви меня неправильно поняли...
В 21 веке в христианской стране, cтавший на путь евроценностей – люди могут хотеть публичной смертной казни, Карл?
А билеты в первый ряд на эту "анимацию" они не хотят?
И еще смеют морализаторствовать?

УРОДЫ.
Странно... Уроды, по вашему, это не те, из-за коррупционной деятельности (или бездеятельности) кого убивают на фронте и умирают в тылу, а те, кто это хочет прекратить любым способом. Пусть даже, и такими экстраординарными способами. Когда мы восхищаемся экономическим взлетом Китая, мы, почему-то, стыдливо забываем, что там один из самых эффективных способов борьбы с коррупцией – публичные расстрелы коррупционеров
Mikolaj Kren _ 14.12.2016 21:44
IP: 37.53.244.---
-Vesna-:
Mikolaj Kren:
-Vesna-:
Mikolaj Kren:

-Не роби ближньому нічого такого,чого б ти не хотів,щоб ближній зробив тобі-.
А якщо ближній jut?
...так принцип універсальний-винагорода відповідно до заслуг.
Так універсальний принцип "винагорода відповідно до заслуг" конфліктує з принципом
"Не роби ближньому нічого такого,чого б ти не хотів,щоб ближній зробив тобі".
...це вже,навіть не не казуїстика,а пряма демагогія.
Принцип залишається актуальним поки його дотримуються обидві строни.В противному разі...гм
причинно наслідковий принцип ніхто не скасовував.Коли я односторонньо порушив угоду чи суспіль
но визнану норму,всупереч уставленому обряду для такого,нечаянного,випадку;-
(Вибачте будь ласка,я не хотів,я не навмисне і тп).
Я маю повне право очікувати і від ближнього-того ж...
-чогоб не хотів би,щоб він зробив мені-...
-Vesna- _ 14.12.2016 21:35
IP: 93.72.143.---
Kirill Korzhenko:
-Vesna-:
Kirill Korzhenko:
украинская схоластика
Кирилл, как вы относитесь к введению публичной смертной казни?
мне больше по душе методы народовольцев, если я вас правильно понял:)
Ви меня неправильно поняли...
В 21 веке в христианской стране, cтавший на путь евроценностей – люди могут хотеть публичной смертной казни, Карл?
А билеты в первый ряд на эту "анимацию" они не хотят?
И еще смеют морализаторствовать?

УРОДЫ.
Зеленський20 Україна та Європа1086 Корупція1336 Порошенко2 Свобода слова568
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter