Сергій Дацюк Філософ

Чи можлива дискусія про перспективи України на фундаментальному рівні?

12 червня 2018, 09:02

Україна доживає останні місяці, коли якась змістовна розмова ще можлива, бо викривлений новинний наратив та експертний псевдореформаторський дискурс завдали серйозної руйнації суспільній свідомості.

Є три рівні цієї розмови – ціннісний, принциповий та рівень мислительних установок. Мислительні установки та принципи супроводжують один одного. А цінності походять з них.

По-перше, дискусія була б можливою для початку у вузькому колі, комунікація якого б одразу вводила обмеження на повсякденний новинний наратив та передбачала б відмову від псевдо-реформаторського, псевдо-антикорупційного та псевдо-антиолігархічного дискурсу в експертних дискусіях.

На якому рівні одразу ж має відбуватися розмова?

Можливість діалогу радикально падає, коли починаються конфлікти ціннісного характеру, які однак не виходять на рівень принципів.

Адже принципові конфлікти включають можливість мислення і перегляду власних позицій на основі суперечки про принципи. А ціннісні конфлікти не мають жодної позитивної перспективи, бо основним принципом ціннісного конфлікту є заборона на переоцінку цінностей.

Щодо ціннісного конфлікту практично неможливо задіяти протокол узгодження.

Протокол узгодження працює наступним чином. Ми сідаємо, визначаємо спільне, визначаємо відмінності, визначаємо, наскільки спільне важливіше, ніж відмінності.

Якщо ж відмінності більш важливі, ми розійшлися.

Якщо спільне важливіше, ми продовжуємо працювати.

Тобто лише коли ціннісні конфлікти добираються до принципів і їх учасники домовляються на принциповому рівні, вони також можуть домовитися і про переоцінку власних цінностей в напрямку їх узгодження.

Тут ніякі спекуляції не допоможуть. Припустимо ми говоримо – Україна цінність. Одразу ж постає питання, а яка – цілісна чи фрагментована? Якщо цілісна, то треба воювати, а якщо фрагментована, то треба визнавати відокремлення окупованих територій та їх поглинання Росією. Найчастіше, для обох сторін протилежне неприйнятне, а знайти щось середнє цінності не дозволяють. І все, узгодження неможливе, розмова закінчилася.

Чи уявіть собі ви спробували запитати, якою має бути Україна – моноетнічною чи поліетнічною. Тут одразу починається маніпуляція – публічно говоримо про політичну націю, а в реальній політиці (особливо коли політики рейтинг втрачають) починають обстоюватися принципи, підходи та кроки етнічної нації, і можливість порозуміння зникає.

Так само нам не вдасться домовитися щодо реформ, корупції та олігархів, поки ми будемо залишатися на рівні цінностей збереження статус кво – реформи за чужими зразками, боротьба з корупцією всередині наявної системи, олігархи зберігаються, бо вони складають основу економіки.

Лише якщо і коли ми перестаємо бачити Україну як націю, територію та державу, і починаємо винаходити інші принципи, ми отримуємо шанс на порозуміння. Тобто замість старих цінностей, нам потрібні нові – вільний вибір ідентифікацій та основі громадянської ідентичності як базової, мережева топологія, розподілене громадянство.

Ціннісний конфлікт неминуче призведе до того, що люди з мономодельними уявленнями (ціннісні тоталітаристи) не зможуть знайти спільну мову. Уявлення про різні моделі реалізації цивілізаційних амбіцій є засадничими для подальших розробок принципів.

Для того, щоб добратися до принципів, свідомість має бути відкритою до вільного мислення, а мисленнєва комунікація повинна вільно вибирати наративи та дискурси.

Отже, друга вимога, це здійснення вибору між цінностями та принципами на користь принципів. Цей вибір має бути дуже жорстким.

Усіх ботів і тролів, які вважають, що все добре і ситуацію нагнітають лише зрадофіли, потрібно просто не запрошувати до дискусії.

Усіх переконаних носіїв цінностей під гаслом "всруся, але не поступлюся" потрібно маргіналізувати в дискусії.

Також в дискусії має бути забезпечена пасивна роль для тих, хто не здатен розуміти різницю між ціннісними розмовами та принциповими розмовами.

Тому ми опинились в проблемній ситуацій. Щоб взагалі вести принципову розмову, ми маємо виключити з комунікації значну частину людей з засміченою новинним наративом свідомістю, з ангажованим під захист олігархічної влади мисленням, з тоталітарними установками на збереження архаїчних цінностей.

А це означає появу значної частини незадоволених і активних людей, які обирають не роль громадян, а підданих, тобто для яких головним є не свобода мислення, а лояльність мислення.

Лояльність мислення – зовсім не те, що політична чи громадянська лояльність. У цьому і проблема. Вільне мислення означає можливість переоцінки цінностей в кризових ситуаціях. А лояльне мислення завжди чіпляється за архаїку, подовжуючи кризу.

Не має значення, до якої системи цінностей, до якої політичної сили, до якого соціального прошарку чи до якого сценарію розвитку подій лояльне мислення. Проблема в тому, що воно саме лояльне, а не вільне.

Тому лояльне мислення – це головна проблема для дискусії на фундаментальному рівні про Україну.

Коментарі — 27
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 17:02
IP: 35.235.228.---
Добре, скажу Вам відверто. Ви апелюєте не до тих. Вам потрібно не до владноможців сбогоднішніх або майбутніх ідти, а до людей мистецтва. До тих пір, пока Україна буде слухати Георгія Лепса замість Даха Браха, нічого ніхто іноваційного не зробить. Бо "рюмка водкі на столє".
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 16:55
IP: 35.235.228.---
Що ж вас так бісить, пане Сергію? Чому пости рубаєте? Соромно в котрий раз у лайно вступити?
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 16:50
IP: 35.235.227.---
Mike_Kharkov:
На жаль далі не можу продовжити. Усі мої пости не проходять через "Ваше повідомлення не було додане через використання забороненої лексики." Мабуть я щось дуже зле пишу і лексику дуже заборонену використовую:-)
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 16:41
IP: 35.187.160.---
Mike_Kharkov:
2-0.
Що до принципів та цінностей. Розглянемо 2 ідентичні групи людей з якої-небудь Каліфорнії та якого-небудь Магадану. Ось люди зібрались разом, згенерували якусь Ідею, визначили вождя, комунікаторів і т.д., тобто сформували малу структуровану групу. Група починає втілювати Ідею.
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 16:15
IP: 35.235.227.---
Mike_Kharkov:
1.
Панове, так, неможливо вирішити питання "раціо чи емоціо?" Маємо дивитись ширше. Більш того, "діалектики" – не достатньо, потрібна "триалектика":-) Розум – Принципи, осознані почуття – Цінності, а ще є Віра / Чудо / Неявне Знання... Нажаль остнання частка цього трикутнику взагалі не розглядається в пана Сергія.

Ось вам приклад цього трикутнику: дитина сідає на велосіпед та їде. Батьки ніколи не їздили на велосіпедах, але вони вчили у школі фізику. Тому впевнені – розуміють як дитина їде на велосіпеді. І ще й повчають – тут крути, там гальмуй... Але вони бачать лише фасад реальності. Бо кожен невролог розповість їм, що дитина відчуває (Почуття), і що коли мозок дитини буде достатньо розвитим, дитинна почне і гальмувати, і на заднє колесо вставати. А самій дитині взагалі по-бубену фізика з тією неврологією. Вона просто – вміє.
Mike_Kharkov _ 18.06.2018 11:04
IP: 35.235.226.---
Oleg Chemerchenko:
...Не може Раціо відмінити Емоціо. Не може людина відмовитись від почуттів. Наш мозок не дасть нам поставити раціональне вище емоціонального. Це наша природа, панове...
Але ж не треба забувати, що почуття конструюють віртуальну реальність. Яскравий приклад – кохання, що здатне відірвати від реального життя ой як далеко:) Це наркотик, дуже солодкий, енергійний, навіть джерело енергії, творець. Але... Я, наприклад, не впевнений, що те, що припустиме у приватному житті, припустиме у суспільному – отут є велике питання щодо емоціо в політиці. Бо укр. націоналізм, приміром, є виключно емоціо, що не дуже далеко від "тварин-ціо":), і здатен вбити все і всіх. Ні, все складніше, тут скоріш повинен бути якась діалектична пара раціо-емоціо (звісно, якщо не піти "на принцип")
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 00:20
IP: 104.199.48.---
Пане Сергію. Як що маєте час та натхнення – подивіться в сторону естетики... Це одна з трьох складових у комплексі "раціо-емоціо-інтуіціо", вона – важлива, і саме вона є спробою людства зрозуміти Цінності... Не може Раціо відмінити Емоціо. Не може людина відмовитись від почуттів. Наш мозок не дасть нам поставити раціональне вище емоціонального. Це наша природа, панове...
Oleg Chemerchenko _ 18.06.2018 00:08
IP: 35.235.227.---
Пане Сергію. Місцями в вас є цікаві думки, якийсь час тому я плювався читаючи ваш блог, але таки читав, бо ви – розумна людина. Але що ж коїться зараз? Розумію, – важко бачити те, що відбувається. Але ваша пропозиція відмовитись від Цінностей на користь Принципів – це що взагалі? Що до мене – пропаганда інтеллектуального фашизму, пане Сергій.

Нагадаю вам також ваше висловлювання про середній клас: "запродався олігархам".

Може таки час розпочати справді філософствувати?
Oleg Chemerchenko _ 17.06.2018 23:54
IP: 35.235.226.---
Пане Сергію, а чим відрізняються у вашому тлумаченні Принципи від Цінностей? Де дефініції?
Бо що до мне – найважливіша людська цінність – повага до чужої свободи. А от принципи – декларації того, що має бути або як має бути. Стратегеми – дещо від принципів, постулати евклідової геометрії також... Але є геометрія Лобачевського та інші... А що до цінностей – є христіаньскі, буддійскі... Одна з головних – "не вбивай". Поряд з нею – "не кради", "кохай", "поважай батьків"... То ми справді маємо забити йух на цінності і почати будувати наше життя відповідно до Принципів які нам усім доведе Пан Розумійко?
Evgeniy Rovenskiy _ 13.06.2018 14:58
IP: 35.233.40.---
Вибачте, а "розмова" має бути про що?
Якщо про пошук спільних цінностей та принципів – знову вибачте, це недосяжна мета.
Неможливо сформувати "більшість" у якої повністю співпадають цінності та принципи.
Розмова може бути про спільні цілі та їх пріоритетність.
Бо цілі можуть бути спільними, навіть якщо цінності та принципи відрізняються.

А розмова про цінності та принципи, як не дивно це прозвучить – є другорядною, сприяє розколу опозиції та збереженню "статус кво".
Елена Величко _ 13.06.2018 11:27
IP: 46.201.170.---
Треба додати трохи з практики.
Дискусія про перспективи повинна спиратись на позитивний досвід або показати досяжність позитива у майбутньому та зміну вже й сучасного.
Саме ЗМІНА сучасного є важливою, бо майже усі системи не працюють, бо у 90-х, НЕЗАЛЕЖНО від нас та нашої думки, було впроваджено ЧОРНИЙ ринок в Україні. Спиратись на чорний ринок у розвитку – НЕМОжливо,бо це – рабські системи, що не мають ніякої філософії, окрім негайного пограбунку у системі, що не має ДІЙСНОГО ОБЛІКУ, тобто такій, що реально не може управлятись на майбутнє. Тобто,фактично, усі системи треба інвентаризувати та ПОЧИНАТИ СПОЧАТКУ, бо інакше неможливо вийти з цього чорного болота – аля-ринку.
Mike_Kharkov _ 13.06.2018 10:51
IP: 178.137.189.---
Буне, може не слід розмежовувати та просто давати перелік цінностей властивих українцю зараз? бо ж багато буде спільного, до того ж, подібне групування має виразний політичний вигляд і працює на розмежування, що робиться вже десятки років. А от перелік цінностей, їх корисність чи шкідливість був би ой як доречний – було б зрозуміло що брати у майбутнє (от тут можна було б і дослідити генезу якщо хочеться). І тоді попереду постане головне – яким ми бачимо майбутнє, чого, власне, хотілося б.
Mike_Kharkov _ 13.06.2018 10:26
IP: 178.137.189.---
бун:
В Україні сьогодні є тільки дві системи цінностей, з них
1.Система Русі 988-1648рр., цінності, сформульовані в працях Оріховського, Вишоватого, Гізеля та ін.
2.Сарайсько-московсько-радянська система цінностей, 13ст.-1721рр., 1917-2018рр., система русскаго міра...
Буне, перша система не є українською, вона європейська, бо філософи були частиною європейської думки, передчасною для України, так мені здається.
А друга система названа з поспіхом.
Скоріш потрібно якось не так оцінювати наявні цінності, треба осмислити. Щось тут не так.
Mike_Kharkov _ 13.06.2018 10:17
IP: 178.137.189.---
Janko Askatasuna:
...ознаки ідентичноості. А первинні – від народження. Мушу відкрито,наприклад,про себе сказати: чоловік, українець (належу від народження до українського етносу/нації, ...),з традиційної християнської родини. І ці ознаки ніхто не може собі змінити (хіба стане калікою?- фізично чи ментально).
"Но если туп, как дерево, – родишься баобабом
И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь." Висоцький
Пан філософ вважає етнос незмінним? то може порівняти українця 500 років тому з українцем зараз?
Більше того, мутація є механізмом розвитку, саме так. І щоб це знати не потрібно бути філософом, потрібно мати очі. Отак природа змінює все – 80% минулого та 20% мутацій, що виживе вкладається вже в змінені 80%, тобто, навіть традиційне змінюється. Чи пан етнофілософ знайшов хромосому українства?
Лі Куан Ю вважав, що людина з 50% по народженню та 50% з життя, і йому довіри більше – бо практик-вміха:)
бун _ 13.06.2018 08:21
IP: 77.123.160.---
В Україні сьогодні є тільки дві системи цінностей, з них
1.Система Русі 988-1648рр., цінності, сформульовані в працях Оріховського, Вишоватого, Гізеля та ін.
2.Сарайсько-московсько-радянська система цінностей, 13ст.-1721рр., 1917-2018рр., система русскаго міра.

Українські публічні інтелектуали просто бояться визнати наявність тільки тих двох систем, Арестович, наприклад, додає сюди ще систему цінностей РІ 1721-1917, систему, яка була знищена після приходу більшовиків у роки Червоного та Великого терорів з їх мільйонами людських жертв і пограбування чи не кожної родини. Ну і четверта система Арестовича – міфічні українські націлналісти, які не є ні українськими, ні націоналістами. То ж мова може йти винятково про дві системи, в чистому вигляді перша – це класичні анлосаксонські демократії, друга – це Московія часів Івана Грозного, Сталіна та Путіна. І важливо зрозуміти, що ці дві системи сотні років ворогують між собою.
Janko Askatasuna _ 13.06.2018 00:43
IP: 35.233.40.---
Пане Сергію! Чому ж Ви знову НЕпрофесійно окреслюєте принципи (ЗАСАДИ!) та методологічні установки (цінності дійсно похідні)? Оскільки я теж того фаху,що й Ви означуєте для себе,але це не визначає ідентичності. Це лише ознака обраної вторинної ознаки ідентичноості. А первинні – від народження. Мушу відкрито,наприклад,про себе сказати: чоловік, українець (належу від народження до українського етносу/нації, -як і Ви,що мені відомо від Ваших земляків),з традиційної християнської родини. І ці ознаки ніхто не може собі змінити (хіба стане калікою?- фізично чи ментально). Так казав і Юнг про АРХЕТИПІЧНЕ в людині.
Мислити Ви вмієте. Засновки Вам тільки нав"язали зі старих часів хибні (відчутна пропаганда часів Союзу.
То все таки продовжую Вас запрошувати до нашого товариства (у Фбуці) і не лякатися опудал марксистської пропаганди.
Mike_Kharkov _ 12.06.2018 16:51
IP: 178.137.189.---
"Тому лояльне мислення – це головна проблема для дискусії на фундаментальному рівні про Україну."
===
Якщо виключити "працівників" олігархоцеху та ін. впливових, то мова може йти лише про пристосуванство. Тобто, типову рису, таку що віки заважала мати власну владу, віддавала відсоток заробленого народом чужій владі за підтримування хоч якогось ладу. Це загальнонародне, що виробилося фактично черноземом, климатом України, і нічого з цим не поробиш. Змінитися щось може тільки зі зміною основного ресурсу народу, коли він стане не дармовий як чернозем. Цей час вже настав, але нема зародків, тих центрів розвитку, що були скажімо в Європі передбуржуазній. Наш народ ще лінивий, але вже голодний – предреволюційна ситуація:), повинні народжуватися хоча б кухонні дискусії. Все б народилося коли б було 200 років тому, а зараз олігархія щільно засіяла інф. поле старими скелетами, блокувала політичне навчання народу, лишилось індівідуальне.
kriukov _ 12.06.2018 15:01
IP: 35.235.226.---
Если таки это верно (думаю, что как раз – да): "... ми маємо виключити з комунікації значну частину людей з засміченою новинним наративом свідомістю, з ангажованим під захист олігархічної влади мисленням, з тоталітарними установками на збереження архаїчних цінностей. – То КТО же тогда останется: "узкий круг людей, которые так далеки от народа"??
Roman Eridan _ 12.06.2018 14:48
IP: 93.73.154.---
проблема креолів таких як Дацюк – в тому, що вони ніяк не бажають вголос визнати, що є меншиною. МЕНШІСТЮ. При цьому він озвучує якісь позиви когось маргіналізувати, не допускати і т.д. Ану, подивимся, як в радянських людей получиться в черговий раз фейл – бо брешуть самі собі навіть.
Vladimir Levchenko _ 12.06.2018 14:11
IP: 176.102.49.---
Еще раз повторяю, если нет предмета дискуссии, значит не может быть и дискуссии.

Разговор не о чем, это:

многоглаголание, (многое) глаголание, многословие, пустословие, суесловие, треп (отня), щебетанье, водотолчение, порожняк, трепня, тараторенье, словоблудство, пышнословие, рассусоливание, растабарывание, тары-бары-растабары, трепотня, щебетание, турусы, трескотня, каляканье, бодяга, антимония, празднословие, стрекотание, болтология, трепология, переливание из пустого в порожнее, болтание, тары-бары, трали-вали, разглагольствование, пустозвонство...

Нужен конкретные предложения, которые бы могли изменить ситуацию в стране. А их у вас нет.

Вообще, они есть, но они не нравятся верхушке власти, ибо начинаются с простого: всю власть, старую и новую – под суд и на каторгу, а вот уже вопрос где выделить место под каторгу – вполне дискуссионный!

Может от философии не о чем, пора переходить к прикладной философии? 200 лет каторги, это много или мало?!
Сергей Жигинас _ 12.06.2018 12:38
IP: 46.149.87.---
Статья вызывает убежденность в том, что дискуссия невозможна. Каждый выбор, каждый фильтр, каждое простое решение – РАСКАЛЫВАЮТ людей на множество групп. Это развал страны в когнитивном пространстве.

Между тем, в Украине постоянно идет БЕСКОНФЛИКТНАЯ выработка СЛОЖНЫХ решений, в которой принимают участие ЛЮБЫЕ люди, независимо от их ценностей, принципов, убеждений, интеллекта, образования, культуры, национальности, языка общения, имущественного статуса, политических симпатий и принадлежности, и проч. – ПОЛИЛОГ ВСЕХ СО ВСЕМИ.

И этот полилог сшивает нацию, так как устанавливает связи и отношения между этими самыми разными людьми, которые ВСЕ становятся СОАВТОРАМИ СЛОЖНЫХ РЕШЕНИЙ и КОЛЛЕГАМИ в этом процессе.
Vladimir Levchenko _ 12.06.2018 11:08
IP: 176.102.49.---
Как всегда, вы, Сергей, поднимаете банальные вопросы, на которые давно найдены ответы! Есть такие понятия, как геополитика и международное разделение труда. Там написаны все ответы, к вопросам, которые вы призываете здесь обсудить.
Если бы вы спросили, почему не делается то, что должно? То и здесь снова все предельно ясно, нет запроса на развитие Украины: не внутри страны (ввиду отсутствия национальной элиты), не извне (ввиду отсутствия уникальных ресурсов). Можно конечно вспомнить Бжезинского, что Украина ключ к развалу России, но и здесь всё течет, все меняется. Остальные "уникальные" ресурсы давно уже не уникальные, мы умудрились даже убить собственный аграрный сектор, все вокруг уже чужое!!! О чем вы собираетесь дискутировать? Как хорошо жить и развиваться, так это уже давно не вопрос, это просто технология развития современного государства! А вот кому это надо...???

Нужны те, кому нужна Украина! Тогда и будет решение!
Елена Величко _ 12.06.2018 11:03
IP: 37.53.131.---
3.
Автор дещо сам пише протирріччя: з одного боку про гибкість мислення, з іншого говоре постійно про два СТАЛІ шляхи вирішення ситуації щодо Донбасу.
Я поки що не готова повністю висловити свою думку щодо цього важливого питання, однак очевидно, що Донбас наразі взяв на себе саме долю фронтира.
Я за те, щоб Україна ПЕРЕСТАЛА БУТИ ФРОНТИРОМ, а стала ЩИТОМ. Та саме Україна була ЩИТОМ з обох сторін. Тобто й з Заходу та Сходу повинні прийняти нашу доктрину – ТЕРИТОРІЇ МИРУ, до речі й Богословська казала про те саме.
Елена Величко _ 12.06.2018 10:56
IP: 37.53.131.---
2.Що спостерігається в сучасному? Ті, хто спекулює на своїх цінностях та антиолігархічній роботі – самі продаються тим самим олігархам, ті, хто кричить про патріотизм – вже поїхали з України або "спровадили" своїх дітей – до кращої долі. Тобто, спостерігається ОБЛ.УДНИЙ КОНТЕКСТ, що ті, хто залишився -то непотрібні нікому люди, з ними нічого не звариш, та інше.ТАКИМ ЧИНОМ, треба підняти рівень гідності кожного громадяниина, перше – то за рахунок НЕГАЙНИХ економічних перетворень,щоб знову не прийшла бл.атна мафія,що знову хоче "вскочити в останній вагон".
Елена Величко _ 12.06.2018 10:55
IP: 37.53.131.---
1.Згодна з тим, що деякі замантровані сталими установками, що вони плекали століттями, не бачать зміни суспільства та світу, в якому вже складно жити окремій людині. а особливо в олігархічному світі, що фрагментував Україну з позиції власного інтересу.що спричиняє та буде спричиняти надалі конфлікти.
ТОБТО, перша та основна перпектива – це створити умови та суспільство, що дає свободу нормально жити кожному громадянину, не залежно від регіону.
Уряд реформ343 Корупція1164 Україна та Європа957 Свобода слова553 Aтака Путіна1129
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter