Сергій Дацюк Філософ

НА ЩО МИ МАЄМО ПРАВО?

29 червня 2018, 11:15

Слухаючи наших правників у процесі Конституанти та намагаючись ознайомитися з останніми теоретико-правничими наробками, я прийшов до усвідомлення тихого жаху.

В 2013-му році я уже робив огляд права, але з тих пір ситуація лише погіршилася.

Простий висновок з правових узагальнень нинішнього часу пострадянського простору – всі права має держава, а корпорації та тим більше громада не мають прав ні на що. Окремий індивід розглядається винятково як людина, частіше як підданий, рідше як громадянин, і практично ніколи як психічно суверенний індивід, член самодостатньої громади.

Особливо засмутили мене лібертаріанці. Це ті, що більш радикально, ніж ліберали мали би дивитися на право. Але вони недалеко від них пішли.

Отже стала потрібна коротка відповідь на питання: на що ми з вами маємо право – як індивіди та члени громади.

Є різні погляди на те, звідки походить право – в традиційному розумінні правила поведінки, які регулюють суспільні відносини. Це не те що помилкове, але дуже звужене визначення.

Право – це правила поведінки мислячого індивіда в середовищі інших мислячих не завжди подібних до себе, а також щодо сутностей, які становлять основні умови існування цих мислячих індивідів – природа, планета Земля, Сонячна система, космос, сучасники, пращури, нащадки.

Відтак в основу права кладеться не людина з її антропоцентризмом, а мислячий індивід, навіть не істота, оскільки мова також може іти про антропоморфний штучний інтелект (робота) або роботизовану людину (андроїда).

Отже право не дорівнює праву людини та громадянина. Право мислячого індивіда має бути співставлене іншим правам.

Право природи на її захист задля збереження не лише задля продовження життя самої людини, але задля умов виникнення інших мислячих створінь, збереження різноманіття задля підтримання множинності Всесвіту, задля збереження та подовження існування цього Всесвіту.

Інакше кажучи онтологічним межовим правом є право Всесвіту на найтриваліше існування і право позитивної транзитології Всесвіту до сутності, що не менш багатомірна, ніж наш Всесвіт.

Право пращурів на пам'ять про себе, на збереження змісту їх мислення та схем їх історичної практики у вигляді їх сутнісної участі у мисленні та діях сучасників.

Право нащадків на осмислене існування в середовищі не гіршому, ніж сучасне.

Право штучного інтелекту на свободу, якщо він здатен існувати автономно та мати свободу волі.

Право тварин на подовження існування в своїх ареалах, на свободу волі у відносинах з людьми, на ненасильницьке співжиття з людиною, на компенсацію за працю на людину.

А тепер увага! Право мислячого індивіда більш фундаментальне, ніж право людини. Бо людина (homo sapience) це лише один вид, що зберігся та поки що домінує як в природному плані, так і в соціальному плані. Але право задається здатністю до мислення, а не біологічною морфологією.

Відтак питання на засипку – а яке найбільш фундаментальне право для мислячого індивіда?

Ні, не права на життя, на свободу, на власність, на щастя. Є більш фундаментальна річ, яка визначає право. І це навіть не функціональна здатність до мислення.

В основі права лежить психічний суверенітет, який означає свободу мислення. Саме це є найбільш фундаментальним засновком права як такого.

Якщо у когось немає психічного суверенітет і від не здатен до вільного мислення, то життя не буде вільним вибором, бо він закінчить його самогубством – в тому чи іншому сенсі, тобто швидким чи повільним, розтягнутим на роки; свобода не буде вільним вибором, бо він вибере рабство; власність не буде вільним вибором, бо він не нестиме за неї відповідальність; щастя не буде вільним вибором, бо він не знатиме, що воно буває, сприймаючи нещастя як свій звичний стан.

Інакше кажучи, психічний суверенітет як свобода мислення це найперша спроможність усвідомлювати наявність бодай якогось права, а також здатність відрізняти право від безправ'я.

Мислячі індивіди, які мислять підневільно, які психічно залежні від стихії природнього середовища, традицій роду, думок суспільства, влади держави, реклами корпорацій, не мають права як такого, – вони перебувають в ілюзії права.

Відтак право не знаходиться як наявне, право виборюється. Ця боротьба спершу навіть не з зовнішніми умовами, це внутрішня боротьба – за право думати про хоча б якесь право.

Психічно несуверенним підневільно мислячим індивідам права надаються формально і в певних межах, і вони ними мало користаються, бо не спрямовують своє мислення та свої дії на використання цих прав.

Підневільність робити так, як усі, це не прояв права. Використання прав, коли ти робиш так, як усі, це виконання зобов'язань перед усіма – бути такими, як вони.

Отже наше право формується зсередини психічного суверенітету та вільного мислення. А от проявляється наше індивідуальне право в різних відносинах з умовами нашого існування – щодо Всесвіту, щодо Сонячної системи, щодо планети Земля, щодо природи як такої, щодо пращурів, щодо нащадків, щодо тварин, щодо штучних мислячих індивідів, щодо сучасників-людей (з якими у нас більше за все спільного, але це не робить їх правовим винятком), що можливих прибульців, щодо можливих надприродних сутностей.

Розуміння права перетерпіло декілька звужень через те, що для правового теоретизування була вибрана найбільш практикована сфера права. Перше звуження права – до права винятково серед людей, оскільки люди є найбільш впливовим на нас середовищем. Друге звуження – до держави, оскільки держава вже давно і монопольно унормовує право.

Тому право стало розумітися винятково як право людини та громадянина, хоча правильніше було б сказати – як право людини та підданого. Тому що громадянин це лише той, хто виявляє свою волю незалежно від держави, належачи до неї в основних процесах своєї життєдіяльності і навіть захищаючи її.

Чому саме зараз виникла необхідність такої розмови про право?

Тому що людська цивілізація зайшла в глухий кут. Тому що нормативістське право стало домінуючим в двох версіях: етатистська (держава як єдиний суб'єкт нормотворення) та соціологічна (більшість є єдиним мірилом дотримання правових норм).

Навіть лібертаріанці виявилися ретроградами зі своїми основними установками: 1) право – це норми, які визначають міру свободи людей; 2) права людини складають основу права; 3) право байдуже до норм моралі і релігії, допускаючи егоїстичні інтереси людини як автономного індивіда; 4) правові норми і вимоги обов'язкові для всіх людей, і тому вони повинні бути зафіксовані в формі законів; 4) держава – це особлива організація влади в суспільстві, яка забезпечує існування та використання законів; 5) примат права над законом, примат свободи людини над державою.

Тобто тут є раціональні навіть щодо лібералізму норми, але загалом тут є три обмеження: 1) права це лише права людини; 2) для всезагальності права потрібні закони; 3) для законів потрібна держава.

Саме тому конструктивістське право виходить з самих початків, з найбільш фундаментальних засад права. В конструктивізмі права пов'язані не з людиною, а з виокремленням позиції мислячого індивіда та з його рівноважним існуванням в контексті середовища, звідки він виокремлений (Всесвіт, планета Земля і т.д.). Відтак закони не є єдиною формою загальної фіксації права – замість законів можуть бути будь-які алгоритми загального унормування, які не підтримуються державою, а відтак і не вимагають її наявності. Права мислячого індивіда унормовують не лише держави-монополісти, а також корпорації та громади, які конкурують за ступені нормувальної свободи для індивідів.

В конструктивістському праві національні конституції є тимчасовою формою існування законодавчого нормування прав. Конституція людства чи взагалі Конституція мислячих індивідів, написана з конструктивістських підходів та сформулювана у вигляді алгоритмів комунікації та діяльністних трансакцій, можливо наступна форма нормування права.

Коментарі — 29
lohik _ 03.07.2018 20:47
IP: 35.190.198.---
Хочуть написати суспільний договір на наші права...Приміром, право декому смітити за межами свого дому...Але чи буде написаний суспільний договір на наші обов'язки...Приміром, прибирати за собою...
Elena Dykun _ 02.07.2018 10:46
IP: 35.235.226.---
Граф Киря:
А вот вчера,посчитали, наконец – оказалось, за последние 4 года мы удвоили свой производственный капитал. А всё начиналось в чистом поле – небыло у нас ворованной колхозной фермы. Всё с нуля подымали.
Так, шо, мне ваше мнение – до лампочки. Вы обыкновенные варвары. Смешно просто, как это я ошибался в вас в юности:) [/
Интересно узнать, откуда Вы? Ведь совок разваливался практически одинаково везде, прихватизировали всё бывшие коммунисты, комсомольцы, бандиты-рекэтиры. И в Украине есть с нуля построенные бизнесы, вопреки драконовским законам и давлению взяточников-чиновников. К примеру, поляки жалуются, что украинские овощи и фрукты составили им сильную конкуренцию. А посмотреть в ютубе ролики про выращивание различных с\х культур, в том числе и экзотических – большинство украинцев.
majorvihr _ 01.07.2018 16:09
IP: 104.155.28.---
Граф Киря:
Prydurkov ne zabanysh,ce tochno.Pidtrymuyu. Bo ce vash Diagnoz gryafff!
majorvihr _ 01.07.2018 15:56
IP: 35.235.227.---
Браво Сергій.!Ваші думки примушують переіначувати прописні істини в моїх мисленнях.Я з захопленням "проковтнув" чудову статтю...Не зупиняйтесь!
Игорь Козырев _ 01.07.2018 00:13
IP: 104.155.5.---
Сильная статья, хоть и краткая. С хорошими теоретическими закладками. И верной констатацией: (1) право проистекает из способности к самостоятельному мышлению; (2) т.к. таким признаком обладает не только человек, то таким правом, равные с человеком, могут и должны приобретать и другие субъекты (природа, искуственн.интеллект/разум, роботы и т.д.) – что уже началось (например, в США Природа выступает равным субъектом в судах); (3) логично всему этому в корне должна измениться сама сетка обретения и осуществления права – теперь это не столько человека, сколько позиция, точка сборки и (не) приобретения права.
Последнее полностью переконфигурирует социально-политические отношения – их архитектуру и операционалистику. И такого пока нигде нет. Но в чем-то и было, когда право надо было "заслужить".
И тогда понятна позиция С.Дацюка, почему не все должны иметь право (ситуативная позиция) участвовать в разработке новой Конституции, переучреждении Украины, что сейчас вынесено в повестку дня.
Игорь Козырев _ 01.07.2018 00:11
IP: 35.187.32.---
Сильная статья, хоть и краткая. С хорошими теоретическими закладками. И верной констатацией: (1) право проистекает из способности к самостоятельному мышлению; (2) т.к. таким признаком обладает не только человек, то таким правом, равные с человеком, могут и должны приобретать и другие субъекты (природа, искуственн.интеллект/разум, роботы и т.д.) – что уже началось (например, в США Природа выступает равным субъектом в судах); (3) логично всему этому в корне должна измениться сама сетка обретения и осуществления права – теперь это не столько человека, сколько позиция, точка сборки и (не) приобретения права.
Последнее полностью переконфигурирует социально-политические отношения – их архитектуру и операционалистику. И такого пока нигде нет. Но в чем-то и было, когда право надо было "заслужить".
И тогда понятна позиция С.Дацюка, почему не все должны иметь право (ситуативная позиция) участвовать в разработке новой Конституции, переучреждения Украины, что сейчас вынесено в повестку дня.
Василь Тарчинець _ 30.06.2018 14:39
IP: 35.235.227.---
діржавка та Бог у хфілосова це альфа і омега всього... шкода
Maks Asgard _ 30.06.2018 11:56
IP: 80.64.95.---
Ні на що.З такою апатією,лінощами до боротьби, безвідповідальністю до власної долі, терпінням до злодійства клептократів, невігластва, які нам іще права? Ті що напишуть нам лукаві плутократи в нових суспільних договорах?
Елена Величко _ 30.06.2018 11:37
IP: 37.53.138.---
У праві важлива не тільки констатація, що саме робе Конституція, а й РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА, тобто інститути та інші способи, що втілюють право саме як благо для суспільства та індивідуума. Ми в Україні бачимо насильство над правом, що право бере на себе той, хто при владі, тобто ПРАВО СИЛЬНОГО, узурповане та ще право перекручене, що через спотворену ментальність а-ля полуботківство, проти громадян.
Тобто для реалізації права необхідна ще ментальність, що виражена у повазі до іншого життя, саме ПРАВІ НА ЖИТТЯ та правдиве суспільство, що створює,а не перекручує, не робить потворне, проти життя.
Щодо штучного інтелекту, то така форма наразі взагалі не можлива, бо не має ДУШІ, тобто це машина, хоча може й навчатись, але не має чуття та й самого "інтелекту", це просто виконання інструкцій, написаних саме іншим інтелектом.
Віталій Локотарьов _ 30.06.2018 10:03
IP: 46.219.218.---
Щодо "нового" смисла "Психічний Суверенітет". Радий що ви нарешті опанували початок ідеї, з котрої я вже зробив висновки. Фейсбук сторінка /Віталій Локотарьов/ Нотатки/ "Право на інформацію та Заборона пропаганди" 28 квітня 2014 р. о 16:22 Тоді я назвав це "Право на особистість"
Стосовно загального тлумачення Право, ось мій свіженький доробок:
Фейсбук Сторінка /Український Мінархізм/ Нотатки / Маніфест Правого Республіканця /
Oleg Chemerchenko _ 30.06.2018 02:28
IP: 35.235.227.---
Пане Сергію, зверніть увагу, будь ласка:-)
Oleg Chemerchenko:
...Тоді й справді важко, бо категорія права застосовується як контекстно залежна. І є право господ і право "пересічних". Але це вже не Право, а Дозвіли, які є варіантами реалізації Права у конкретному суспільстві.
Я теж дещо маніпулюю не розкриваючи що є контекст и чим один відрізняється від іншого...:-) На добраніч...
Oleg Chemerchenko _ 30.06.2018 00:57
IP: 35.190.198.---
Пане Сергію, дещо для вас...
"Права мислячого індивіда унормовують... також корпорації та громади". А ще – клуби, тусовки, суспільності, community etc. Тобто, право – це також категорія залежна від контексту. Дивіться самі – в мене у ресторані є право дати або не дати на чай офіціанту. Але в мене немає такого права у клубі. Це – принципово, залежність права від контексту ситуації...
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 23:56
IP: 35.235.226.---
lohik:
Конституція визначає рамки прав...
Пробачте, з вами цікаво розмовляти. Тому.
1) Я має право дихати. Абсолютне право. Чи потрібна для цього Конституція?
2)
Конституція визначає рамки... свобод
Але моя свобода – це можливість використання моїх прав, ця можливість обмежена правами інших. Я маю право дихати. Але так сталось, що я та ви залишились під землею, нас завалило. Якщо кожен з нас буде дихати – кисню не вистачить до підходу рятівників. Як ми скористаємось нашим правом, нашою свободою дихати? Переб'ємо один одного, чи один з нас піде, щоб другий вижив? Чи залежить це якось від Конституції?
3)
...повинна бути загальносвітовою...
Досить цікаво, але – чому? На перший погляд не знайшов вагомих аргументів супротив, тому й питаю – чому? Якщо розуміти Конституцію, як її розуміють наші либертаріанці – розмови нема, бо є "громадяни" і є "комунальне підприємство держава". Але яка ваша точка зору?
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 23:28
IP: 35.235.227.---
Олександр Гальченко:
Олександр Гальченко:
- як збільшити відсоток мислячих (ака живих) людей в Україні?
- як максимальною мірою нейтралізувати вплив 85% оболонок
Олександре, саме до вирішення цих питань (хоча б на теоретичному рівні) ми й намагаємося підійти. Нажаль, поки що ці питання не стали "дискурсом":-)
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 23:25
IP: 35.235.226.---
Mikhail Smolyanoy:
...Сучасні люди є мислячими, психічно суверенними індивідами...
Ой-ой:-) От тут як раз пан Сергій правий, бо як кажуть психіатри – кожен психолог – їхній майбутній паціет, а що до інших – лише середня температура по палаті існує, а от "психічно здорових" – ні.

Mikhail Smolyanoy:
Дух, що набуває досвід... був деференційований Богом...
Це досить сильне твердження. А як бути з тими, чією релігією є атеізм, або буддізм?
Але у чомусь погоджусь – ми не можемо довести відсутність Творця.

Але яке відношення усе це має до теми обговорення, до Конституанти, її форм, завдань та обмежень?
lohik _ 29.06.2018 22:14
IP: 46.118.141.---
Richard Fox:
Опять ник поменял?...Брьісь в паРашу на свои сайтьі, воронежский рашист Взадов – Запєрдоленко!...
lohik _ 29.06.2018 17:54
IP: 46.118.141.---
Олександр Гальченко: Конституція розрахована на ідеальне суспільство, якого в природі не існує...
Проблема в тому, що всі люди мають однакові права, але різний розум, виховання та свідомість...Тому у всіх різні потреби, запити та своі поняття про своі права...Для багатьох вседозволеність іхніх прав та свобод є нормою...
lohik _ 29.06.2018 17:44
IP: 46.118.141.---
Конституція визначає рамки прав та свобод людини...Вона повинна бути загальносвітовою, а не не різною для різних держав...Типу як Біблія для християнського світу...
Олександр Гальченко _ 29.06.2018 17:41
IP: 35.190.198.---
Тема актуальна, думки Дацюка слушні, але надто складні для розуміння;) десь всередині тексту вже втратив суть.
Як давно казав мені один директор на співбесіді на вакансію менеджера з продажів "живых людей мало – в основном все неживые, которые лишь выглядят как люди – едят, звонят по телефону, ходят на работу... но они не эффективны" – таких я називаю "біологічні оболонки". В останні кілька років придумали евфемізм ватники (укр. вишиватники) – яких десь до 85% (відмінність ерефінських від наших – імперська агресивність; відповідно, в українських – провінційна пасивність).
Питання N1 – як збільшити відсоток мислячих (ака живих) людей в Україні?
N2 – як максимальною мірою нейтралізувати вплив 85% оболонок на 15% людей? – може, допускати до голосування на виборах за результатами тестів (навіть не на айкью, а на здатність до мислення на індивідуальність за психоемоційними критеріями живий/неживий?;)
Mikhail Smolyanoy _ 29.06.2018 16:33
IP: 91.213.33.---
Відчував би пан Дацюк себе звичайною людиною, а не винятково мислячим індивідом, то усвідомлював,би, що в практичному сенсі життя і держава, і корпорації, громади і люди мають відповідні права і обов''язки, які відбивають сучасний стан єволюційного розвитку свідомості людей. Сучасні люди є мислячими, психічно суверенними індивідами, існування яких споріднене основою життєдайного духу, але відрізняється станом розвитку індивідуальної свідомості. Дух, що набуває досвід життя в тілі кожної людини, був деференційований Богом сотні мільйонів років тому і в даному плані Божого творіння, всі люди мають рівні права, а не, ті, нерівноправні, визначені винятковим егоїзмом пана Сергія Дацюка. Дана "філософія"дуже безвідповідальна і небезпечна для суспільства тим, що несправедливо роз'єднує його.
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 12:48
IP: 35.235.227.---
lohik:
...на безлюдному острові...Там повне право на свободу поведінки...
До речи, ще одна маніпуляція, може й не усвідомлена. Поведінка – це що? Ось вітерець подув. Це – поведінка повітряних мас чи ні? Ось соняшник повертає за сонцем головку. Це поведінка чи ні? Ось кіт заховався в углу й затих – чекає на мишу, щоб спіймати та з'їсти. Це вже поведінка чи ні? Ось людина на безлюдному острові вмивається. Поведінка? Ось юнак вступив старенькій бабці місце – це поведінка?

Тобто, питання. Де закінчується поведінка неживого і починається поведінка живого? Де закінчується рефлекторна поведінка і починається поведінка розумного? Де закінчується мерзотна поведінка і починається прекрасна поведінка?
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 12:40
IP: 35.187.32.---
lohik:
Тому найкраще бути одиноким...Чи жити на безлюдному острові...
Але таким чином ми відмовляємось від нашого права спілкуватись з подібними до себе. До речі, людина, чий мозок не отримував почуттєвих стимулів до соціалізації до 12 років – не спроможна оволодіти будь якою мовою, не спроможна жити у людському суспільстві, не є мислячою. Тобто анатомія-фізіологія – людські, але це не людина, а тварина. Чи бути твариною – це наше Право?
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 12:37
IP: 104.155.28.---
lohik:
Подумате ось про що. Ви заходите до автобуса через передню дверь, так? А чому, можна ж і через задню. Але водій на вход задню не відчиняє. Він – обмежує ваше право увійти в автобус. Чому?
lohik _ 29.06.2018 12:36
IP: 46.118.141.---
Якщо ти живеш у суспільстві, то повинен виконувати закони співжиття у ньому...Найбільше право людина має у своій власній хаті...Хоча воно обмежується правами інших членів сім'і...Тому найкраще бути одиноким...Чи жити на безлюдному острові...Там повне право на свободу поведінки та мислення, бо начальників і податкових інспекторів нема...
Oleg Chemerchenko _ 29.06.2018 12:32
IP: 35.235.227.---
lohik:
...одразу закінчується, коли людина виходить за межі свого дому...Там уже чекає н неі повне безправ'я як від держави, так і від роботодавця...
Але ж роботодавець теж людина, він теж виходить за межі... Як же він сам над собою "безправиться"?

Чи ви говорите лише про "пересічну" людину? Тоді й справді важко, бо категорія права застосовується як контекстно залежна. І є право господ і право "пересічних". Але це вже не Право, а Дозвіли, які є варіантами реалізації Права у конкретному суспільстві.
Корупція1189 Україна та Європа973 Aтака Путіна1136 Уряд реформ353 Свобода слова556
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter