Сергій Дацюк Філософ

ДЕЯКІ УЯВЛЕННЯ ПРО ПОЗИТИВ

21 серпня 2018, 10:01

Позитив – дуже непевна річ. Всі його прагнуть, але мало хто хоче здійснювати його в повсякденній реальності, бо завжди є ризик наразитися на недовіру. Адже там, де немає дійсного позитиву, протягуваний у комунікації позитив завжди буде виглядати підозріло.

От найбільше всі і бояться несправжнього позитиву – брехливого, маніпулятивного, деструктивного.

В той момент, коли критика нинішньої влади перестала творити нові смисли, з'явився запит на ці нові смисли поза критикою влади.

Водночас телебачення продовжує поширювати критичний щодо влади наратив та дискурсивну одноманітність негативу. Виникла ситуація, яку часто називають гібридною, – коли критика влади вже не становить небезпеку для цієї влади. А те, що становить небезпеку, на телебачення в принципі потрапити не може.

Соціальні мережі опинилися під серйозним впливом цієї ситуації на телебаченні та вочевидь ще і під масштабною кампанією тролінгу з боку владних ботів.

Така ситуація дуже небезпечна, оскільки робить процес смислодеструкції найбільш впливовим в Україні.

Створення нових смислів, як би це дивно не звучало, сьогодні в суспільній комунікації заблоковано.

Не є небезпечною війна, коли вона опиняється в дискурсі війни, а не в дискурсі керованого ззовні замирення, чужих санкцій, чужої допомоги, чужих миротворців та постійної пропаганди – раз ми не можемо виграти війну, давайте домовлятися про мир на умовах ворога.

Не є небезпечним олігархічний консенсус, якщо він опиняється в дискурсі деолігархізації, а не в дискурсі олігархічної єдності країни, єдиного базису економіки для війни, практично відкритого беззаконня у владних інститутах, легального диктату штучно підвищених тарифів.

Не є небезпечною корупція, якщо вона опиняється в дискурсі її програмового руйнування та подолання, а не в дискурсі вічної боротьби з корупцією, де увага штучно перенаправляється на конфлікти між самими антикорупційними органами та владними інститутами.

Отже найбільша небезпека у всіх цих процесах це неможливість дискурсивного подолання цих явищ. Бо саме неможливість осмислених в комунікації дій породжує безнадію, зневіру, депресію і бажання виїхати з країни.

Отже є більш базова проблема в українському суспільстві, ніж війна Росії, олігархи та корупція. Це сукупна нездатність українського суспільства виробляти, поширювати та втілювати нові смисли.

Навіть коли нові смисли народжуються, на них переключається така кількість негативної енергетики, що вони не можуть бути ані обговореними, ані поширеними, ані реалізованими в дійсності.

Отже основні тези підходу.

1. Зміна людей при владі не змінить негативну ситуацію в Україні, якщо ми не змінимо саму систему життєдіяльності.

2. Система життєдіяльності закорінена у сам спосіб існування нашого суспільства – у його Суспільний Договір. Саме Суспільний Договір потребує зміни.

3. Конституція, яка описує владу, є похідною від цього Договору. Тобто сама по собі зміна однієї конституції на іншу теж нічого не дасть.

4. Суспільний Договір має містити стратегію змін на тривалий період, що заснована на нових принципах, нових установках, з новими стратегічними орієнтирами, з новими опорними ресурсами (ставками).

5. Щоб Суспільний Договір став можливий, суспільство має сприйняти саму ідею способу породження нових смислів – через Суспільний Договір.

6. Сьогодні ідея Суспільного Договору поміщається олігархічним телебаченням у контекст політики, а відтак обезсмислюється разом з основним трендом – критикою влади, якої влада давно не боїться.

7. Більше того, ціла купа тролів у соціальних мережах різним чином намагаються дискредитувати ідею Суспільного Договору, тобто фактично займаються смислодеструкцією. Це потрібно подолати.

Чи є власне інакший спосіб смислотворення, ніж Суспільний Договір?

Як альтернатива, наводяться три основні підходи – 1) еволюційні реформи за західним зразками, 2) західні технології прийдуть і все вирішать; 3) науковий прогноз та наукові підходи дасть змогу змінити ситуацію або пристосуватися до неї.

В ситуації глибоко закорінених проблем еволюція реформістського переходу в принципі не спрацює, бо реформи постійно будуть пристосовуватися до вічної війни, вічного олігархічного консенсусу, вічної корупції. Неможливо змінити систему, не діючи радикально хоча б з якоїсь позиції.

В цьому сенсі потрібен новий етап революції. А потрібен не бунт на Майдані, а справжні системні перетворення, які би не знищували населення, творили нові замісні інститути, творили би нові системи комунікації.

Постмодернізм в особі Фуко серед іншого запропонував архів як спосіб творчого збереження старого під час творення нового. Так буває у мистецтві – нові форми мистецтва не руйнують старі, просто виходять на передній план, поміщаючи старі форми в архів.

Але ми маємо піти далі і запропонувати також нові форми конструктивістського перетворення.

Є ще один спосіб напівруйнування – часткова дефункціоналізація. Наука не зруйнувала релігію, а просто вказала їй її місце віри, і відібрала не властиві їй функції пізнання.

Є також і новий спосіб конструктивного творення – творення поряд. Не зруйнувати старе, а створити нове і більш осмислене поряд і поступово перетягнути людей та інститути в нові форми, в нові смисли.

Так що творення це значною мірою творення поряд або часткова дефункціоналізація старого, або культурне захоронення в архів. І в тому, і в другому, і в третьому випадку, старе зберігається, але більше не має системного і небезпечно-руйнівного характеру.

Якщо цього не зробити, якщо сподіватися на еволюцію західних реформ, протиріччя досягнуть антагоністичного рівня, і громадянська війна приведе до руйнування України.

Тобто процес руйнування – коли різні старі форми заходять в клінч і немає арбітра, щоб вивести їх з клінчу. Тоді так, всесвітній потоп в біблійному розумінні, або ж геополітичне руйнування країни в сучасному розумінні.

Отже, щоб не сталося потопу, щоб відбулися творення поряд, архівування і часткова дефункціоналізація, частина експертів сьогодні працює над Суспільним Договором.

Чи спрацюють технології, чи справлять вплив на світ технологічні імперії, як це пише Олег Переверзєв в свої статті "Побег из Русского мира-5"?

Тут я маю цілу низку заперечень.

Нинішні імперії не технологічні за своєю онтологією – технології це їх зовнішній прояв. Технологічної гонки не існує – це погане і поверхневе узагальнення розвитку, яке мало передбачуване і мети не має. Стати технологічним суб'єктом неможливо, можна стати смисловим суб'єктом або суб'єктом перспективи, а технології будуть завжди лише наслідком цього.

Лише договір хоча б про якусь осмислену стратегію, хоча б в якійсь частині суспільства, може породити складного (зібраного) суб'єкта – суб'єкт це не єдність, а згода при різноманітності спроб суб'єктності.

Одиниці суб'єктності перестали мати характер моноідентичності (класу, нації і т.д.), тобто громади це багатоідентичністні складні одиниці суб'єктності, які можуть бути організовані за різними ознаками і навіть за дуже складним набором ознак.

Ідеології перестають бути способом програмування суб'єктності – на зміну їм приходять складні договірні описи складних моделей через складні інструменти (принципи, установки, стратегічні орієнтації, опорні ресурси, наміри і звичайно мотивації і т.д.)

Чи зможе наука стати локомотивом змін в нинішньому кризовому світі?

Це принципово неможливе завдання для науки. Хоча наукові знання в упосліджений в останній час гуманітаристиці можуть тут бути використаними. Основним провайдером цього підходу є Володими Стус. Свої підходи він висловив у трьох частинах футурологічної критики (частина 1, частина 2, частина 3).

Сам цей підхід є фундаментально помилковим щодо бачення майбутнього. Наука принципово не здатна працювати з майбутнім, оскільки такого об'єкту як майбутнє не існує. Навіть прогнозування, яке базується на об'єктивних процесах, циклах, періодизації на різних масштабних (навіть цивілізаційних) уявленнях, не може дати впевненого прогнозу.

Наука виходить з габітуальних уявлень, де майбутнє є в тій чи іншій масштабності продовженням теперішнього. З інакшим наука в принципі працювати не може. Вона не створювалася для цього.

Свого часу я детально розглядав цю проблему в двох статтях "Как устроена перспектива мира" и "Блокада перспективы мира" 2016-го року. А також в статті "Парадоксальность иного или Неимение дела с иным" в 2018 році.

Саме тому критика Володимира Стуса як наукова по суті нічого не може сказати нам про можливість творення нових смислів поза габітусом (системою придбаних схем, що діють на практиці як категорії сприйняття і оцінювання або як принцип розподілу по класах, в той же час як організаційний принцип дії).

Вчений не може сказати про інакше нічого більше, за філософа, який може це інакше принаймні відкрити. Але про реалізацію інакшого можуть говорити навіть не стільки філософи, скільки соціальні інженери з уявленням про інакше.

Причому соціальні інженери звикли діяти лише в проектних підходах. Щось більш складніше – програмний, стратегічний чи навіть багатореальністний багатомодельний підхід – це для них замежевий рівень компетенції.

Тобто сьогодні в Україні ми маємо проблеми навіть з поширенням сяк-так зрозумілих нових смислів. Але смисли, базовані на інакшому, піддаються такій смислодеструкції, такому тролінгу, що власне це вже становить небезпеку для майбутнього.

Майбутнє не постає з пам'яті. Майбутнє не постає з наукового розуму. Майбутнє постає лише з інтелекту та уяви.

Тобто щоб змінити Україну, нам потрібна не стільки пам'ять і розум, скільки інтелект та уява.

Тобто перед нами складне завдання – увити собі майбутнє як інакше і спробувати домовитися про нього, ігноруючи тролів та смислодеструкторів.

От власне тут і варто шукати позитив.

Коментарі — 57
Mike_Kharkov _ 23.08.2018 10:36
IP: 178.137.189.---
Панове киберполіцаї, коли видаляєте пости підписуйте (наприклад, "видалено за..."), так воно буде цивілізованіше, менше схоже на звичну крадіжку.
Oleg Chemerchenko _ 23.08.2018 01:12
IP: 35.235.231.---
І, обов'язково, де б то не було – зазначати: "Наш суд естетики не має юридичної сили. Ми тільки визначаємо свою позицію, як люди, що знають що таке прекрасне. Не більше того. Але – й не менше".

До речі, а пан Вакарчук погодився би бути суддєю у такому суді?:-) Чи вистачить у нього "кістки"? От вам ще одне дуже дискусійне питання:-)
Oleg Chemerchenko _ 23.08.2018 01:08
IP: 35.235.231.---
Oleg Chemerchenko:
Mike Naplekov:
Oleg Chemerchenko:
...публікувати оцінку ціїю структурою з точки зору естетики тих чи інших вчинків ти чи іншіх діячив:-)
Таки теж у чомусь помиляюсь. Маю право:-)
Діячив розглядати та судити – заборонити. Тільки – вчинки. Тобто, не треба персоналізовувати оцінки людей, треба персоналізовувати та судити – вчінки. Більш того, щоб взагалі не впливати на окремих індівідуумів, потрібно заборонити цій "24-й владі" судити персон, та вчинки персон. Для початку досить естетичного розгляду, та виправдання або засудження дій державних інституцій. З обов'язковим поясненням: "Чому?"
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 20:53
IP: 35.235.231.---
Mike Naplekov:
Oleg Chemerchenko:
Ще раз, почуття краси – це тиск на центри задоволення, це зброя
Та хто ж с цим сперечається?!:-) Навіть більше, сам пропоную не скиглити про те, що суспільство не дозріло, а це і справді велика проблема, а створити, наприклад "Громаду Відповідальних Митців", і усього лише публікувати оцінку ціїю структурою з точки зору естетики тих чи інших вчинків ти чи іншіх діячив:-)
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 17:35
IP: 35.235.231.---
Тобто, ідея полягає у тому, що принципи вимушено йдуть після етичних цінностей, які за природою є архаїчними. А почуття прекрасного відкрито майже в будь якої людини. Питання лише як донести майже голлуму, що, наприклад, поведінка виокремленого міністра – потворна, що "мої любі друзі" – це гарно, коли за чарочкою за столом, і потворно, коли в державному кабінеті.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 17:29
IP: 35.235.230.---
Взагалі, остаточна втрата зв'язку з реальністю відбувається тоді, колі біль та туга переламують людину на голлума...
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 17:27
IP: 35.235.231.---
Mike_Kharkov:
контакт з реальністю втратили всі, що були обработані ідеологічно, бо ідеологія і є засобом такого відриву. Крім того, низький рівень знань теж є відривом від реальності.
Вважаю, що насправді стан речей дещо інакший. Ті, хто потрапив під каток ідеології – так, в них особливо важкий випадок. Але навіть це не забороняє інколи відчувати свою причетність до зоряністі, величі та краси цього світу. Нажаль, в імперських світах Всесвіту немає, він закінчується десь біля мавзолеїв. Але навіть в імперіях залишаються ті, хто справді кохає, хто грає в шахи, займається математикою та інше. Тобто, навіть імперськість не здатна остаточно вбити в людині почуття краси.

Що до низького рівня знаннь – ось ми багато знаемо, інтернетом користуємось. А як же неграмотний та неосвідчений в порівнянні з сьогоднішнім студентом вишу Леонардо Да Винчи творив, та ще й таке, що ми й сьогодні ходимо та дивуємось?
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 17:15
IP: 35.235.230.---
Mike_Kharkov:
Oleg Chemerchenko:
Ви використали Творця у своїх твердженнях, логіці, як існуючого.
Так, для моделювання я використовую гипотезу наявності Творця. Тобто я припускаю, що Він – існує, і вибудовую якусь модель на цьому припущенні. Але це не означає, що я маю право строїти якісь припущення щодо його природи та діяльності.

Писав раніше:-):
Oleg Chemerchenko:
С точки зору матеріалістичного мислення математичне доведення та дівчина можуть споріднитись лише десь у мозку завдяки схожим малюнкам електричної активності, та й то не факт, бо це досі ніхто не міряв.
Oleg Chemerchenko:
С точки зору того ж агностицизму, відповідь легка і миттєва...
Елена Величко _ 22.08.2018 15:23
IP: 37.52.245.---
"Лише договір хоча б про якусь осмислену стратегію, хоча б в якійсь частині суспільства, може породити складного (зібраного) суб'єкта – суб'єкт це не єдність, а згода при різноманітності спроб суб'єктності." (с)
І все ж олігархи теж повинні згодитись. Згодитись з обмеженням та згодитись заплатити, а також згодитись
ту власніть, що можливо залишиться, викнориствувати на користь людям та інше.
Тобто ТРЕБА все ж знати, нащо треба згодитись, адже перехід до нового те теж стратегія.
А НАШЕ нове повинно пройти мирно та на рівні, а для цього різноманітні суб"єкти повинні зробити різноманітні кроки та ЗГОДИТИСЬ.
Mike_Kharkov _ 22.08.2018 14:34
IP: 178.137.189.---
Oleg Chemerchenko:
Є 2 твердження – "ми не можемо довести відсутність чогось" і "щось напевно існує". У рамках першого твердження ми не маємо можливості стверджувати "Творець руйнував неодноразово", у рамках другого твердження тим більше не можемо, бо не маємо інструментів для спостерігання діяльності Творця.
Ви використали Творця у своїх твердженнях, логіці, як існуючого, ("це все співтворчисть Творцю, і наші дотики до співтворчості ми і відчуваємо як красу".) тож, для данного випадку дилеми нема.
.
Стосовно ж "Чісніше було б сказати замість "ватник": "людина, втративша безпосередній контакт з реальністю"" можу лише додати, що контакт з реальністю втратили всі, що були обработані ідеологічно, бо ідеологія і є засобом такого відриву. Крім того, низький рівень знань теж є відривом від реальності, бо людина по незнанню діє всупереч об. обставинам. І це притаманно майже всім – не знаємо де живемо.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 12:30
IP: 35.235.230.---
Mike_Kharkov:
Oleg Chemerchenko:
...для тих кто "ватник" – залишиться черговим незрозумілим "бла-бла-бла".
Я намагаюся це штучний розділ людей... приниженням сусіда
Тут – згоден, пробачте.
Але суть залишається – у будь якому питанні завжди аудіторія розпадається на 3 головні групи – ті, хто за "біле", ті, хто вагається (за "сіре") та ті, хто за "чорне". Згоден, що чіткого поділу немає, але якщо відмовимося від інструменту класифікації (виокремлення груп) – маємо запропонувати дещо інше не менш ефективне.

Чісніше було б сказати замість "ватник": "людина, втративша безпосередній контакт з реальністю", тобто така людина, яка весь світ бачить лише через призму своїх болючих проблем. Ще раз пробачте.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 12:12
IP: 35.235.230.---
Тобто, навіть якщо в нас є якісь твердження такого роду: "Творець зруйнував Содом та Гоморру", ми не принципово не маємо можливості довести/спростувати факт руйнації саме Творцем.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 12:07
IP: 35.235.230.---
Mike_Kharkov:
Oleg Chemerchenko:
Вбивство ні у якому разі не може бути актом співтворчості з Творцем, бо по суті є актом руйнації, деструкції, а не творчості... Тому "красиве вбивство" – чергова маніпуляція. Навіть "красива самопожертва" – маячня...
Творець руйнував неодноразово.
Ось тут починається справжня філософія:-) Творець – це дещо, що може існувати або ж ні, але ми не маємо змоги напевно говорити про це, ми можемо лише припускати його існування, і діяти відповідно.
Я не випадково обрав метафору наявності Творця, бо використовуючи цю метафору пояснити деякі складні речі – просто.

Є 2 твердження – "ми не можемо довести відсутність чогось" і "щось напевно існує". У рамках першого твердження ми не маємо можливості стверджувати "Творець руйнував неодноразово", у рамках другого твердження тим більше не можемо, бо не маємо інструментів для спостерігання діяльності Творця.
Mike_Kharkov _ 22.08.2018 12:01
IP: 178.137.189.---
Oleg Chemerchenko:
...для тих кто "ватник" – залишиться черговим незрозумілим "бла-бла-бла".
Я намагаюся обмежувати спілкування із людьми, що застосовують слова "ватник", "совок"...:)
Корені такого ставлення ще з Градського, одного з можливих авторів слова "совок", який мав таке ставлення, бо вважав, що хто застосовує не розуміє взагалі значення цього слова.
Теж і з "ватою" – це штучний розділ людей політичною маніпуляцією, що заснована на елементарній психології людини – приниженням сусіда ніби возвеличуєш себе. Це примітивне, і працює на примітивних же. І дуже шкода, що ми такими і виявилися – дозволили дуже легко себе розділити, аж до війни, щоб спокійно володорювати декому.
Тому прохання не вживати цього мінстецевського пойла.
Mike_Kharkov _ 22.08.2018 11:20
IP: 178.137.189.---
Oleg Chemerchenko:
Вбивство ні у якому разі не може бути актом співтворчості з Творцем, бо по суті є актом руйнації, деструкції, а не творчості... Тому "красиве вбивство" – чергова маніпуляція. Навіть "красива самопожертва" – маячня...
Творець руйнував неодноразово, бо нове росте зі старого. Як ви збираєтеся класифікувати "акти руйнації"? Це може зробити тільки він. Тобто, "співтворчість" – це ілюзія, суб'єктивність, маніпуляція. Об'єктивно не вимірюється.
Тож, не маячня... Спиратися тільки на естетіку таки не вийде.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 11:20
IP: 35.235.231.---
Елена Величко:
Елена Величко:
"Все є у лісі, але ви не хочете сидіти у лісі...
Пані Елено, ще раз пишу: Та хто вам сказав, що я не хочу сидіти у лісі? Який сенс обговорювати мої бажання, коли питання зовсім у іншому? Я моделю ситуацію – в мене все є для життедіяльності, та я не відірваний від суспільства, тобто має усі потрібні мені комунікації. І ось цій, ідеалізованій (граничній) ситуації постає питання – навіщо мені держава, громада, гроші, робота?
Якщо маєте щось сказати з цього приводу, то, будь ласка якось так: "Я вважаю, що нашому ідеалісту пану Олегу держава потрібна / не потрібна для / тому, що:..." Прагматичніше, або уява нехай попрацює, або інтелект:-)
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 11:12
IP: 35.235.231.---
Припустимо, у так званий "суд краси" потрапили люди, які не мають нічого спільного із справжньою творчістю, із справжнім духовним. Які-небудь партійні пройдисвіти. Тоді, завдяки авторитету цієї структури вони мабуть отримують надзвичайно міцний важіль впливу на суспільну свідомість, і це майже катастрофа, той самий невдалий експеримент...

Але.
1) А сьогодні телебачення не виконую цю функцію – нав'язування точки зору партійних пройдисвітів суспільству?
2) Так, потрібні якісь запобіжники, щоб "суд" не виправдував злочини. Але це же недержавна структура, тому функціє громадського контролю можна справді реалізувати
3) Нарешті, ось ця оцінка, цей вирок для тих, хто і так розуміє те, що миаємо – лише підтвердження власної правоти, для тих хто вагається – привід замислитись, для тих кто "ватник" – залишиться черговим незрозумілим "бла-бла-бла".
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 11:00
IP: 35.235.231.---
Mike_Kharkov:
Oleg Chemerchenko:
Саме тому я пропонував, і зараз пропоную... виносити вироки – "красиво" чи "потворно"...
Це і є каліцтво, пане:)
Приклад – красиве вбивство, естетично бездоганне...
Процитую сам себе: "... це все співтворчисть Творцю, і наші дотики до співтворчості ми і відчуваємо як красу."
Вбивство ні у якому разі не може бути актом співтворчості з Творцем, бо по суті є актом руйнації, деструкції, а не творчості... Тому "красиве вбивство" – чергова маніпуляція. Навіть "красива самопожертва" – маячня.

Але, так, є важке питання. і ви майже у яблучко вистрілили: "потрібен... критерій, що направить цю зброю – наприклад, служіння розвитку людини, духовність. Не нації, навіть не народові, а саме людині."

Я прибрав тому, що сам не наводив ніяких крітеріїв застосування цієї "зброї". Ось на це зараз і подивимось.
Mike_Kharkov _ 22.08.2018 10:25
IP: 178.137.189.---
Отже, красота, як і наука – це зброя, що може бути використана як для людини (суспільства), так і проти
Приклад – моральні проблеми створення яд. зброї, пациф. діяльність Леннона, агресія людей після концертів деяких гуртів... Може бути використана для знищення людини як фізичного, так і духовного.
Тож, потрібен інший критерій, що направить цю зброю – наприклад, служіння розвитку людини, духовність.
Не нації, навіть не народові, а саме людині. Тобто, беремо середню людину зараз та через 5,10,20... років. Що змінилось? от те і є результати діяльності.
В нас ці результати жахливі.
Mike_Kharkov _ 22.08.2018 10:03
IP: 178.137.189.---
Oleg Chemerchenko:
Саме тому я пропонував, і зараз пропоную у якості практичного західу створити громадяньску структуру, в котру війдуть люди, що формують ядро нації. Надати цій структурі власний сайт та власну газету або журнал. І вмінити в обов'язок оцінювання тих або інших подій у країні та за кордоном з точку зору Естетики. Тобто, виносити вироки – "красиво" чи "потворно". І доводити свою оцінку до того самого суспільства.
Це і є каліцтво, пане:)
Приклад – красиве вбивство, естетично бездоганне.
Каліцтво тому, що нема не руки, а серця – духовності. Ось вона якраз і є тим, що пов'язує людину, суспільство та красоту. Більше того, відчуття красоти, здається мені, від Бога. То знання вищої гармонії, що десь там, у Раю, скажімо. І якщо тут комусь вдається туди на мить зазирнути (це і є Муза) – маємо шедевр. Нажаль, частіше після нарко чи інших способів відключки, но то вже деталі.
Елена Величко _ 22.08.2018 09:05
IP: 178.94.248.---
Нижче пост для уважного прочитання Oleg Chemerchenko:,
що тут класно усе перекручує та маніпулює.
Елена Величко _ 22.08.2018 09:02
IP: 178.94.248.---
Елена Величко:
А от мій пост, тож не треба перекручувати.
"Отож. Все є у лісі, але ви не хочете сидіти у лісі...Тому треба й держава, бо це й є громада, але складна, така, що саме дає жити усім та вчить як (це є Договір, що реалізовано). А якщо ви не хочете, то можете самі сидіти у лісі. До речі саме таку філософію наші карманичі мали, що вони усе мають, а нащо вони будуть рахуватись з іншими, а виходить, що все зв"язане, чим менше платиш та поганіше робиш – тим й тобі буде поганіше, й навпаки, у суспільстві де інша філософія."
Елена Величко _ 22.08.2018 09:00
IP: 178.94.248.---
Oleg Chemerchenko:
"А навіщо взагалі Держава? Що вона мені дає?

Припустимо, я живу у лісі, в мене свій єлектровітряк, своя сонячная батарея та потужна акумуляторна система. Я викопав собі скважину, то маю вдосталь води... " – от ваш пост тут усе написане.
Й не треба мені приписувати своє невміння висловитись.
Щодо ІТ – то раніше писали, якщо не ви, то тоді не до вас претензія.
Саме мова у мене у висловлюваннях про те, що ДЕРЖАВА не робе, що потрібне й це треба змінити, а не голову у пісок, або у ліс – оце у вас й критикую. Що буцім-то не потрібна Держава – що є супер маніпуляцією, до речі й те, що у вас нижче, мовляв, не треба чіпати олігархів...- тут вже про вас усе ясно.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 01:22
IP: 35.235.230.---
Доречи, класний бот. Навіть мене у обману вводив декілька місяців:-) Поважаю.
Oleg Chemerchenko _ 22.08.2018 01:18
IP: 35.235.231.---
Чи пан Гершанік плаче, що Ольгінскького бота зруйнували питаннями?:-)) Хлопчики, треба наполегливіше, треба тренінги з нейросітками уважніше... Працюйти, та вам буде:-)
Уряд реформ349 Україна та Європа963 Корупція1170 Aтака Путіна1130 Мовне питання179
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter