Почему вице-премьер К. считает всех за лохов?
Жила-была выдуманная страна Славянский Гондурас. И вдруг ей подфартило – им отдали право проведения континентального чемпионата по регби. Но для проведения чемпионата надо было построить новый стадион.
У Славянского Гондураса было свое правительство. За проведения чемпионата по регби там отвечал вице-премьер К. Не долго думая, он отдал право строить стадион фирме, которой доверял.
Но вот нашлись журналисты газеты "Гондурасская правда", которые написали статью о том, что фирма, которая строит стадион для регби, связана с юристом вице-премьера К. Или, может быть, даже с самим вице-премьером.
И журналисты в своей статье предоставили официальный документ – выписку из реестра фирм Славянского Гондураса от 22 ноября 2010 года, где черным по белому написано – юрист вице-премьера К. входит в число акционеров фирмы, связанной со строителями главного стадиона в Славянском Гондурасе.
Тогда вице-премьер К. очень возмутился, а его юрист начал заметать следы.
Юрист прислал в редакцию договор о том, что он продал все акции в этой строительной фирме еще 2 января 2010 года.
И тут в редакции стали изучать документы и удивляться тому, почему же их принимают за лохов.
На дубликате было написано, что договор покупки-продажи совершен 2 января 2010 года. А это суббота, второй день новогодних праздников, когда в этой стране редко кто ходит трезвый. Кто-то может себе представить, чтобы договор покупки строительной фирмы оформляли в такой обстановке? Может, просто у нотариуса была дырка в журнале, чтобы можно было задним числом провести этот договор?
Тем не менее, собрание акционеров было якобы "проведено" 8 февраля, но у нотариуса новый устав зарегистрировали только 22 апреля 2010 года.
То есть прошло два с половиной месяца! Почему так долго? Может, потому что у нотариуса не было "дырочки" в журнале на более ранние даты, чтобы провести задним числом и эту регистрацию.
А еще замечательно было то, что журналистам прислали не оригинал якобы заключенного 2 января договора, а дубликат, выданный покупателю этих акций. Потому что оригинал... утерян.
Только если внимательнее читать, то в договоре написано, что оригинал договора был составлен в трех экземплярах. Неужели все три экземпляра утеряны?
Записано, что был оригинал у продавца – но и он его не показывает. Был оригинал у нотариуса – но она его не показала. И у покупателя был оригинал, но он говорит, что его потерял. И ему выдали дубликат. Только почему-то выдали 7 октября, а не раньше. Может, еще одной "дырочки" в книге у нотариуса не было?
Журналисты сидели в редакции и думали – а почему же нам не нарисовали оригинал договора купли-продажи, а только дубликат? И поняли. Потому что бланки пронумерованы, а нотариус не хочет в тюрьму, и поэтому она не стала на октябрьских бланках печатать договор, якобы заключенный еще в январе. Она напечатала на октябрьском бланке дубликат.
Но нельзя думать о людях заведомо плохо. А вдруг все-таки договор купли-продажи был заключен еще в январе. Но почему же его тогда не зарегистрировали в реестре предприятий Славянского Гондураса?
Наверное, потому, что никакого договора в январе никто не подписывал. И все, что мы сейчас наблюдаем – это лихорадочная попытка задним числом оформить документы.
Вы спросите, а почему зарегистрировали 30 ноября в реестре? Потому что еще 19 ноября журналист "Гондурасской правды" сообщил вице-премьеру К., что пишет статью о фирме, в которой его юрист входит в число учредителей, и эта фирма удивительным образом связана со строителями главного стадиона в Славянском Гондурасе.
С 19 по 30 ноября юрист вице-премьера К. постарался и провел все необходимые операции, чтобы исчезнуть из числа учредителей.
Не учел он только одного – на руках у журналистов "Гондурасской правды" уже была выписка от 22 ноября.
Поэтому не надо всех держать за совсем уж законченных лохов.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
