Референдум в Нидерландах. Холодный душ для всех украинских политиков

Референдум в Нидерландах по поводу Соглашения об ассоциации с Украиной закончился с результатом "за" – 38,1% и "против" – 61,1%.

Иными словами, по итогам референдума голландское общество раскололось в пропорции 2:3 против подписания соглашения об ассоциации. С формальной точки зрения, это негативный для Украины результат. В то же время, он реально отражает скептическое отношение Нидерландов к расширению Евросоюза, брюссельской бюрократии и собственному правительству.

Cчет 2:3 нельзя считать "разгромным" – ни в футболе, ни в политике. Это обидное поражение, но оно говорит о минимальном перевесе победителя и фиксирует реальную попытку дать бой на поле соперника.

Аналогичный результат 2:3 против Евросоюза был зафиксирован десять лет назад: на референдуме по принятию европейской Конституции жители Голландии разделились 38,46% "за" и 61,54% "против". Правда, явка была в два раза выше, чем в 2016.



В эту среду, 6 апреля многие жители Нидерландов, которые занимают проевропейскую позицию, вообще не видели смысла в участии в референдуме – и поэтому проголосовали ногами, просто проигнорировав всенародное волеизъявление.

После референдума стал часто звучать тезис, что политикам и активистам не стоило проводить проукраинскую кампанию, поскольку она увеличила явку и сделала референдум жизнеспособным. Как человек, который был активно вовлечен в работу, могу сказать, что то самообман. Явка на референдуме все равно планировала быть более 30%. На это указывала социология, а также активность местных партий перед выборами.

Поскольку обе кампании – "за" и "против" – были развернуты голландскими политиками, каждая партия собиралась бороться за своего избирателя, агитируя за или против ассоциации с Украиной.

Против были социалисты и националисты Вилдерса, за – лейбористы и демократическая партия D66. Таким образом, это была настоящая внутриголландская кампания, и местных политиков меньше всего интересовала легитимность референдума – в явке были заинтересованы все партии, потому что они собирались по итогам референдума нарастить свою политическую поддержку внутри страны.



В последние недели в кампанию "за" Украину включились министры иностранных дел и внешнеэкономических связей (Берт Кундерс и Лилиан Плюмен, оба – лейбористы), что также указывает на несостоятельность тезиса о необходимости бойкота. Срыв референдума также был невозможен в условиях, при которых он стал главной темой в медиа, что подогревало ажиотаж вокруг его проведения.

Показатель явки в 32% кажется обманчиво низким и частично объясняется проливными дождями в день референдума. Если бы была сухая погода, то показатель был бы больше, и тезис о бойкоте потерял бы свою актуальность автоматически.

Что важно отметить – Украина получила большинство голосов за Ассоциацию – более 50% – в крупных городах, которые известны на весь мир своими университетами – Амстердаме, Утрехте, Ляйдене, Вагенингене и Гронингене, но в некоторых из них явка там была значительно ниже барьера. Таким образом, основной фокус кампании "За" был как раз на больших городах, где находится проукраинский избиратель, с целью увеличить их явку на участки.



Почему Украина, хоть и с минимальным разрывом, но проиграла? Что спровоцировало негативный результат на референдуме. По моему мнению, этому есть несколько причин.

Первое – это подмена понятий. Евроскептики проводили кампанию по референдуму под лозунгом "не допустим дальнейшее расширение Евросоюза", хотя Соглашение об ассоциации не содержит ни слова об этом. Поколение голландцев, которое пережило шоки убийства Тео Ван Гога и Пима Фонтейма, настроено негативно против беженцев и дальнейшего расширения Евросоюза.

Второе – это репутация Украины в мире. Согласно официальным данным соцопроса IPSOS от 4 апреля, главным аргументом противников Соглашения об ассоциации с Украиной была наша коррупция – 60% из тех, кто высказался по поводу голосования. Нидерланды – страна торговли, и многие так или иначе знакомы с украинскими реалиями. Мне лично во время встреч с избирателями в Амстердаме приходилось общаться с голландскими бизнесменами. Один рассказывал, как сталкивался с поборами при попытках экспорта грецкого ореха – взятка составляла 13 тысяч долларов с фуры на 18 тонн. Второй, владеющий аграрным хозяйством в Черкасской области, пострадал от рейдерства.

Третья причина негативного результата – это скандал с панамским архивом за три дня до референдума. Статьи для голландской прессы готовили не украинские, а местные журналисты, которые входят в консорциум расследователей – и предотвратить их публикацию не было никакой возможности. Появление портрета президента Порошенко рядом с портретом Путина подорвали попытки исправить репутацию страны.



Четвертая причина – это ошибки в агитационной работе и нерациональное использование донорских денег, аккумулированных в Киеве и направленных на попытку раскрутки Украины. Многочисленные инициативы из Украины были сфокусированы на работе с избирателем, который не требовал дополнительной обработки – или это украинская диаспора, или туристы, или социальные сети, или жители крупных городов.

Проект не смог уйти вглубь голландского общества. Попытки компенсировать это руками украинцев, живущих в Нидерландах, были продуктивны, но не имели за собой мощного финансового ресурса.

Последствия негативного решения на референдуме станут вызовом для правительства Нидерландов, которое должно учесть волю народа и при этом не отказаться от международных обязательств страны. Накануне референдума голландский посол просил не спешить с негативными выводами и дать время для выработки позиции.

В то же время, ясно, что референдум должен стать холодным душем для украинских политиков – и на Банковой, и на Грушевского. Провал борьбы с коррупцией и отсутствие реформ стали если не главной причиной поражения, то, как минимум, ключевым козырем оппонентов евроинтеграции Украины на всех площадках – и в медиа, и на дебатах, и в личном общении.

И последнее. Считаю необходимым отчитаться о проделанной работе в ходе кампании "за" Украину на голландском референдуме:

Принял участие:

- в лекции на факультете международных отношений Университета Ляйдена (вместе с послом Украины в Нидерландах Александром Гориным);

- в публичных дебатах в Гааге в рамках проекта "Киевский диалог" (вместе с депутатами Европарламента Хансом ван Баленом и Ребеккой Хармс)

- во встрече с активом партии D66 в Амстердаме (вместе с депутатом Европарламента Мариеттой Шааке)

- во встрече с турецкой общиной Амстердама

- во встрече с избирателями в пригороде Роттердама (вместе с министров внешней торговли Нидерландов Лилиан Плюмен)

- в агитационной кампании партии D66 в Ляйдене

- во встрече с мэром Гааги, голландским дипломатом Йозиасом фон Артсеном (вместе с Виталием Кличко)

- реплика во время дебатов с участием министра иностранных дел Нидерландов Берта Кундерса и министра иностранных дел Украины Павла Климкина

Медиа-активность:

- Опубликовал статьи в газетах NRC (утренний и вечерний выпуск, вместе с Андреем Бойцуном) и голландском "Файненшл Таймс" (вместе с Егором Соболевым и Дарьей Каленюк)

- интервью в эфире голландского телевидения EenVandaag

- голландского радио BNR

- голландского радио RTV Rijnmond

- голландской газете Trouw.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.