Виносив незаконні рішення в часи Майдану? Є проблеми з декларацією? Молодець, будеш суддею безстроково!
Революція для мене важлива в першу не спогадами, а результатами і справжніми змінами. Тому у річницю Майдану я, в першу чергу, продовжую інформувати про те як виконується Вимога Майдану N2 – покарати винних у сваволі і переслідуваннях активістів та люстрацію.
Нещодавно інтернет взірвала новина про те, що 28 вересня 2016 Вища кваліфікаційна комісія суддів рекомендувала призначити безстроково суддю Голосіївського суду м.Києва Білика Олександра Володимировича.
Про нього мало знають, але це такий собі "Царевич у штанах". У часи Майдану він за поїздку до Межигіря, яка відбулась 29.12.13 р. позбавив прав керування 9 (!!!) осіб, серед яких були як активісти так і випадкові люди. Усе по звичайному алгоритму – жодних доказів вини водія, лише фальсифікований рапорт.
І ось вже Вища рада юстиції готується призначити Білика О.В. та ще понад 750 суддів безстроково. Тобто він має реальні шанси до 65 років носити мантію та далі вирішувати долі людей.
Коли піднявся шум стосовно надання рекомендації цьому судді Вища кваліфікаційна комісія суддів одразу відреагувала та проінформувала, що "при вирішенні питання про рекомендування Білика О.В. на посаду судді безстроково обставин, що перешкоджали б його рекомендуванню, Комісією не встановлено".
Чи дійсно жодних питань до п. Білика О.В. не було? Очевидно, що це не так. Про це свідчить хоча б те, що питання про його рекомендацію вже розглядалось ВККС ще 31 серпня 2015 року, але тоді вирішили його відкласти. Таке зазвичай відбувається у разі наявності сумнівів щодо судді.
Переконаний, ВККС лукавить, стверджуючи, що у них не було інформації про розгляд п. Біликом О.В. справ Майдану. До речі, винесення цих рішень є ще й підставою для люстрації цього судді (п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про очищення влади") і ці факти мали би перевірятись при наданні рекомендацій. Однак, ні сам Білик О.В., ні Голова Голосіївського суду О.С. Первушина, ні ВККС не вважають, що він виносив рішення стосовно учасників протестів і підпадає під люстрацію.
Навіть якщо припустити, що про справи Автомайдану ВККС не було відомо і що він не підпадає під люстрацію, то чи все гаразд з дотриманням суддею інших вимог, зокрема щодо відповідності майна доходам?
Перше, що впадає у вічі при аналізі декларацій – п. Білик О.В. разом з дружиною та донькою не мають ні у власності, ні у користуванні жодного житла. В усіх деклараціях, починаючи з 2011 року, відсутні дані про права на будь-яке житло. Тобто так виглядало, що суддя... безхатченко.
Але от в електронній декларації судді таки з'являється квартира, де він мешкає. Виявляється він з 2008 року користується квартирою у Києві, площею 180 кв. м. (!!!) , яка належить Галаган В.І.
І це не оренда, я якесь "інше право користування". Хто така Галаган В.І. і що це за право користування і чи воно оплатне – незрозуміло. Реєстр речових прав на нерухоме майно не пролив світло на це питання, оскільки у цьому реєстрі за Галаган В.І. така квартира не зареєстрована. Чому п. Білик не декларував квартиру 5 років поспіль і чому ВККС на це не відреагувало – загадка.
Загалом декларації судді виглядають дуже скромно. Вони практично пусті. У 2015 році сім'я сукупно заробила лише 171 170 грн.
Іншого майна у сім'ї немає, зате є елітне авто. У 2014 році дружина судді придбала новенький Lexus RX 350, 2013 р.в., ймовірно що у салоні.
Я не знаю за скільки придбало це авто сімейство суддів, але зараз таке коштує від 1 000 000 грн., що у 6-ть раз перевищує їх річний заробіток.
Електронна декларація розкриває ще одну цікавинку. Виявляється, незважаючи на дорогу покупку, та скромні доходи, сім'я судді зуміла заощадити на кінець 2015 року досить значну суму коштів – 410 000 грн., яку за прикладом більшості політиків тримає в готівці.
От мені цікаво, скільки п.Білик О.П. витрачає хоча б на обслуговування і пальне для Lexus RX 350 та оплату комунальних за квартиру 180 кв.? Чи вказані доходи це дозволяють? При цьому так, щоб ще й змогти відкласти у готівці суму, яка дорівнює 2,5 річному заробітку сім'ї. Як на мене – дуже сумнівно.
А ще, суддя забув вказати як у електронній, так і у всіх інших деклараціях, що його дружина не просто працює у ТОВ "БІ.ЕМ.БІ. КОНСАЛТИНГ ГРУП", але й є одним із співзасновників даного товариства та має 34 % у його статутному капіталі.
Чому так трапилось і як на це відреагувала ВККС теж невідомо.
Зрозуміло, що ці факти вже не шокують після шаленних сум та статків у деклараціях політиків, але нагадаю – це ще доволі молодий суддя, який вже майже 2 роки без повноважень. Що буде далі, враховуючи схильність приймати "потрібні" владі рішення, ми можемо лише здогадуватись. Чаус теж виглядав доволі скромно.
Нажаль, ми позбавлені можливості дізнатись чи ВККС отримала від судді адекватне пояснення на усі ці факти. Залишається ще Вища рада юстиції, яка приймає остаточне рішення про призначення судді безстроково. Однак, враховуючи останню практику ВРЮ, впевнений, що п. Білик О.В. може не переживати за продовження своєї успішної суддівської кар'єри.
Все це ще раз доводить, що без прискіпливого та постійного контролю громадськості шанси таких біликів, саніних, кицюків залишитись у системі різко зростають. З другого боку вже навіть гучні скандали та аргументовані протести активістів не є гарантією очищення суду від таких "суддів".
Лише надання громадськості РЕАЛЬНИХ повноважень та правових механізмів може призвести до РЕАЛЬНОГО очищення та оновлення судового корпусу. Таким механізмом мала би стати Громадська рада доброчесності. Однак до цих призначень вона не долучається. Там же ж, де долучається її висновки матимуть лише рекомендаційний характер, а юридична сила не більша ніж у цього блогу. У таких умовах голос суспільства знову можуть елементарно ігноруватись, а наші очікування від судової реформи з великою ймовірністю зазнають чергового фіаско.
У Верховній Раді розглядається законопроект "Про Вищу раду правосуддя" і експертами запропоновано зміни, які надають висновкам Громадської ради доброчесності правового значення. Наразі, саме від нардепів залежить чи зможе громадськість дійсно брати участь у очищенні та підборі судового корпусу і чи буде реформований суд мати НОВЕ обличчя і ДОВІРУ суспільства.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
