Марина Ставнійчук Член Європейської комісії за демократію через право (Венеційська комісія) від України (2007-2013 рр.). Заслужений юрист України, кандидат юридичних наук.

Теорія і практика законодавчої кавалерії: чому Венеційська комісія не поведеться на піарників від влади (частина 2)

18 червня 2015, 13:57

У попередньому дописі

йшлося про дуже невеселу (але, як на мене, зовсім не трагічну) перспективу негативного сприйняття Венеційською комісією законопроекту "Про внесення змін до Конституції (щодо недоторканності народних депутатів та суддів) " у його частині, де йдеться про недоторканність депутатську. Власне, повторюсь, "частиною законопроекту" це відверте непорозуміння на кілька речень назвати неможна. Я б сказала, що це – "чапаївщина" у її найгіршому варіанті. Саме найгіршому, бо замість стратегії і тактики в розробці та впровадженні корисних та дуже потрібних конституційних змін, у основу покладено кавалеристський наскок.

Наскільки він тут доцільний – питання риторичне.

Така ж істерична нота проглядається і в другій частині "законопроекту" – тобто кількох куцих абзацах, де мова іде про обмеження недоторканності суддів. З точки зору дотримання обіцянок та електорального успіху тут, як завжди, все добре. Постановка питання – дійсно актуальна вже давно: суддівський імунітет має бути обмежений функціональним імунітетом, тобто захищеністю при здійсненні правосуддя. А питання притягнення суддів до відповідальності має вирішувати спеціальний орган – Вища рада юстиції, як справді незалежний орган судової влади, а не парламент, як політична інституція в теорії, і по факту – заполітизований орган.

Однак автори законопроекту, який готувався, вочевидь, поспіхом, заради вчасної презентації, і тут примудрились, як кажуть, "наваяли" кілька речей сумнівного змісту. Тобто з презентацією в них склалось, а з законопроектом – не дуже. Ну, то хто на що вчився...

До прикладу, пропонуються зміни до статті 126, згідно з якими суддя не може бути без згоди Вищої ради юстиції затриманий, а також до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання при вчиненні або безпосередньо після вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. Неначе все вірно. Та й давно відпрацьовано. Америки ніхто не відкриває, автори законопроекту старанно повторили вже відомі речі. Але є певні тонкощі, які авторами чомусь не були враховані. І це виглядає дивно, адже мова іде про внесення змін до Конституції, а цей процес потребує врахування абсолютно всіх моментів, що прямо або навіть опосередковано торкаються основної теми. Так от – чомусь ніхто не взяв до уваги наявність спеціальної конституційної статті 131, де визначено вичерпний обсяг конституційно-правового статусу ВРЮ, з якого випливає, що цими повноваженнями (про які йдеться в законопроекті) вона не наділена! Але автори не знайшли за потрібне доповнити положення цієї статті, хоча цього потребує елементарна культура законодавчої техніки. Причини? У мене є крамольна думка, що люди, які наклацували на комп'ютері цей законопроект, не дочитали Конституцію... Але я від себе таку думку жену, бо це зовсім не смішно. То ж будемо вважати, що просто гаву зловили. Буває.

Але справа в тому, що не одну...

Пропонується доповнити статтю 129 Конституції приписом про притягнення до відповідальності суддів на підставі "порушення присяги судді". Це при тому, що Венеційська комісія десяток разів за останні роки підкреслювала неприйнятність такої підстави для суддівської відповідальності та суддівського імунітету. Люди, ви або якісь дуже вперті, – дійсно, як Чапаєв, -або не вивчили історію висновків Венеційської комісії (відкрию вам таємницю – при підготовці такого роду законопроектів аналізувати її рекомендації просто необхідно). Венеційська комісія, неважко передбачити, вчергове повторить для "особливо обдарованих" кавалеристів, що цей проект змін повинен бути сформульований чітко і сумнівний термін "порушення присяги" повинен бути вилучений не тільки з положення про зняття імунітету, але і з переліку підстав для звільнення суддів.

Ну і, нарешті, стаття 3 Прикінцевих положень законопроекту заздалегідь прогнозує, що навіть через півроку, у разі його прийняття, коли він стане "тілом" Конституції, ВРЮ все ще може бути не утворена. Бо проект передбачав що "у разі, якщо на день, що передує дню опублікування цього Закону, ВРЮ не є повноважною, пункт 2 розділу І Закону набирає чинності через десять днів з дня формування повноважного складу Вищої ради юстиції". Тобто, простіше кажучи, президент як суб'єкт цієї конституційної ініціативи (а точніше ті нездари, які не дочитавши Конституцію та не вивчивши попередні висновки Венеційської комісії, втюхали йому цей непересічний проект), у січні 2015 р. цілком припускали, що ВРЮ, яка вже на той час була розформована і не працювала майже рік, у часи реформування судової системи може й не запрацювати в найближчій перспективі. Сильно!

І хоча ВРЮ під "пильним владним контролем" зараз утворена і почала працювати, "з пісні слів не викинеш" – позиція в конституційному законопроекті залишилась. Ложки, як кажуть знайшлися, а "осадочек-то остался". Тому надалі, як я вже радила, думати треба, по-перше, головою, по-друге – про майбутнє. Набрання чинності конституційних змін не повинно ставитися у залежність від факту утворення будь-якого органу, у тому числі і Вищої ради юстиції.

Отже, як бачимо, сподіватись на те, що Венеційська комісія залишить цей законопроект без істотних зауважень, годі.

А тепер – обіцяні мною у попередньому дописі поради членам делегації під орудою пана Гройсмана, які їдуть до Венеції "за тріумфом" (а отримають цілком заслужений гарантований "облом"). Коли ви зрозумієте, що "номер не пройшов", то:

1. Не сперечайтесь, бо це виглядатиме нерозумно.

2. Не наполягайте на своїй недолугій позиції, бо це виглядатиме нерозумно.

3. Не викручуйтесь, бо це виглядатиме нерозумно.

4. Враховуйте рекомендації та вчіться, бо це розумно.

5. Нарешті, рухайте реальні справи, бо буде пізно.

І наостанок. Коли повернетесь з засідання комісії, не намагайтесь брехати, говорячи, що все "ОК", все на ура, ми молодці, як це робили деякі ваші "папєреднікі". Бо це – підло.

А ви ж не такі, га? У вас все по-новому?

powered by lun.ua
Коментарі — 12
Miki2 _ 19.06.2015 14:20
IP: 93.74.187.---
Коментар видалено автором блогу
Степан Фаріон _ 19.06.2015 12:42
IP: 194.44.203.---
Коментар видалено автором блогу
Віталій Пилипчук _ 19.06.2015 09:45
IP: 46.211.203.---
Коментар видалено автором блогу
Dhijana Scott-harmony _ 18.06.2015 17:06
IP: 104.197.44.---
Я так понимаю шо при этом вожде закона про импичмент украинци НЕ ДОЖДЁТЕСЬ!-)))) Не правительство а ЗГРАЯ ПРОЙДИСВИТИВ-)))
Miki2 _ 18.06.2015 17:03
IP: 93.72.11.---
Дуже красива жінка...ну, шо писанка, їй-бо...
І що до її минулого чіплятися, може у неї все по-іншом зараз буде? А гляньте на теперішніх, худосочних, враз не на ту ногу бейсболку натягнете...

п.Марино, зі ВСІМА травневими Вас святами)
Віталій Пилипчук _ 18.06.2015 16:58
IP: 104.197.35.---
Пси які скриваються під різними ніками, хамлят автору...Хоть об стіну головою бийтесь, але те що зробила ця людина для України, ви всі разом і одного процента не зробите за свій вік!!! При янику працювали багато порядних і розумних людей, але ці люди по власні волі пішли від нього, пані Марина була одна із перших.
Ксеня Козакова _ 18.06.2015 16:10
IP: 31.43.68.---
Коментар видалено автором блогу
Anatoliy Brigak _ 18.06.2015 15:51
IP: 91.244.5.---
Марина Ставнийчук
Член Європейської комісії за демократію через право (Венеціська комісія) від України (2007-2013 рр.). Заслужений юрист України, кандидат юридичних наук.

У меня вопрос к этой даме. Где Вы были со своими блогами при януковиче? Ответ – Оно было ЧЛЕНОМ конституционной комиссии. Ну и толку было с этой комиссии? Этой даме вообще по барабану где быть ЧЛЕНОМ, главное бабло и кое-какой почет. в определенных кругах.
Igor Sidorov _ 18.06.2015 15:00
IP: 188.163.5.---
Как эта стайничук надоела -одна казуистика примитивной рагулихи.
Dolento _ 18.06.2015 14:59
IP: 213.231.12.---
Мариночко, мені скучно це читати! Розкажіть про Вашу ніжну дружбу з Бандюком, якому Ви так щиро прислуговували!
P712 _ 18.06.2015 14:33
IP: 92.113.56.---
Пані Марино, ви зараз так критикуєте якогось юриста, який склав недолугий текст, а воно ба? на сайті написано – суб"єкт законодавчої ініціативи – Пецо Порошенко. І тут як кажуть -з пісні слов не викинеш. Стосовно якості наших законів – вона вкрай низька, причому кожний наступний склад ВР деградує, доказом є те, скільки правок після прийняття вносять в з такою помпою прийняті закони. І тут час задуматись про фахові критерії для кандидата у нардепи – профільна юридична освіта і стаж роботи не менше 10 років, з них 5 на держслужбі, 5 в приватному бізнесі. Тому що задовбали.
trakt _ 18.06.2015 14:26
IP: 95.132.186.---
і тут примудрились, як кажуть, "накосячити".
=
Слова косяк і накосячить – це слова із наркоманського жаргону. Може автори законопроекту і готували свій законопроект накурившись якоїсь трави і тому він такий невдалий.
Але якось не до лиця кандидатові юридичних наук вживати не наукову, а жаргонну лексику – та ще й наркоманів, які схильні до правопорушень.
Aтака Путіна1292 Зеленський77 Мовне питання191 Корупція1445 Україна та Європа1133
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter