Шлёперство блогов
Давно хотел поговорить о подзабытом уже конфликте между информационными ресурсами "Обозреватель" и "Украинская правда".
Специально выжидал, дабы страсти улеглись и не мешали рассмотреть, что же всё-таки произошло. Потому что случившийся спор мне показался глубинным и важным. Почти как трудноразрешимый вопрос о первичности яйца перед курицей. 26 апреля журналист "Украинской правды" Сергей Лещенко обвинил сотрудников портала "Обозреватель" в плагиате. Сделал он это в своём блоге, в статье "Шлёперство". Текст этот содержит много небесспорных заявлений, буквально начиная с таковых: "Министр обороны Германии после обвинений в плагиате при написании дипломной работы ушёл в отставку. Только в Украине плагиат считается хорошим тоном".
Ну, почему же только в Украине? Намедни в России вятского губернатора Никиту Белых также уличили в плагиате при защите диссертации. Причём знатный ценитель "европейских ценностей" отмахнулся от обвинителей, как отмахиваются от назойливой осы, прежде чем откусить медово-сочную мякоть арбуза.
Через день после публичного "Доколе!" Сергея Лещенко, 27 апреля, журналист "Обозревателя" Александр Чаленко опубликовал в своём блоге эпистулу "Утончённое шлёперство по-лещенковски". В эпистуле Чаленко объясняет, что текст интервью, украденный, по мнению Лещенко, у "Украинской правды", на самом деле имел под собою ссылку на первоисточник. Вместе с тем в новостной ленте "Обозревателя" тогда же появилось несколько новостей, составленных на основе упомянутого интервью, но уже без ссылки на "Украинскую правду". Чаленко совершенно справедливо замечает, "что произошло недоразумение, которое можно исправить одним звонком"... "Но почему-то в случае с интервью Колесникова телефон редакции Лещенко набрать не захотел. Просто ставил перед собой другие цели – найти предлог, чтобы поругаться с Бродским из-за "гадёнышей" в свой и Мустафы адрес".
Было бы очень хорошо, если бы текст Чаленко на этих словах и заканчивался. Но, видать, в полемическом запале Александр припомнил Сергею несколько "выловленных блох". И вот тут предлагаю без горячки разобраться. Причём не в тех частных случаях каких-то там мнимых прегрешениях Лещенко, а в самой сути вопроса.
Простите за банальность: мы живём в информационную эпоху. В быту это значит, что люди, владеющие бóльшим объёмом актуальной информации, больше зарабатывают. Более того, люди, умеющие вызвать в людской массе эмоцию, также материально более благополучны, нежели граждане, не имеющие такой возможности. Это в какой-то степени объясняет (но не оправдывает!), почему врач, потративший на обучение около десяти лет и спасающий человеческие жизни, получает в плату за свой труд в десятки раз меньше по сравнению с телевизионным клоуном или юной певичкой, или, скажем, футболистом.
Это также объясняет возмущение Сергея Лещенко, ведь воровать информацию в наше время – это даже хуже, чем воровать просто деньги. Но дьявол кроется, как мы знаем, в деталях. Простите за ещё одну тривиальность. Современные журналисты как профессионалы воспитаны на идеалах журнализма экономически передовых протестантских стран. Но как граждане Украины они "с молоком матери" впитали основы традиционного, в нашем случае, православного общества.
Итак, в душе каждого нашего журналиста живёт такого рода этическое разумение: Господь посылает свои блага всем людям через своих "уполномоченных" – тех, кого он наделил соответствующими талантами. В Евангелие от Матфея (25:14-30) есть рассказ о хозяине и его трёх работниках, которым он дал в пользование деньги перед своим отъездом. Два работника, памятуя, мол, "деньги, как навоз, если их не разбрасывать, от них мало толку", с помощью доверенных им монет, удвоили сумму. Третий работник воспринял выражение про навоз буквально и зарыл свою монету "талант" в огороде, что не принесло никакой прибыли. За что вернувшийся из отъезда господин приказал выбросить последнего работника "во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов".
Как повлияла эта евангельская притча на нашу этику? В христианстве монета "талант" стала символом "выдающихся способностей". Выражение "зарыть талант в землю" в нашем православном обществе означает – не заботиться о развитии своих способностей и не делиться своими, данными от Бога умениями с другими людьми. То есть когда Господь посылает людям музыку, стихи, знания, изобретения, то Он использует конкретных талантливых людей, как проводников своих посланий и грешно зарывать даденный Свыше талант в землю, а также требовать плату за исполнение воли Божией.
Казалось бы, справедливо, но именно из этого места произрастает и наше отечественное пренебрежение авторским правом. Дескать, Господь автору послал, а после публикации – это уже "всехнее", стало быть, можно задарма брать и пользоваться.
Совсем иначе относятся к авторскому праву на т.н. Западе. Протестанты наиболее вчитываются в Ветхий Завет, нежели в Евангелие. А Бог Ветхого Завета поощряет честное отношение к тем, кто тебе платит, и запрещает продажу не своего и прочие лживые способы обогащения. "Приобретение сокровища лживым языком, мимолетное дуновение ищущих смерти" (Притчи 21:6). "Не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерении: да будут у вас весы верные, гири верные" (Левит 19:35-36). Прошу обратить внимание, "в суде". А что делает журналист, как не судит о чём/ком-либо в своих публикациях?
"Не должны быть двоякие гири, большие и меньшие... гиря у тебя должна быть точная и правильная, ... чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь Бог твой даёт тебе, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий неправду" (Второзаконие 25:13-16), "мерзость пред Господом, неодинаковые гири, и неверные весы – не добро" (Притчи 20:23). Прошу заметить, мерзость – "неодинаковые гири", к примеру, скажем, двойные стандарты по отношению к экс-министру внутренних дел Юрию Кравченко и экс-министру внутренних дел Юрию Луценко.
Тут нетерпеливый читатель воскликнет: "А хорошо было бы, если не только наши журналисты, но и всё общество воспримет выше обозначенную протестантскую этику!". Однако настоящий менеджер знает, что улучшение любого качества всегда приводит к ухудшению какого-либо другого качества. Собственно, талант менеджера и состоит в том, чтобы, принимая решение об оптимизации, точно знать, чем придётся пожертвовать; и можно ли, в итоге, вообще этим жертвовать?!
Посудите сами – в протестантском обществе "каждый сам за себя", потому и требуется скрупулёзное соблюдение всех прав и денежной оплаты за каждое содеянное благо. В традиционном обществе "один за всех и все за одного". Да, этот девиз мушкетёров-католиков – суть базовая ценность и для нашего православного общества. Христос один принял на себя грехи за всех. Мы готовы отринуть "один за всех и все за одного" взамен на "каждый сам за себя"? А это "ещё вопрос", не так ли? Знаю ли сам на него ответ? Мы, журналисты, вообще-то люди вопросов, а не ответов.
Вспомним знаменитую работу "Протестантская этика и дух капитализма" социолога Макса Вебера. И рассмотрим яркого автора "Украинской правды" Сергея Лещенко. Почему его, а не Александра Чаленко? Ну хотя бы потому, что Лещенко первый начал.
Итак, напомню, Сергей Лещенко у нас по факту рождения, школьного образования, общественного воспитания – "традиционный человек". Но по факту выбора им профессии, сознательного выбора европейских ценностей – он "протестант". Профессия для Лещенко не бремя, журнализм для Лещенко – это форма существования.
А можно ли сказать, что Сергей Лещенко как "традиционный человек" работает, дабы жить? Или он на манер "протестанта" живёт, чтобы работать? Лично мне известно несколько случаев, когда Лещенко проявил следующую стратегию: он минимизировал количество работы для сохранения стабильного дохода. А это свойственно "традиционному человеку". В то же время "протестантская" стратегия – это максимизировать доход, даже если это потребует более интенсивного труда.
Теперь перейдём к самому важному коммерческому принципу. Александр Чаленко в статье "Утончённое шлёперство по-лещенковски" доказывает, что принцип Сергея Лещенко "не обманешь – не продашь". А какой у нас, журналистов, "протестантский" идеал? Чего все ждут от нас, а мы от всех?? "Честность – лучшая гарантия". Честность – одним этим словом можно обобщить весь Кодекс журналистской этики.
Упомянутый Макс Вебер считал ислам, буддизм, православие и конфуцианство несовместимыми с успехом при капитализме. Свою работу он опубликовал в начале XX века и ещё ничего не знал о глобализации. В настоящее время мы видим, что именно в конфуцианском обществе (Китай) и буддийских странах (Юго-Восточная Азия) "классическая протестантская трудовая этика" присутствует в наибольшей степени.
А что у нас в Украине? У нас на Родине традиционное общество не находит интенсивный труд достаточным для обогащения. Просто упорно трудясь, невозможно даже на нормальную квартиру в Киеве заработать. Поэтому православный люд, по большому счёту, рассматривает бизнес как порочный образ жизни. Надо признать, наши "денежные мешки" сами ведут себя вызывающе, жируют напоказ. К сожалению, чтобы пересчитать в Украине меценатов, подобных Андрею Лопушанскому, достаточно будет пальцев рук. Пока ещё чувство долга по отношению к обществу и бережное отношение государства к правам человека развиты у нас в слабой степени.
Чтобы не быть голословным, приведу лишь один пример того, как наше государство попирает неотъемлемое право частной собственности. У граждан Украины отнято право въехать в свою собственную страну на автомобиле с иностранными знаками госрегистрации. Даже если у гражданина Украины есть полноценная доверенность от иностранного собственника на этот автомобиль. Хуже того, если иностранный гражданин А доверил въезд в Украину на своём автомобиле иностранному гражданину Б, то выезжать за пределы Украины на этом автомобиле может только гражданин Б, а никак не собственник этого автомобиля гражданин А. Полагаю, что у вас, любезные читатели, есть ещё много конкретных примеров подобного попирания прав гражданина и собственника в Украине во имя некоего абстрактного государственного блага. Буду признателен, коли увижу их в комментариях под этим текстом.
Но не всё безнадёжно, и тому пример – мусульманская Турция: после того как в этой стране надавали государству по загребущим рукам, а предпринимательская деятельность была в общественном сознании легитимизирована, там возникла соответствующая трудовая этика и экономическое развитие рвануло вперёд.
Как видим, искомая "протестантская" этика возникает там, где сбалансированы обязанности и права человека. О каком балансе идёт речь? Чувство долга заставляет человека трудиться, а права защищают результаты его труда от посягательств государства и сторонних лиц. Полагаю, наличие такового баланса должно, в первую очередь, заботить наших законодателей.
А что касается журналистов, то тут умные направо, красивые налево. Если ты творческий человек и считаешь, что твой талант от Бога, то и неси его людям, как Божий дар, бескорыстно. И не ропщи, когда тебя копируют. А если ты честный ремесленник и каждую строку выжимаешь из себя с трудом, то и по труду этому должно быть справедливо тебе воздано. Только, в таком случае, не надо претендовать на звание носителя некоей "искры Божией".
Лично себя хотел бы относить к первой категории. Для примера, ещё до премьерного показа нашего фильма "Последняя тайна Гитлера", его фрагменты уже можно было посмотреть на некоторых интернет-ресурсах. Кто их там разместил, не знаю, и "разбираться" с этим, как мне предлагали, не стал. Фрагменты нашей телепрограммы "Надзвичайні новини" в виде видео и скриншотов также зачастую присутствуют в материалах иных коллег-журналистов. Хорошо, когда ссылаются на авторов, но даже если и нет упоминания, то Бог им судья, мы без претензии.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
