Англосаксонські геополітичні тренди і війна в Україні

Світовий океан contra Світового острова

(Повністю стаття тут)

Сьогодні вже всім зрозуміло, що в Україні йде війна не тільки проти України. Наша країна стала одним із фронтів протистояння глобального масштабу.

Навряд чи це може нас потішити, бо це означає, що тільки розв'язка цього глобального протистояння, в яке ув'язалося набагато більше геополітичних гравців, ніж видається, вичерпає і конфлікт в Україні.

Для України це агресія Росії і її особиста війна. Але для решти гравців це лише один із конфліктів, і навіть гірше – інструментів вирішення своїх проблем чи навіть планів. Тому вони дивляться на Україну і нашу біду суто інструментально. Тому й не доходять і не дійдуть до їхнього сумління ті жахи, що чиняться на Донбасі чи в Криму. Для всіх геополітичних гравців, які беруть участь у цій грі, війна на Донбасі – лише інструмент. І далеко не факт, що припинення війни, відновлення довоєнного status quo (повернення Криму, звільнення Донбасу) наразі є їхньою головною метою. Продовження війни, не дивлячись на жертви, так само може бути бажаним і навіть стимульованим.

"Сьогодні ніхто не готовий наполягати на військовому характері вирішення конфлікту", – сказав президент Європейської Ради Дональд Туск. Тобто, якщо перевести на людську мову, ніхто не хоче вирішення конфлікту, бо він вирішується після того, як Україну віддадуть на розтерзання і часткову чи повну, пряму чи приховану окупацію Росією. Хто ці "ніхто" – ЄС? США? Чи "хтось" у ЄС та США? З Росією все зрозуміло – вона неприховано робить те, що інші пробують приховати.

У цьому тексті я риторично звертаюся до певних "ми" – "ми повинні це розуміти" – і тут теж є запитання (хоча я не знаю до яких "ми" пишу – Клімкіна? Турчинова? Яценюка? Порошенка? До них ці розумування не дійдуть – і тут багато запитань уже до них). Тим не менше, продовжу: так само, як ми повинні хоча б у загальних рисах усвідомлювати, яка геополітична гра ведеться у світі взагалі і на наших теренах зокрема. Якщо не усвідомимо, то значна частина наших зусиль пропадатиме намарно.

Що таке світове протистояння і чому лише один із фронтів є в Україні – для багатьох політичних діячів, від яких залежить доля України і кожного з нас, здається, досі не зрозуміло. Тому спробую коротко викласти загальновідомі речі. Коротко – бо читати першоджерела та старосвітських класиків геополітики на зразок Гаусгофера, Маккіндера чи Спайкмена у наших політиків немає ні навиків, ні часу.

Зрештою, ще рік тому можна було нехтувати цими геополітичними спекуляціями ледь не сторічної давності і навіть на інтелектуальному рівні бавитися у "кінець історії" за Френсісом Фукуямою, який, згрубша, полягав у тому, що завершилася епоха насильства. Ця теза закладала пресупозицію, яка полягала в тому, що при цьому неминуче мала б змінитися і природа людини та людських спільнот – людина перестала бути хижаком і завойовником.

Звісно, це було гірш, ніж дурістю. Це було помилкою. І не тільки у крайньому випадку з таким політичним персонажем, як екс-каґебіст Владімір Путін. На жаль, тезу про хижацьку природу людських спільнот сьогодні засвідчує ціла нація – російський народ. Але питання людської природи чи природи людських спільнот не є предметом цієї розвідки.

Якщо зреферувати геополітичні побудови попередньо перелічених класиків і ще не одного сучасного геополітика, то вони зводяться до того, що великі світові спільноти – світові імперії і співрозмірні з ними національні держави:

- мають свої конкретні інтереси, що не обов'язково/взагалі не відповідають інтересам інших суб'єктів міжнародних відносин;

- відстоюють саме свої інтереси;

- географічне розташування цих спільнот значною мірою детермінує їхню поведінку;

- їхня конкуренція/протистояння має певну традицію та логіку;

- інші суб'єкти міжнародних відносин часто є інструментами для головних геополітичних гравців;

- головні геополітичні гравці змінюються і приймають/вилучають з себе цілі фрагменти світу.

Неначе й банальності – однак фундаментальні.

У цій розвідці я попробую зреферувати англосаксонський підхід до улаштування світу. Адже у сьогоднішній війні з Росією англосаксонський світ (США, Велика Британія, Канада, Австралія і т.д.) разом з іншими виступає нашим союзником. А союзника потрібно розуміти.

Основи геополітичних інтересів англосаксонського світу заклав британський імперський геополітик Гелфорд Джон Маккіндер. Коли ми ведемо мову про англосаксонський світ, то ми, звісно, сильно узагальнюємо. Всі ці країни є суверенами, мають свої інтереси і позиції. Тому всі застереження щодо такого узагальнення можна і варто прийняти. Однак є й політична традиція, політична культура і щось, що невидимо єднає ці країни і що чітко вловив Маккіндер.

Маккіндер обстоював інтереси тогочасної Британської імперії. І дивився на світ з огляду на інтереси Британської імперії. Тому й світ структурував, споглядаючи з Лондона. Тоді Британська імперія простягалася від Нової Зеландії, Австралії та Індії до Канади. Центром імперії були, звичайно малесенькі, як на таку імперію, Британські острови, а то й взагалі крихітна Англія. Але це були малесенькі острови у Світовому океані – і вони стали квінтесенцією цього Світового океану, його серцем.

Чому? Тому що були в океані? Так. Але не тільки – сам світ люди моря бачили з моря, а не з суходолу. А тому все життя своє укладали з огляду на море, а не на сушу.

Що поєднало таку величезну імперію? Звісно, Світовий океан. Тому Британська імперія була Імперією Світового океану. Першою в історії такого розмаху Імперією Світового океану – всього Світового океану.

Не суходіл, не континент, а саме океани та моря – Світовий океан – стали базою та фундаментом Британської імперії.

Назва Імперія Світового океану видається занадто поетичною, і в ній забагато великих букв. Тим не менше, гадаю, що вона найбільш адекватно покаже нам розгортання цього Океану в інші виміри, а тому пропоную на ній зупинитися.

До появи Британської імперії людство знало тільки імперії, що мали своєю основою сушу.

Відтоді, як Англія розбила іспанську Велику ескадру, тобто з часів правління королеви Елізабет І Англія почала розвиватися як Імперія Світового океану.

Апотеозом розвитку Британської імперії стали часи королеви Вікторії І та імперського геополітика Маккіндера. Острівне Королівство Англії та Ірландії перетворилося на Британську імперію – найбільшу в історії людства колоніальну імперію, що підпорядковувалася британській короні. На час найбільшого розквіту (1921 рік) населення Британської імперії становило 458 млн осіб, або чверть усього населення світу.

Карта Британської колоніальної імперії 1914 р.

Континент у вигляді першої імперії Наполеона програв. Але не перестав розвиватися і усвідомлювати та пробувати реалізовувати свої інтереси.

Наступною потугою, яка почала загрожувати тогочасній Імперії Світового океану – Британській імперії – стала об'єднана Отто фон Бісмарком Німецька імперія. Властиво доволі проблематично називати Німецьку імперію імперією. Тим більше – порівнювати її з першою імперією Наполеона, яка справді на імперських засадах об'єднувала таку різноманітну Європу. Німецька імперія творилася вже в епоху, коли поставали націоналізми. Німецька імперія вже не апелювала до ідеалів Великої Французької революції, традиції республіканізму чи по-наполеонівськи тлумаченого імперства. Вона апелювала до "німецькості" – мови, землі, крові, духу народу тощо. Тому Німецька імперія мала природні рамки. Вона була скута етнічним розселенням німецькомовного населення Європи.

Для того, щоб вийти за ці межі, їй була потрібна війна у Європі. Саме тому Німеччина спровокувала Першу та Другу світові війни.

Чи були вони неминучими? Звичайно. Це була чергова спроба Континенту об'єднатися. Однак від самого початку це об'єднання Європейського континенту (чи ширше – Світового острова) відбувалося на приречених на поразку основах. Німецький націоналізм не міг стати основою об'єднання Європи. Особливо у перверсивних нацистських формах.

Але ніщо не вічне.14 серпня 1941 року американська сторона обумовлювала свою допомогу Британії розпуском її колоніальної імперії. Міжнародні банкіри, які від початку ХХ століття перебралися з Британії у США, прагнули доступу до ресурсів і ринків, без посередництва адміністративних важелів британських колоніальних урядів. Британській імперії було підписано вирок. Вона стала Об'єднаним.

Та спроби об'єднати ресурси і потугу Світового острова не припинялися.

Принагідно тут можна згадати і реалізований Йосифом Сталіним (Йосиф Джугашвілі, 1879-1953) проект об'єднання Європи (принаймні частково) під протекторатом СССР. Хоча і цей проект базувався, як і нацистський, на неефективному комуністичному фундаменті, тому теж був приречений на поразку. Що і сталося з розпадом комуністичного табору та самого СССР.

Останньою і, здається, доволі успішною спробою об'єднати Європу став проект створення Європейського союзу.

Сучасне об'єднання Європи відбувається за інших обставин і на іншому фундаменті.

По-перше, у Світовому океані відбулися значні зміни. Формально за результатами Другої світової війни Британська імперія зникла. Однак не могли зникнути інтереси "народів моря". А отже, не могла зникнути й Імперія Світового океану. 14 серпня 1941 року Імперією Світового океану вже формально стали США.

США перейняли, продовжили і розвинули традиції Імперії Світового океану. На сьогодні, попри велике значення Світового океану як об'єднавчого чинника, розуміння простору, океану було переосмислене. Якщо колись це були саме моря та океани – Світовий океан у прямому сенсі слова сполучав Австралію, Велику Британію та Канаду, то тепер їх єднає багато інших океанів: інформаційний, ментальний, мовний, ринковий тощо.

На наших очах англійська мова стала мовою світу, на наших очах по всьому світу ширяться різного роду стандарти та формати, світ ментально стає ближчим. Постав світовий ринок – колись він тримався на дорогах та океанах, а тепер на Інтерненті та SWIFTі (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications, Товариство всесвітніх міжбанківських фінансових телекомунікацій) – без них ми вже не можемо вести жодного більш-менш серйозного підприємництва. Світові океани тепер зовсім інші.

Сьогодні США єднають острови у Світовому океані, які ми називаємо континентами, по-іншому.

Світовий океан вихлюпнувся у космос – сьогодні ми банально поєднані не лише інформаційними каналами, але й системами GPS, без яких скоро взагалі не зможемо обходитися.

А що ж Континент, Світовий острів? Він, звісно залишився. Але він уже функціонує в інших контекстах – він не може ігнорувати того, що змінився сам Світовий океан.

Хоча у старому сенсі слова світовий острів складається з трьох головних складових: ЄС, РФ, КНР.

Вони є хребтом Світового острова у традиційному сенсі слова.

Але у новітньому сенсі слова і ЄС, і РФ, і КНР втягнуті/зв'язані цілою системою зв'язків через новітні об'єднуючі простори з сучасним Світовим океаном. Так само втягується у цей простір і решта світу.

Світовий океан трансформувався, тому і старий традиційний світовий острів змушений, хоче він того чи ні, інтегруватися у Новітню Імперію Світових океанів. І цією Новітньою Імперією Світових океанів вже теж не є тільки США – вона починає охоплювати весь світ. Вона є синтетичним тілом зі складною організацією, яка постає не з огляду на чиюсь волю – вона давно вже є об'єктивним світовим процесом. Дехто називає його глобалізацією.

Однак не всі розуміють, наскільки глибинно ці зміни міняють конструкцію світу. Наразі найбільше проблем є з застарілим мисленням режиму, що панує у Росії. Російська Федерація, хоче чи не хоче, неминуче інтегрується у Новітніх Світових океанах. Однак ретроградний режим Владіміра Путіна пробує мислити по-старому, повернути світ до старої геополітичної констеляції часів Маккіндера – він пробує ігнорувати новітні виміри Світового океану.

Причин цього багато – це і особиста неосвіченість російської провідної верстви, і особиста неосвіченість Путіна.

Але результатом цього всього є те, що Путін по-старосвітськи пробує зібрати нову континентальну коаліцію проти Новітньої Імперії Світових океанів.

А тому апелює до Китаю, апелює до частини Європи, пробує розколоти ЄС. Разом з тим шукають союзників і клієнтів/агентів серед європейських правих радикалів, які застрягли у націоналістичному минулому, європейських ліваків, які втратили зв'язок з реальністю, частини європейських корупціонерів і т.д.

На перспективу Новітня Імперія Світових океанів, звісно, інтегрує в себе партикулярні острови і їх уламки – як-от Північну Корею.

І ще раз підкреслю, що США наразі є центром цього інтеграційного процесу, однак цей процес, який ми поетично називаємо Новітньою Імперією Світових океанів, до них не зводиться – це загальносвітовий процес. Ми не знаємо навіть того, чи центром Новітньої Імперії Світових океанів буде англосаксонський світ. Можливо, Китай – чому ні? Вже сьогодні цивілізаційний і, відповідно, інтеграційний центр глобалізованого світу змістився з англо-саксонської північної Атлантики (ХХ сторіччя) у басейн Тихого океану – збулося передбачення Генрі Кісінжера сорокарічної давності. Тож Шанхай на перспективу може спокійно конкурувати з Нью-Йорком.

Однак на те, щоб центр Новітньої Імперієї Світових океанів змістився так, як передбачає Генрі Кіссінжер, ще потрібен час. А наразі ми маємо справу з рецидивом Путіна – рецидивом архаїчного підходу до облаштування світу.

Цей рецидив є спробою повернення до сформованої у Ялті 1945 року конструкції світу, яка була балансом Світового океану і Суші, США+, і СССР+.

І цього разу Україна опинилася між Новітньою Імперією Світових океанів і ретроградним режимом Путіна. А тому ми повинні розуміти і цілі, і можливості обох сторін протистояння. По-суті, розібратися з диспозицією сил.

А це диспозиція в морі, на суші, в повітрі, у інформаційному просторі, у світовій економіці, у культурно-ментальному просторі.

Це тільки кілька прикладів новітніх океанів, де точиться сучасна війна. Інструментів і просторів, які вони породжують, набагато більше, ось хоча б деякі з них: Hollywood, Internet, Facebook, Scype, Fashion, McDonald тощо – ось чому ми сьогодні маємо вести мову не про Світовий і підводні човни у ньому, а про Світові океани – світ розширився в інші виміри. І, відповідно, поширила свої впливи в і через них Новітня Імперія Світових океанів.

Якщо відійти від футурологічних візій до більш заземлених реалій заявленої теми – англосаксонських геополітичних трендів, то глобалістичний тренд Світових океанів є тільки одним із них. Новітня Імперія Світових океанів є тільки однією великою геополітичною ідеєю, якою були і є опановані спадкоємці Британської імперії – тепер це США+.

На Британських островах, які так чи інакше були ізольованими від континенту, процвітала і друга геополітична ідея, яка полягала в ізоляціоналізмі.

На Британських островах цей ізоляціоналізм має природну і глибоко в минуле закорінену традицію.

Цю ізоляціоністську ідею британські колоністи привезли з собою і у США. Врешті колонії Нової Англії розпочали свою незалежну політичну історію з відокремлення від Великої Британії. Значна частина історії США була історією ізоляціонізму. У світову історію як світовий гравець США ввійшли тільки під час Першої та Другої світових війн. За їхніми результатами США стали не лише гравцем світового рівня, а й світовим лідером – лідером дедалі складнішого інтеграційного процесу, який ми називаємо Імперією Світового океану.

Тоді ж було розбито і сподівання Німеччини (тоді нацистського Третього Райху) стати Континентальною Імперією.

Натомість після Другої світової війни цей план був реалізований, чи майже реалізований, СССР. СССР не лише окупував пів-Європи та чверть Німеччини, але й на якийсь час зблизився з КНР – і таким чином комуністичний континентальний проект охопив ледь не весь Світовий острів.



СССР та комуністичний табір 1960 р.

І тоді протистояння між Світовим океаном та Світовим островом набрало форми Холодної війни. Протистояння тривало аж до розвалу комуністичного табору 1989 року та СССР – 1991-го.

Економіка СССР не витримала конкуренції, і Океан подолав Континент у формі СССР.

Тріумф Світового океану – а по-суті США та його союзників (США+) тривав від 1991 до приблизно 2010 року, коли світ знову ускладнився і зʼявилися нові політичні конструкції, які заявили свої претензії на лідерство (принаймні регіональне). Одразу зʼявилися три нові та нові/старі кандидати: ЄС, КНР, РФ.

Звісно, у них різні шанси стати реальним світовим лідером. Дехто бореться, щоб стати хоча б лідером регіональним, хтось не визначився до кінця, а хтось вичікує та накопичує сили.

ЄС "нейтралізований" тісними зв'язками з глобалізованою Новітньою Імперією Світових океанів – і з США, і з її глобальними структурами. Різні країни різною мірою пов'язані з Новітньою Імперією Світових океанів – Велика Британія, скажімо, значно більше, ніж Німеччина...

РФ є помираючою старосвітською імперією російських "самодержцев" (байдуже, хто втілює собою цю самодержавну владу – царі, гененеральні секретарі чи президенти – природа одноосібної влади в Росії незмінна). У РФ замало технологічних можливостей та ідей, як розвиватися далі. Спроби Путіна відновити СССР є неефективною ретроспективою і нічим більшим. Хоча ця "ретроспектива" й дається взнаки її сусідам – Грузії, Україні, Балтії.

КНР наразі не заявляє формальних претензій на світове лідерство – тим більше, у Світових океанах. КНР накопичує сили – і ресурсні, і технологічні – й готується до стрибка. Але той якісний стрибок може бути років через тридцять. Або й ні.

Однак не обов'язково ці три гравці мають грати у геополітичні війни поодинці. Можливі варіанти обєднання цих трьох гравців у різних конфігураціях. А саме: ЄС (ФРН+ФР?) + РФ, КНР + РФ, ЄС (ФРН+ФР?) + РФ + КНР.

Як реагуватиме на такі новітні геополітичні констеляції Новітня Імперія Світових океанів – тим більше, всі ці три гравці тісно з нею інтегровані?

Починаючи з розвалу, СССР перемагав то тренд глобалістичний (при президентстві Рональда Рейгана (1981-1989), Джорджа Буша (1989-1993), Джорджа Буша молодшого (2001-2009), то тренд ізоляціоністський Білл Клінтон (1993-2001), Барак Обама (2009-2017). Як бачимо – ці два тренди чітко накладаються на республіканську і демократичну резидентуру у США, хоча це не обов'язково.

Сьогодні завершується вкрай невдала для Новітньої Імперії Світових океанів епоха ізоляціоналізму.

Після епохи Обами очікується нова хвиля глобалізму. Однак, попри очевидність краху ізоляціоналістської політики Обами – причому і для республіканців, і для демократів – істотні зміни відбудуться не раніше президентських виборів 2017 р.

Для нас – невеликої за світовими мірками країни, затиснутої між Островом і Континентом, цей час буде непростим. Режим Путіна, якщо він вистоїть у протистоянні, яке сам затіяв, знає, що він не має багато часу для своїх регіональних маневрів – максимум до 2017 року. Тому він спробує максимально використати це безчасся з користю для себе:

- режим Путіна буде максимально стимулювати ізоляціоналістські тренди у США;

- режим Путіна буде старатися розколоти ЄС і спокушати частину з його членів трансконтинентальним проектом у будь-якій конфігурації з попередньо перечислених – у кожному з них є місце на Росію;

- режим Путіна буде всіма силами втягувати в цей трансконтинентальний проект КНР.

Інша справа, що путінська Росія є міноритарним гравцем. Якщо б не залишкова атомна зброя, то з ним би взагалі ніхто не рахувався.

Тому для України, яка є ще меншим політичним гравцем (якщо взагалі є при сьогоднішньому розумінні його очільників світових геополітичних трендів) головними завданнями є:

- зав'язувати якнайтісніші контакти та співпрацю з носіями глобалістичних трендів у США+;

- зав'язувати якнайтісніші контакти та співпрацю з євроатлантистами у ЄС.

Долання американського ізоляціоналізму не лише на часі – є приклади його подолання.

Обама не наважується чи не має сили зробити той крок, який свого часу зробив Франклін Делано Рузвельт. Тоді, коли Адольф Гітлер одна за одною окуповував чи не всі держави тогочасної Європи, у США процвітав такий самий ізоляціоналізм – американці після Першої світової війни не хотіли гинути "десь" у Європі, не розуміючи, що гинули вони там за США. І тільки трагедія Перл Харбора (Pearl Harbor, 1941), коли японська ескадра знищила американський флот на Гаваях, відбувся злам. Хоча, здається що Рузвельт давно очікував на такий суспільний злам – сам він був до нього готовий. І США вступили у Другу світову війну.

Обама, як видається, не готовий ревізувати своє утопічне бачення світу. І це варто брати до уваги. Він типовий американський ізоляціоналіст. Очевидно, він не відчуває, що має виконувати ще й якусь світову місію. Якоюсь мірою цю поставу можна назвати старим-добрим американським провінціалізмом.

Та повернімося до глобалістичного американського тренду. Не завжди американський глобалізм мав таку назву. Після Другої світової війни він набрав форми євроатлантизму і створив цілу гаму своїх інструментів, які функціонують і досі, хоча, природно, перебувають у кризі. Найефективнішим з них є НАТО.

Тоді північна частина Атлантичного була внутрішнім морем для США та Західної Європи, яка об'єднувалася і піднімалася після руїни.

Із зміщенням внутрішнього моря у акваторію Тихого океану (у геополітичному сенсі) і в інші віртуальні океани (інформаційний, ментальний...) концепція євроатлантизму мала б розширитися чи переосмислитися. Тут можна поекспериментувати з мовою – атлантизм мав би стати пацифізмом (від Pacific Ocean) чи просто глобалізмом.

Тому перед американським суспільством постало конкретне запитання – чи хочуть вони далі продовжувати свій ізоляціоналістський глибоко провінційний тренд? Звісно, можна продовжувати. Однак до чого це призведе?

Якщо США, які поки що є світовим інтегративним центром, не знайдуть відповіді на виклики Світових океанів, яких стає дедалі більше, то інтеграційний центр просто черговий раз зміститься – чи то до Шанхаю, чи до Гонконгу, чи деінде.

А тепер повторю пасаж, який був на початку статті: у цьому тексті я риторично звертаюся до певних "ми" – "ми повинні це розуміти" – і тут теж є запитання (хоча я не знаю до яких "ми" пишу – Клімкіна? Турчинова? Яценюка? Порошенка? До них ці розумування не дійдуть – і тут багато запитань уже до них). Тим не менше продовжу: так само, як ми повинні хоча б у загальних рисах усвідомлювати, яка геополітична гра ведеться у світі взагалі і на наших теренах зокрема. Якщо не усвідомимо, то значна частина наших зусиль пропадатиме намарно.

Цей текст я пишу не як академічну студію, а як ще одну спробу стимулювати закомплексований український провідний клас покінчити з ре-активною політикою – ми тільки реагуємо на дії великих геополітичних гравців. Реагуємо, бо до кінця не розуміємо їхніх цілей.

А тому не розуміємо, що так званий "Нормандський формат" (ФРН, Франція, Україна, РФ) – це формат демонтажу України.

Не розуміємо, що навіть так званий "Женевський формат" (США, ЄС, Україна, РФ) при президентстві ізоляціоналіста Барака Обами – це формат демонтажу України. Принаймні часткового демонтажу, який de facto вже відбувся.

Не розуміємо, що реакція на таку безвихідну ситуацію може бути тільки асиметричною.

Якщо не можна опертися на сили ззовні (гарантів Будапештського меморандуму), першим кроком має бути опора на українське суспільство. Але для цього його потрібно не розхолоджувати евфемізмами на зразок АТО, а мобілізовувати. Бо ми маємо війну. Причому війну на знищення України – ні більше, ні менше. Режим Путіна перетнув Рубікон. Він може тимчасово прикидатися. І готувати наступний кидок. Йому вже відступати нікуди.

На жаль, за рік президент і прем'єр-міністр не мобілізували суспільство.

Воно самомобілізувалося. Однак цього не досить. Бо навіщо тоді держава з інституціями президентства, уряду та парламенту?

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.