22 грудня 2014, 20:58

Классификация российской элиты: ''москвичи'', ''питерцы'', ''агрессивные провинциалы''

Чтобы выработать максимально эффективную стратегию и тактику по отношению к союзнику/конкуренту/оппоненту/врагу, прежде всего, надо иметь адекватное понимание того, с кем/чем имеешь дело. Украинско-российская политика и наоборот всегда оперировала штампами.

Вот, скажем, принято считать, что в России есть две противоборствующие группы – "силовики" и "либералы". На мой взгляд, такой подход не соответствует действительности.

Во-первых, либеральные ценности никогда не были основой российской государственности и чем-то государствообразующим. Как в свое время сказал Эдвард Радзинский, Россия – это "страна, вечно ждущая Бога и Царя – и при Романовых, и в революцию, и в прошлом, и в будущем". Кроме того, ценности коллективные всегда ценились в России больше, чем ценности отдельной личности. Поделить все по ровну – это и есть высшая справедливость в понимании русского человека.

Во-вторых, "силовики" и "либералы" вовсе не противостоят друг другу. Поскольку ни первые, ни вторые как нечто самодостаточное и представляющее отдельные классы не существует. Так называемые "силовики" и "либералы" являются, скорее, символами российской политической современности, но не ее реальностью. На Западе, исследуя российскую действительность, обычно исходят из принципа: раз не коммунист и не выходец из ФСБ – значит, либерал. В России это деление исходит, очевидно, из понимания: либералы – это политические и бизнесовые фигуры, сформировавшиеся во время правления Ельцина, а также новые политики, поддерживаемые "семьей Ельцина" и входящие с ними в единую бизнесовую империю; силовики – это новая элита из окружения Путина (не обязательно выходцы из силовых структур), строящая свою самостоятельную бизнес-империю, а также часть политиков 90-х к ним примкнувшим. В этих обеих, постоянно конкурирующих группах, составляющих единый правящий класс, есть свои олигархи, бюрократы, силовики и политики. В этом смысле, и Путин, и Медведев, и Сечин (независимо от того, выходцами из каких структур и институтов они являются) – представители одной и той же группы.

Мне кажется более адекватной следующая классификация: "москвичи", "питерцы", "провинциалы". Причем, данное деление никоим образом не связано с территориальностью той или инной группы. Просто указанная региональность упрощает систематизацию элиты, когда отсутствуют или являются ненастоящими все другие критерии (скажем, идеология, мораль и т.д.) В данном случае – это деление, в первую очередь, по способу заработка денег и образу жизни.

"Москвичи" – традиционалисты, русские барины и держиморды, которые считают, что Москва должна жить в 10 раз лучше, чем другие регионы. На Запад они ездят, полностью полагаясь на выбор турагентрства, и естесвтенно куда комфортней психологически представаляют деловую встречу на Рублевке или в каком-то пафосном и непременно ужасно дорогом московском ресторане, чем в тихом кафе какой-то западноевропейской страны.

"Питерцы" – своеобразные петровцы. Они считают, что с Западом надо сотрудничать, а главное – на нем можно зарабатывать, продавая российские достижения и открытия, при их наличии. Естественно, более комфортно и безопасно они себя ощущают на Западе и предпочитают сохранять свои сбережения в западных банках.

"Агрессивные провинциалы" – жители отдаленных регионов РФ, которые считают, что их все время в чем-то лимитируют. У них нет никакой идеологии. Зато у них есть какая-то сила, сила неосвоенности прежде всего. Их историческая роль резко возрастет, а приход в элиту станет возможным, если "москвичи" захотят разобраться с "питерцами" и наоборот.

После политики Кремля за последний год, санкций Запада и т.д., скорее всего, классификация видоизменится. Возможно, что на первое место выйдут другие критерии вообще.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Хто кому "дасть в морду" (про передпереговорчий етап)

Скажем так. Не прийняти рішення щодо зняття заборони на використання Україною далекобійних ракет по рос цілях на цьому етапі Захід уже не міг...

Про європейське лідерство

Тема європейського лідерства назріла давно, безвідносно до ризику президентства Дональда Трампа, одним із напрямків політики якого може бути скорочення трансатлантичної єдності та співпраці...

А завтра після виборів

В МЗС Росіі, реагуючи на результат Дональда Трампа на виборах, заявили, що працюватимуть з новою американською адміністрацією, "жорстко відстоюючи російські національні інтереси і досягаючи всіх поставлених цілей у війні"...

Між угодою та нерішучістю (в контексті виборів у США)

У ході передвиборчої кампанії Дональд Трамп в одному з інтерв'ю пожурив навіть Лінкольна, за те, що той допустив Громадянську війну. Замість досягнення угоди з південними штатами, які виступали проти скасування рабства...

Про заяву Сікорського щодо Криму

Маю на увазі слова міністра закордонних справ Польщі Радослава Сікорського щодо такого варіанту по Криму: мандат ООН на 20 років і тоді референдум...

Чи можна "заморозити" війну без руху до сталого миру

По суті, Олаф Щольц пропонує (маю на увазі його пропозиції, про які пише La Repubblika) варіант замороження війни. Мабуть, виходячи із того, що за умов крайніх позицій сторін можливо говорити про варіанти зменшення активності – і бажано не за рахунок країни, на яку здійснено напад, а за рахунок країни, яка цей напад здійснила...