Политические монологи. К 31 августа
Сократ. Спорят о том, что справедливо и что несправедливо?
Федр. Да.
Сократ. И тот, кто делает это искусно, сумеет представить одно и то же дело одним и тем же слушателям то справедливым, то, если захочет, несправедливым?
Федр. И что же?
Сократ. Да и в народном собрании одно и то же покажется гражданам иногда хорошим, а иногда наоборот.
Федр. Это так.
Сократ. Разве мы не знаем, как искусно говорит элейский Паламед: его слушателям одно и то же представляется подобным и неподобным, единым и множественным, покоящимся и несущимся.
Федр. Да, конечно.
Сократ. Тем, кто доискивается, можно, по-моему, разъяснить это так: обмануться легче при большой или при малой разнице между вещами?
Федр. При малой.
("Диалоги", Платон)
Изменения в Конституцию (новая Конституция) – одна из важнейших в стратегической перспективе тем. При этом дискуссия внутри политического класса в целом и внутри коалиции в частности по поводу предлагаемых президентом изменений в Основной Закон носит уже привычный, неконструктивный характер, в духе "зрада чи перемога?". К сожалению.
Хотелось бы напомнить, что за годы независимости в Украине было несколько форм правления – парламентская, президентская, президентско-парламентская, парламентско-президентская, в разной, иногда поочередной последовательности. Реальная власть никогда не соответствовала прописанным позициям.
Равно как и в Украине был период супердецентрализации, в 1994 году. Тогда на досрочных местных выборах избирались, даже, главы облсоветов. Дальше Леонид Кучма начал процесс централизации власти – вначале через Конституционный договор 1995 года, затем – Конституцию 1996 года. Усиление президентских полномочий происходило, и вполне справедливо, на фоне необходимости наведения порядка и восстановления связности внутри страны.
Действующая Конституция, кстати, менялась/отменялась/возвращалась трижды. Как ответ на Майдан в 2004 году. Потом, после прихода Януковича к власти в 2010-ом был возврат к Конституции 1996 года. После Майдана 2013-2014 страна вернулась к Конституции-2004. Сегодня изменения в действующую Конституцию готовятся в четвертый раз.
Основной Закон действительно не вполне соответствует реалиям и задачам государства – поэтому менять Конституцию надо. Другое дело – в какой способ, когда и как. С широким привлечением к обсуждению общества внутри страны или, прежде всего, с одобрением Венецианской комиссии? В период войны или нет? Вносить изменения в действующую или принимать новую Конституцию?
При этом и сторонники, и противники изменений в Конституцию зачастую зрительно выглядят одинаково, аргументная база сводится к текущей политической мотивации. Те, кто "против", завышают риски. Те, кто "за", завышают преимущества и необходимость изменений здесь и сейчас.
Тем, кто "против". Аргумент, что предлагаемая децентрализация окажется на самом деле централизацией, не очень убедителен – вводится ведь не только институт префектов, но и – исполкомов, за которыми закрепляются исполнительные функции и доступ к областному бюджету (кроме случаев, когда местная власть нарушает Конституцию). Насколько такая система будет эффективна и неконфликтна внутри – другой вопрос. Странно также, что никто из критиков не обсуждает другие риски. Скажем, риск того, что областные и районные советы, обладая более широкими полномочиями, могут "задавить" городские и сельские советы, особенно там, где слабые громады.
Или особый статус Донбасса, которого на уровне языка в проекте изменений нет, но на уровне содержания он прописывается в отдельном законе и гарантируется в переходных положениях. То есть, речь идет все-таки об особом самоуправлении в отдельных регионах Донецкой и Луганской областей. Причем, формулировки об особенностях самоуправления и осуществления исполнительной власти есть и в других статьях Конституции (по Киеву и Севастополю), и не везде эти особенности расширяются (в Севастополе, например). То есть, фиксация "особенностей" в переходных положениях – это "пустышка", и все действительно зависит от закона "Об особенностях самоуправлениях в ОРДО и ОРЛО". Но риск в том, что эта норма в любой момент может обрасти субъектностью – то есть, в зависимости от того, кто находится у власти, снижается/возрастает потенциальная угроза разрастания этой нормы в практической плоскости. Особенности самоуправления на отдельных территориях могут расширяться, сужаться, потом опять расширяться и т.д.
Тем, кто "за". Дело не в формулировках "особый статус" или "особенности самоуправления". А в том, что Конституция как самый главный, стратегический закон страны, подстраивается под текущую логику, под тактический документ – "Минские соглашения", которые в любом случае несоизмеримы по масштабу и легитимности с Основным законом. Ведь даже представители команды президента говорят о том, что договоренности в Минске носят тактический характер. А что, если "Минский формат", преимущественно как способ дисциплинирования участников конфликта, будет признан в конце 2015 года недейственным и заменен другим (практически все пункты соглашений привязаны к 2015 году, в случае их невыполнения, в конце года должен быть или пересмотр, или новые договоренности)?
Но что более важно – это понимание, что самих по себе изменений в Конституцию мало для качественных изменений и построения новых отношений внутри государства. Сама по себе форма правления и выстраивания взаимоотношений (будь то в треугольнике "президент-премьер-парламент" или по линии "центр-регионы") не является источником порядка и развития. Не менее важны и другие фундаментальные составляющие – эффективная управленческая модель (в нашем случае ее наличие вообще), взаимоотношения власти, крупного капитала и общества, зрелость и ответственность элит.
В этой связи, не очень понятно, почему такой же самоотверженной и бескомпромиссной дискуссии внутри коалиции не ведется вокруг необходимости принятия нового закона о выборах в ВР? Ведь пропорциональная избирательная система с открытыми списками, вроде бы, ни у кого не вызывает сомнений. Все партии, входящие в коалицию, прописали этот пункт в качестве программной позиции. Более того, в коалиционном соглашении указан срок подачи закона – первое полугодие после парламентских выборов 2014 года – а в итоге, он отодвинут аж на конец 2017-го. Видимо, чтобы этот закон, как и закон о местных выборах, был принят в последний момент и был таким же несовершенным, чтобы, тем самым, на максимальный срок оттянуть смену правил внутри "политического общежития"
Опять тактика?
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
