19 грудня 2016, 15:56

О национализации ПриватБанка (по итогам заявлений власти, менеджмента банка, международных финансовых партнеров)

Теперь, когда национализация ПриватБанка – уже принятое решение, когда прозвучали самые разные комментарии (от представителей власти, менеджмента банка, экономических экспертов, представителей ключевых международных финансовых структур-партнеров Украины и т.д.), можно подытожить и описать ситуацию вокруг Привата, исходя из озвученной публичной информации.

1. ПриватБанк – это почти 20 млн. граждан Украины, которые пользуются услугами и сохраняют средства в этом банке, среди которых – в том числе 3,1 млн. пенсионеров. Так или иначе, состояние дел в этом банке косвенно затрагивает/влияет на всю финансово-экономическую ситуацию в стране.

2. Проблемы ПриватБанка возникли не за последние годы, они накапливались годами. За последние годы, в условиях войны и сложной социально-экономической ситуации, они только возросли. Невозможность выполнения обязательной программы докапитализации – результат в том числе того, что действующая бизнес-модель банка, судя по всему, себя исчерпала (речь идет, прежде всего, о выдаче Приватом кредитов аффилированным компаниям, то есть самим себе). Насколько мне известно, в течение последних полугода обеспокоенность по поводу этого риска высказывали финансовые партнеры Украины – Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития, они требовали национализации ПриватБанка. Такие опасения высказывались в том числе в процессе обсуждения получения транша МВФ.

3. Судя по всему, единственным способом сохранить банк (в силу масштаба), а, значит, и обеспечить сохранность средств его клиентов, стал переход в собственность государства. Все международные структуры, кстати, позитивно оценили такое решение государства. Так как оно, с одной стороны, решает вопрос вкладчиков, а, с другой, – заставляет бывших акционеров играть по правилам, установленным не только в Украине, но и в мире. В этом смысле, решение власти по национализации ПриватБанка следует рассматривать не с точки зрения отношений с Коломойским, а через призму интересов клиентов и миллионов вкладчиков банка. Кстати, акционеры банка признали его проблемы и сами обратились к правительству с просьбой о переходе банка в государственную собственность. Акционеры обязались компенсировать потери и реструктуризировать свой долгпортфель, а государство согласилось на такую модель сотрудничества.

4. Работа банка продолжается в обычном режиме. Все физлица смогут пользоваться своими карточками, как в банкоматах Привата, так и в других банках. Юрлица также могут проводить свои платежи, хотя в течение нескольких суток операции будут идти с задержкой в один банковский день. Никаких проблем для физлиц, которые хотят рассчитаться карточкой за рубежом, не будет. Приостанавливаются на несколько дней только расчеты кампаний, связанных с владельцем банка, а также платежи за границу. Для усиления защиты вкладчиков банка президент в качестве неотложного подал в Верховную Раду законопроект, который предоставляет дополнительные гарантии вкладов граждан банка. Они будут такие же, как для Ощадбанка (то есть, как для банка, который полностью принадлежит государству). В свою очередь, правительство выпустит 30-летние облигации на 150 млрд. грн., которые выкупит НБУ под минимальные проценты, и эти деньги войдут в капитал банка. В ближайшие дни Кабмин представит нового главу ПриватБанка, который был избран вместе с признанной международной компанией и международными партнерами Украины.

5. Отсутствие информационной войны между государством и владельцами ПриватБанка очень важно для безболезненной трансформации структуры.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...

Стамбульский транзит

Щодо переговорів у Стамбулі. 1. Не можна не відзначити парадокс абсолютно різних делегацій з боку РФ – та, яка була на зустрічах з американцями, і та, яка заявлена зараз на переговорах у Стамбулі...

"Неміцні звʼязки" як характеристика міжнародної системи

У 2002 році був такий перформанс "Неміцні зв'язки" (Loose Associations): художник, пояснюючи у своїй лекції причини, що спонукали його до створення інсталяцій, одночасно і демонстративно звертався до літератури, дизайну, архітектури, політики...

Навіщо Кремль проштовхує прецедент легалізації окупації

От здавалося б, навіщо США вносять до обговорення тему Криму, якщо від України не вимагається юридичного визнання його російським, а таке визнання від себе, ніби, допускають США? (Ніби, бо варто відзначити, що багато чого про пропозиції США ми читаємо в ЗМІ...

Про розвилку для світової системи

Днями міністр оборони Великої Британії Джон Гілі сказав, що 2025 рік стане критичним, закликавши союзників посилити військову підтримку України...

Самовизначення триває: deal, гібридність, пробудження та ієрогліф

Ну що ж, активна дипломатія останніх місяців (маю на увазі очікування від ініціативи адміністрації Трампа) у супроводі не менш активних військових дій на російсько-українському фронті показала: знайти Атланта, який утримує на своїх плечах ситуацію, неможливо...