6 травня 2019, 00:20

О близорукости и дальнозоркости, или Кто использует Коломойского и Ко на следующем шаге

"Лучше проиграть со своими, чем выиграть с чужими, ибо не истинна та победа, которая добыта чужим оружием". (Никколо Макиавелли)

Проблема многих украинских политиков и олигархов в том, что они не сделали никаких выводов после 2014 года, даже на шестом году агрессии РФ.

До 2014 года практически все политики и олигархи спекулировали на теме геополитического выбора, языка, прочих региональных различий, потому что так легче было побеждать на выборах. В итоге, на фоне консенсуса безразличия большей части украинских элит сформировалось два вида регионального эгоизма – эгоизм носителей капитала на Востоке и эгоизм национальной идеи на Западе. Ну а дальше, в критический момент политической истории Украины этим воспользовался Кремль (аннексия Крыма и "защита" в виде войны "русского мира" на Донбассе "за спинами женщин и детей"), чтобы попытаться уничтожить Украинскую государственность как таковую.

После 2014 года агрессия РФ, казалось бы, обессмыслила все предыдущие форматы и противоречия, сплотив граждан внутри страны и объединив два вида эгоизма в один – гражданский патриотизм. И в этом смысле важность таких составляющих государственности, как граница, идентичность, сильные институты государства и общества – казалось бы, априори понимаема. Но, выиграв информационную войну вовне, Украина проиграла ее внутри. Если на фоне агрессии России отдельные, а затем, ближе к президентским выборам, уже и многие политики, спекулировали на теме войны и мира, вопроизводя штампы российской пропаганды (например, о том, что в длительности войны, в войне вообще, виновата украинская, а не российская власть; что Украина вот-вот развалится; что встречу в Нормандском формате блокирует якобы президент Украины, а не РФ; и подобных примеров – не счесть), значит, в коммуникации с обществом есть серьезные проблемы.

Одно дело, когда эти штампы использовали пророссийские политики и субъекты. И другое дело, когда даже те, кто позиционировал себя в нише проукраинских патриотических сил – тоже ударились в эту же риторику, с целью дискредитации не столько позитивов, сколько действующего президента Петра Порошенко. А по факту получилось – что позитивов в целом. Вот, скажем, заявил недавно Игорь Коломойский, что на Донбассе "гражданский конфликт". Возможно, такое заявление мотивировано бизнесовыми интересами, связанными с Россией. Или – исключительно стремлением дважды использовать голоса Юга и Востока. То есть, и на парламентских выборах. Политические "бенефициары" президентства Владимира Зеленского использовали настроения Юга и Востока. Но им почему-то не приходит в голову, что их технологией могут воспользоваться совершенно другие люди, и в своих целях.

В лучшем случае – это обессмыслит старые политические/партийные подходы, основанные на вранье, в том числе проект "Слуга народа". Потому что этот проект, как и многие другие популистские партии, построен на технологии обмана (виртульность – разновидность обмана). Большим шагом вперед, на мой взгляд, будет наличие на парламентских выборах хотя бы нескольких партий с реальной повесткой для страны, с реалистичными целями/задачами и настоящим, а не виртуальным, диалогом с гражданами.

В худшем случае – это приведет к власти реваншистов, со всеми вытекающими последствиями на украинско-российском направлении. Дискредитация позитивов – де-факто, работает на реваншистские настроения, потому что показывает, что за эти тяжелые годы войны якобы не произошло никаких позитивных сдвигов и "мову на хліб не намажеш" (так можно дойти и до прямых поставок газа из России и федерализации). Поэтому не удивлюсь, если на каком-то этапе возникнет вопрос: а кто использовал Коломойского и Ко? Они ведь использовали Зеленского назло/против Порошенко. Точно также, в итоге, совсем другие cубьекты и со своими интересами могут использовать Коломойского и Ко. Некоторые уже начали.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...

Стамбульский транзит

Щодо переговорів у Стамбулі. 1. Не можна не відзначити парадокс абсолютно різних делегацій з боку РФ – та, яка була на зустрічах з американцями, і та, яка заявлена зараз на переговорах у Стамбулі...

"Неміцні звʼязки" як характеристика міжнародної системи

У 2002 році був такий перформанс "Неміцні зв'язки" (Loose Associations): художник, пояснюючи у своїй лекції причини, що спонукали його до створення інсталяцій, одночасно і демонстративно звертався до літератури, дизайну, архітектури, політики...

Навіщо Кремль проштовхує прецедент легалізації окупації

От здавалося б, навіщо США вносять до обговорення тему Криму, якщо від України не вимагається юридичного визнання його російським, а таке визнання від себе, ніби, допускають США? (Ніби, бо варто відзначити, що багато чого про пропозиції США ми читаємо в ЗМІ...

Про розвилку для світової системи

Днями міністр оборони Великої Британії Джон Гілі сказав, що 2025 рік стане критичним, закликавши союзників посилити військову підтримку України...

Самовизначення триває: deal, гібридність, пробудження та ієрогліф

Ну що ж, активна дипломатія останніх місяців (маю на увазі очікування від ініціативи адміністрації Трампа) у супроводі не менш активних військових дій на російсько-українському фронті показала: знайти Атланта, який утримує на своїх плечах ситуацію, неможливо...