Город-корпорация или город-бедствие: третьего не дано

Не так давно на Инвестиционном форуме в Киеве мэр столицы Виталий Кличко заявил, что готов работать едва ли не бодигардом для каждого инвестора города. Инвесторы на такую рекламу не клюнули, и не удивительно. Ведь инвестору нужен не "бодигард", ему нужны прозрачные условия сделки, конкурентная среда и гарантии защиты своего актива в судебных инстанциях.

А главное – инвестору нужна стратегия развития бизнес-экосистемы, реализация которой не зависит от отдельных лиц в коридорах власти или электоральных циклов. Она зависит только от политической воли лидера "играть в долгую"...

Только в моем близком кругу можно насчитать не менее трех довольно успешных международных девелоперов, свернувших активность в Киеве по причине отсутствия как минимум двух из упомянутых факторов. Не спроса на их жилые или коммерческие квадраты, и даже не платежеспособного потребителя. А именно равных условий вхождения на столичный рынок и работы на нем. Не говоря уже об эффективности судебной системы, давно функционирующей по "волчьим" законам.

Скажу банальное: ни одному инвестору в современном мире не нужен бодигард в лице мэра. В мире давно работают другие механизмы привлечения инвестиций. Согласен, что стратегия – это не то, на чем можно выиграть выборы, для электората – это вещь не "продаваемая". Но это и не означает, что реализация стратегии должна оставаться в компетенции политиков. Политики определяют цели и контролируют их выполнение. Стратегию реализует квалифицированный менеджмент.

Беда в том, что у Киева нет никакой стратегии. Не только при нынешних "хозяевах" в помпезной "сталинке" на Хрещатике, ее не было и при предшественниках. Инвесторы это знают. И понимают, что особого резона менять Дубай, Лондон или Стамбул на Киев – у них нет.

Бодигарды – это мутный кеш

Теми методами, которыми пользуются наши градоначальники, Киев еще долго останется токсичной средой для прихода международных корпораций. Для больших денег и реальных инвестиций тут места не нет. Для "мутного" кеша – пожалуйста, в высокие кабинеты "не зарастёт народная тропа".

То, что эта "муть" – сущие копейки по сравнению с тем, какие инвестиции притягивают другие столицы под проекты "будущего", вопрос иного порядка. На то они и "мутные" деньги, что за них не нужно отвечать перед международными аудиторами, нести ответственность перед респектабельными инвестбанками.

И смена лиц на Хрещатике, 36 особо ничего не изменит. Парадигму отношения к городу как к инфраструктурному активу может изменить лишь принцип распределения полномочий в городском самоуправлении и делегирование городской власти исключительно сервисных функций.

Политика – это умение соблюдать баланс в условиях множественности интересов. Но управление активом – это не политика. Это эффективное делегирование полномочий компетентным менеджерам при одном фундаментальном условии – городу нужны работающие правоохранительные органы и соблюдающие верховенство права суды. Или право выбора юрисдикций, как в Сингапуре при Ли Куан Ю – в переходный период.

Именно такой принцип реализован в мегакорпорациях и в ряде успешных мегаполисов. Приведу в качестве примера Стокгольм. Тут горожане сами являются акционерами городской собственности, которую могут передать по наследству. Городская инфраструктура – качественный актив, от развития которого горожане получают гарантированный "безусловный" доход, распределяемый менеджментом города. И это не сказка!

Стокгольм – город контрастов

Изучению опыта Стокгольма я уделил немало времени во время своих деловых поездок в Швецию. Первое, что привело меня в шок, это то, что жители шведской столицы сами регулируют уровень коммунальных тарифов. Причем далеко не в меньшую сторону, поскольку в их интересах, чтобы предприятия ЖКГ были рентабельными, чтобы прибыль была реинвестирована в модернизацию инженерных сетей и повышение удобства размещения в городе бизнесов.

Такая бизнес-модель настолько эффективна, что акции предприятий стокгольмского ЖКХ последние четверть века имеют большую доходность, чем акции шведских частных банков. На официальном интернет-ресурсе Стокгольма можно прочитать пассаж, что если бы город был частным бизнесом, то входил бы в топ-500 крупнейших компаний мира по версии The Financial Times.



И это не бравада! Бюджет города обладает настолько устойчивым профицитом, что администрация перераспределяет прибыль для участия в других стратегических активах – приобретает акции морских портов, логистических хабов, крупнейших игроков фондового рынка. Они делают бизнес на рентабельности коммунальной инфраструктуры.

Мне как жителю украинской столицы это кажется фантастикой. Но когда прилетаешь в Стокгольм, понимаешь, что большей реальности не существует.



В Стокгольме действует строгое функциональное разделение на владение городским имуществом и управление им. Горожане безусловно владеют и получают ренту. Для того, чтоб рентные платежи росли, городом управляет нанятый топ-менеджмент с высококонкурентными зарплатами и не меньшей репутацией. Менеджмент регулярно и скрупулезно отчитывается перед акционерами – горожанами Стокгольма.



Я каждый день езжу разбитыми дорогами Киева, застреваю в пробках, теряю мотивацию из-за отсутствия элементарных коммунальных удобств и при этом не понимаю, что именно зависит от меня и на что я лично могу повлиять...

Украина: уход в новые города

В украинских реалиях для реализации похожей модели городского самоуправления есть релевантная правовая база. А правовой механизм "по-украински", как известно, – самый инертный фактор для трансформации.

Еще в начале нулевых в Украине был разработан закон N2352-3 "О государственно-правовом эксперименте по развитию местного самоуправления" в Ирпене, Буче, Ворзеле, Гостомеле и Коцюбинском – городах-сателлитах столицы. Тут можно было разгуляться в части инновационных административных решений. Но дальше бумаг дело не дошло.

В современном состоянии эти города к реализации модели частно-публичного партнерства не приспособлены. Но можно было бы реализовать эту модель в построенных с нуля городах-корпорациях, выведенных в отдельные юрисдикции. Только в такой новый город можно будет привлечь инвестиции.

И такой город может стать поворотным фактором в жизни страны, как новые микрорайоны становятся новым лицом городской инфраструктуры, притягивающим средний класс и креативное сообщество. Это не просто жилые кластеры – это факторы изменения сознания.

Что людям даст корпоратизация? – Прежде всего, обеспечит прозрачное фондирование и распределение прибыли между всеми горожанами. Прибыль от сдачи недвижимости и участков города в долгосрочную аренду под технопарки и коммерческое строительство, прибыль от реализации избытков энергоносителей, эксплуатации городской транспортной инфраструктуры и ряда других инвестиционных возможностей.

Город-технопарк – идея для Мариуполя, город-портовый хаб – вариант для Одессы и ее сателлитов. Частный город, в конце концов – созданный вокруг градообразующих предприятий теми же собственниками. Сегодня их влияние в этих городах определяется коррупционными факторами. Но можно легально предоставить им возможность создавать собственный город – с собственной административной юрисдикцией, и привлекать туда активы под их личные гарантии.

Деньги для таких проектов в мире есть, не только на предпроект, но и на развитие инфраструктуры с прицелом на "умный город". Нужно ли для этого государство? – Да, но только на этапе предоставления такому городу собственной юрисдикции. И закреплении этого условия на конституционном уровне.

Думаю, бизнес в такие новые города выстроится в очередь, если убедится, что в таком новом городе просто нет условий для развития коррупции. Для Украины – это не просто бизнес-проект. Это реальный путь трансформации страны через уход в новые города. Модель, наглядно демонстрирующая эффективность корпоративного управления в публичном секторе.

Киевлянин-акционер

Почему Киев без этого буквально не выживет? – К примеру, в столице десятки историко-архитектурных памятников поросли лесом и банально разрушаются, хотя все они располагаются в весьма престижном центре и сами по себе имеют огромный коммерческий потенциал. Но никто из мэров за всю современную историю не провел ни одного прозрачного конкурса на их восстановление под долгосрочные инвестиционные гарантии.

Сотни недостроев – это миллиардные доходы городского бюджета, которые могли быть получены в обмен на прозрачную приватизацию и конкурентные условия развития городской среды.



Если мы говорим о внедрении в городской менеджмент принципов "акционерного общества", то вопрос лишь в том, каков должен быть персональный вклад горожан-акционеров в уставной фонд города-корпорации. Какой-то уровень вклада может позволять горожанам участвовать в обсуждение местных бюджетов на блокчейн-площадках, голосовать на референдумах за те или иные инфраструктурные инициативы. Какой-то – лично участвовать в самоуправлении...

У Киева, как и в целом у Украины, есть одно неожиданное преимущество: в плане моделей управления нам не надо разрушать старое, чтобы строить новое, как в преуспевающих странах Европы или США. У нас в стране просто ничего не работает, кроме, разумеется, коррупции. На пустом месте легко экспериментировать.

Вопрос лишь – кто готов драйвить инновации, а не "сидеть на потоках". Есть ли в стране лидер, способный пожертвовать электоральными циклами ради будущего целых поколений...