Печатная пресса не умрет. Она уже умерла
На рынке рейтингов СМИ начался серьезный передел. Недавно компания GfK, которая измеряет аудиторию телеканалов, попала в неприятную историю – кто-то платил людям, в домах которых установлены пиплметры, за накрутку рейтингов определенных каналов. Можно считать, что с этого момента доверия к рейтингам нет никакого. И вот теперь, спустя несколько дней, разразился новый скандал – некоторые печатные СМИ заявили об отказе сотрудничать с другим рейтинговым агентством – TNS Украина.
От участия в маркетинговых исследованиях отказались такие издания как "Бизнес", "Деловая столица", "Власть денег" и "Контракты". Причина, а точнее – повод – включение в рейтинг деловых изданий журналов "Корреспондент", "Фокус" и "Комментарии".
Почему это был повод, а не причина? Потому что "Корреспондент" уже давно обставил все деловые еженедельники по охвату аудитории. Это произошло даже не в прошлом году, а лет 5-6 назад.
С одной стороны, участие общественно-политических изданий в рейтинге деловых действительно выглядит странным. Но, с другой (тут я позволю себе руководствоваться не формальными определениями, а личными впечатлениями и наблюдениями), деловые СМИ мало отличаются от общественно-политических, равно как и общественно-политические стали похожими на деловые.
По морально устаревшим правилам, деловым считается издание, контент которого на 50% состоит из деловой информации. Но теперь СМИ, вышедшие из рейтинга, требуют, чтобы деловым считались СМИ с 80% бизнесового контента.
Однако ни 80%, 94,35% не спасут ни тех, ни других. На самом деле грань между деловым и неделовым изданием уже давно стерлась. Нельзя считать статьи о курсе валют признаком только делового СМИ, равно как и статья о выборах в деловом издании не делает это издание сугубо политическим. Такая градация выглядит нынче странно, так как в глазах читателя ее попросту нет, ведь жизнь человека не похожа на слоеный пирог – тут ему нужна только политика, тут только экономика, тут только культура. Жизнь делового человека – это микс множества интересов, поэтому давать ему только биржевые сводки, чтобы гордо называться деловым изданием, было правильным когда-то, но не теперь.
Когда-то, в 1990-х годах, я был свидетелем создания нового делового издания, в котором был предусмотрен и раздел "Культура", но считалось, что писать про театр следует через призму денег. Уже тогда мне казалось это странным, а теперь и подавно – про театр нужно писать как о театре, чтобы читатель принял решение, идти ему на спектакль или нет. То же применительно и к кино – да, можно написать о кассовых сборах, о главное – это фильм, хорош ли он. А если пишем о кинопроизводстве как о бизнесе – то это уже другая тема.
Деловые люди, бизнесмены не выбирают прессу по 50% или 94,35% чисто экономической информации. Они читают то, что, по их мнению, для них важно. Я никогда не считал, что рейтинги отражали реальную расстановку сил на рынке печатных СМИ, поэтому позволю себе заявить, что я уже лет 10 не встречал живых людей, которые держали бы в руках журналы "Бизнес", "Деловая столица", "Власть денег" или "Контракты". Один знакомец сказал мне, что мне надо почаще бывать в метро, вот там-то я и увижу, что читают люди. Но деловые люди, к сожалению, в своем большинстве перемещаются не на общественном транспорте, по крайней мере, "люди, принимающие решения" (это убийственное и никогда ничем необоснованное определение аудитории деловых изданий) ездят в своих машинах. Я вижу в руках людей "Корреспондент" (правда, все реже) и "Фокус", но деловые журналы – нет.
Способ потребления информации изменился, интернет, как источник, давно затмил все толстые журналы, а журналы эти, увы, безнадежно отстали даже от сайтов-агрегаторов. Поэтому даже если для деловых СМИ будет создана отдельная так называемая панель измерения аудитории, это никак их не спасет, потому что их читателей уже намного меньше, чем читателей общественно-политических. За потерю интереса к себе деловые издания должны поблагодарить только себя.
При том, что к рейтинговому агентству и методике исследований всегда можно предъявить претензии, деловые СМИ в силу разных причин проиграли рынок всухую. Ни о какой нормальной конкуренции, о которой заявили вышедшие из рейтинга издания, говорить уже не стоит, так как они не в состоянии конкурировать со СМИ, которые никогда не посягали на "деловую аудиторию", просто эта аудитория сама решила, что ей нужно, а что нет.
По неизвестным мне причинам, деловые СМИ так и не сподобились дать своим читателям полноценные онлайн-ресурсы – их сайты непрезентабельны, нефункциональны, а потому мало посещаемы. Как же их читать, если деловые люди пользуются компьютером и мобильными устройствами, и все меньше тратят деньги на бумагу? Что же деловые издания предложили рынку за последние 10 лет, чтобы рынок их продолжал ценить, любить, платить за рекламу и покупать каждый свежий номер? В конце концов, следует признать, что тиражи упали до исторического минимума и продолжают падать. Нужно открыть глаза и понять, наконец, что аудитория одного блогера в разы больше, чем месячный тираж делового еженедельника, который по традиции завышен.
А в это время неделовые СМИ двигались вперед, наращивали свою аудиторию и влияние. Я не обсуждаю качество контента, я лишь говорю о том, что технический прогресс и новые предпочтения на рынке прессы прошли мимо деловых СМИ стороной, хотя именно они – деловые журналы – должны были быть первыми, кто осовременится, ведь кто как не они должны знать, как делать бизнес. Увы, все оказалось иначе.
И если в Украине медленно умирают деловые печатные СМИ (а они действительно умирают, что бы ни говорили), это значит, что у нас на глазах от рынка печатной прессы отваливается огромный кусок, и это обстоятельство говорит о том, что бумажная пресса вымрет не через 20 лет, как прогнозировали многие уважаемые эксперты, а со дня на день.
Если деловые журналы считают, что без них жить нельзя, то они ошиблись – можно. И пока они снова не станут неотъемлемой частью жизни, ни 80%, ни 150% делового контента их не спасут.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
