Сергій Дацюк Філософ

Популярно про стратегію та стратегування-1. Що заважає нам мати стратегію?

27 вересня 2007, 21:42

Політики, політичні партії, бізнесмени та чиновники вже років п'ять говорять про стратегію, а стратегії так і нема. Всі спроби стратегічних консультантів хоч якось сприяти появі стратегічного мислення в політиці досі виявлялися марними. Ми проведемо публічну консультацію щодо стратегії та стратегування, намагаючись говорити популярно та утримуючись від розкриття такого змісту, публічне розголошення якого може зашкодити країні.

Які були спроби претензій на стратегію чи стратегічну комунікацію в Україні?

Спроби стратегування мали, перш за все, державно-партіійно-корпоративний характер.

1. Книга "Стратегії розвитку України: теорія і практика", Національний інститут стратегічних досліджень, 2002;

2. Ялтинська Європейська стратегія (YES), Віктор Пінчук – з 2004-го;

3 "Всеукраїнське Віче", "План розвитку країни", Інна Богословська – 2005;

4 Перші і поки що останні Президентські Слухання "Виклики, породжені свободою" за участю Віктора Ющенка – 2005;

5 "Український прорив", виборча програма Юлії Тимошенко – 2007;

6 "Спілкування заради майбутнього" – піар-заходи компанії "Київстар" до свого ювілею – 2007;

7 "Програма розвитку України", замовлена доброчинним фондом "Розвиток України", який засновано СКМ, Ринат Ахметов – 2007.

Ці спроби спродукували різні стратегічні документи та різного рівня стратегічну комунікацію.

В принципово іншому ключі працювали інші дві неполітичні організації – клубного характеру.

1. Київський Дискусійний Клуб Дилетантів (КДКД, стенограми не опубліковані). Здійснює розробку методології та теоретичних підходів до стратегування з 2003.

2. "Український клуб" – постійна експертна комунікація з 2004, створення інтелектуальної мережі клубу в крупних містах України з 2006.

Ці два клуби за роки своєї діяльності здійснили попередню розробку підходів до вітчизняної теорії стратегування та створили мережу загальнонаціональної стратегічної комунікації в найбільших містах України.

Не дивлячись на такі різні зусилля, стратегія в Україні так і не з'явилася. Чому ж так сталося?

Чому спроби стратегування в Україні досі неефективні?

Перш за все політична система країни не передбачає стратегування. Конституція передбачає три традиційні типи влади – законодавчу, виконавчу, судову, відтак стратегічна влада не описана, як не описаний і спосіб її взаємодії з іншими гілками влади. Президентська позиція досі вважається традиційно виконавчою владою, хоча специфіка вітчизняної Конституції дозволяє її зробити саме основою стратегічної влади. Статус президентського послання в Конституції є невизначеним, а відтак просто ігнорується іншими гілками влади.

Стратегування як політична діяльність не могло бути ефективним, бо такі цілі політиками чи бізнесменами ніколи і не ставилися. Ними ставилися інші цілі – стратегічна комунікація задля більш простіших та практичних речей: політична реклама, політичний піар, виживання в крупному бізнесі, повернення в політику, корпоративна реклама і т.д. Жодного разу "стратеги" навіть не намагалися ознайомитися з основними теоретичними підходами до стратегування.

Про "стратегію" партії згадують або перед виборами, або коли потрібно створити середовище зовнішньополітичної стратегічної комунікації задля контактів тактичного плану. Крім того, між виборами партії не формують структури стратегічної комунікації, не замовляють теорій чи досліджень стратегічного характеру. Корпорації ж використовують участь у стратегуванні держави винятково як власний піар.

Стратегування не має нічого спільного з програмуванням, проектуванням чи плануванням, сякі-такі знання та навички якого наші політики мають. Також стратегія це не національна ідея і не місія країни. Та й місія країни, щодо якої потрібна дискусія, теж повинна мати цивілізаційний, а не національний характер. Стратегування – це особливий тип роботи: семінарської, інноваційної, довготривалої, послідовної, де політики є рівноправними учасниками разом з експертами. Політики, захоплені боротьбою за владу, поки що не готові до стратегування як такого.

Нарешті серйозну перешкоду для стратегування становлять різні стратегічні інститути через принципово невірну позицію їх роботи – дослідницько-академічну. Стратегія ж має народжуватися принципово з іншої позиції – експертно-теоретичної, за умови безпосередньої участі теоретиків та експертів в практичному консультуванні (а не в аналізі чи рекомендаціях) таких клієнтів, які займають позиції безпосереднього прийняття стратегічних рішень.

Водночас, клубна діяльність ентузіастів по створенню вітчизняної теорії стратегування та міжрегіональної стратегічної комунікації поки що не має підтримки корпорацій, партій та держави.

Читати частини 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Коментарі — 103
none_smilodon _ 11.01.2008 23:15
IP: 195.80.231.---
типовий претензійний прогон, з кашою в голові.

поділ монтеск'є на три гілки влади, є поділом за одним конкретним критерієм. "стратегічна гілка влади" тут зайва сутність.

в Україні діють поділ на три гілки влади, місцеве самоврядування та спеціальні органи. Президент – поза гілок, він над ними. протиставлення "дослідницько-академічної" та "експертно-теоретичної" діяльності, я навіть коментувати не буду. з такою кашою у голові, стратегії не розробляють.
diff _ 04.10.2007 09:26
IP: 213.186.198.---
01.10.2007 12:03___ Provocator
Припустимо ми будуємо стратегію держави в інфраструктурній парадигмі. Базовою є теорія інфраструктури як мережева (сетевая) – (див. неопубліковану роботу автора "Теореми інфраполітики":)).
Опубліковано тут:
ТЕОРЕМЫ ИНФРАПОЛИТИКИ
IO95 _ 03.10.2007 09:41
IP: 193.34.79.---
03.10.2007 08:29___ Павло_Б
"Якщо ти такий розумний...":)
Тіпа хтось заважає сформувати стратегію "як запровадити стратегування в Україні".

02.10.2007 22:32___ Reader_
Та то піна. Коли вона спаде – продовжимо.:)
Павло_Б _ 03.10.2007 08:29
IP: 91.124.93.---
Водночас, клубна діяльність ентузіастів по створенню вітчизняної теорії стратегування та міжрегіональної стратегічної комунікації поки що не має підтримки корпорацій, партій та держави.
У нас поки ще не розвинулись відповідні корпорації, так як ще не було в країні здорової конкуренції. Але і тут, мабуть не все так пропаще.
Щодо конкуренції політичної, то тут вже намічається суттєвий прогрес. Тому потрібно дивитись на політичну сферу, уловлювати здорові тенденції та пропонувати свої послуги їх представникам. Якщо зараз не прогавити момент, то через 3-5 років можна вийти на верхівку політичної арени.
Reader_ _ 02.10.2007 22:32
IP: 80.91.186.---
Такая интересная тема заглохла. Эх выборы, выборы.
Provocator _ 02.10.2007 13:00
IP: 77.122.61.---
З онтологією не все так просто, як з парадигмаальною теорією. Теорії порівнюються через співвідношення охоплення. А от онтології – через два співвідношення: водночас рівня простототи онтологічних елементів та складності схем їх збірки. Це називається проблемою фундаменталізації. Більш докладно – в моїй книзі "Теорія віртуальності", коли вона вийде.
IO95 _ 01.10.2007 21:58
IP: 193.34.79.---
01.10.2007 12:03___ Provocator
Зачот!:))
Добре, для початку прочитаю Внешнее управление – шибко понравилось.:)
Reader_ _ 01.10.2007 19:29
IP: 80.91.186.---
01.10.2007 12:03___ Provocator
Існує теорема, що у межах теорії не можна визначити її саму, або будь яка теорія спирається на положення які приймаються без доказу, а їх визначення так і як сама теорія можуть бути або включені у більш широку теорію, або нею виключені. У цьому контексті не зрозуміло що таке мережева онтологія, чи вона пересікається з стратегічною, чи включає її, або вони є незалежними. Як з допомогою онтологіїї, не виходячи за її межі, можна визначити те що виключає її застосування.
P.S. Неточність: не математична онтологія, а онтологія математики.
Reader_ _ 01.10.2007 15:47
IP: 80.91.186.---
01.10.2007 12:03___ Provocator
Вводячи нові терміни, або використовуючи старі за межами традиційного вжитку, будь ласка давайте їм визначення. Бо це дуже нагадує декаданс або футуризм, Хлєбникова наприклад. Визначте про що мова, якщо про літературу та мистецтво то це може мати сенс. А якщо про науку, то ви дуже нетрадиційним методом описуєте математичну онтологію.
sb64 _ 01.10.2007 12:37
IP: 62.64.116.---
наверное у меня бесконечно отсталое понимание системы как таковой и моделях (схемах), которыми она (система) может быть представлена: иерархическая, сетевая, реляционная...
на этом я прекращаю задавать глупые вопросы и высказывать не менее глупые догадки... по крайней мере до тех пор пока не ознакомлюсь с Вашими неопубликованными работами...
:)
Provocator _ 01.10.2007 12:03
IP: 77.122.61.---
Припустимо ми будуємо стратегію держави в інфраструктурній парадигмі. Базовою є теорія інфраструктури як мережева (сетевая) – (див. неопубліковану роботу автора "Теореми інфраполітики":)). Мережева онтологія принципово не може бути зведена до системної (див. неопубліоковані роботи автора "Віртуальне управління":)). В мережевій онтології, допоки вони не "обжита" (тобто вона є допредикативною, не повязана за життєвим світом (Гусерль), не має аналогів в наявній реальності). В такому випадку світ, який ми описуємо в мережевій онтології, починаємо перетворювати його через розвиток інфраструктури, тільки створює з часом для нас "обжитість". І тільки коли на це обживання починають реагувати інші стратегічні гравці, призводячи до конфлікту онтологій-стратегій (системної та мережевої) зявляється можливість до сценування та моделювання, яке знову ж у стратегічних суперників відбувається в системній онтології, а у нас – в мережевій. А на базі голої онтології, без впровадження її як стратегії в реальність, це неможливо.
sb64 _ 01.10.2007 10:45
IP: 62.64.116.---
30.09.2007 22:01___ Reader
Ваше предположение о "софистике" мне кажется несколько поспешным... И причиной тому может быть Ваша трактовка системы понятий и определений как простого множества...
А поняття є лише позначеннями примітивів на яких і базується розумова діяльність
давайте не будем забывать, что, во-первых, это система, а, во-вторых, это постоянно меняющаяся в количественном и качественном отношениях система, т.е. динамическая...
что есть "обживание" у Сергея?
мыслительный процесс по внедрению в существующую систему понятий (и на её базе!) того, что пока воспринимается лишь интуитивно?... или нет?... и я совсем не о том говорю?...
пока мне ясно только то, что автору вроде бы как удалось заинтриговать читателей...:)
IO95 _ 30.09.2007 23:42
IP: 193.34.79.---
Я вибачаюсь, це все дуже вилами по воді...
Пане автор, пара прикладів мали би внести ясність.
Reader_ _ 30.09.2007 23:28
IP: 80.91.186.---
27.09.2007 21:42___Сергій Дацюк
Аффтора на сцену!!!
Netko _ 30.09.2007 23:20
IP: 194.44.134.---
30.09.2007 22:25___ Reader_
Цілком логічно
Reader_ _ 30.09.2007 22:25
IP: 80.91.186.---
30.09.2007 21:44___ Provocator
Стратегія працює зі способами нормування реальності як такої. Як правило, це відбувається на межі уяви, на основі найфундаментальніших уявлень.
Як це нормування реальності, з допомогою лізергінової кислоти чи що?
А я вам описую методи які працюють далеко за межами уяви і нічого. Ви розумієте, що сучасні наукові методи описують те, що людина ніколи уявити не зможе, а цього і не потрібно бо уяву заміняє формалізований апарат. А ви розумієте що найфундаментальніші уявлення лише позначають межі використовуваємої нами моделі і не більше.
Reader_ _ 30.09.2007 22:03
IP: 80.91.186.---
30.09.2007 21:56___ Netko
Хотів запропонувате те саме.
Reader_ _ 30.09.2007 22:01
IP: 80.91.186.---
30.09.2007 21:44___ Provocator
Онтология ніякого відношення до стратегії не має і теж є лише методом описання понять. А поняття є лише позначеннями примітивів на яких і базується розумова діяльність. Ви зводите проблему до термінологічної. За допомогою "необжитих" термінів неможно нічого визначити, через відсутність ім відповідності у реальності. Це звичайна софістика.
Netko _ 30.09.2007 21:57
IP: 194.44.134.---
30.09.2007 21:44___ Provocator
Я не стверджував протилежного. З Вами ОТУТ цілком погоджуюсь
Netko _ 30.09.2007 21:56
IP: 194.44.134.---
30.09.2007 21:47___ Reader_
Не погоджуюсь. Але волів би цю суперечку припинити.
Reader_ _ 30.09.2007 21:47
IP: 80.91.186.---
30.09.2007 21:19___ Netko
Описувана вами ситуація відноситься до тривіальних задач, ніякого моделювання не потребує і вирішується технічними консультантами.
Provocator _ 30.09.2007 21:44
IP: 77.122.61.---
Панове. Ні сценарний аналіз, ні моделювання жодного відношення до стратегування не мають. Вони мають відношення до виконавчого типу управління, особливо того того типу (проектно-програмне або цільове), що якраз у нас відсутній. Моделі будуються вже всередині стратегії (своєї або чужої). Отже стратегія виступає онтологією завдання на сценування чи модель. Стратегія працює зі способами нормування реальності як такої. Як правило, це відбувається на межі уяви, на основі найфундаментальніших уявлень. В принципово новій онтології ніякі моделі, ніякі сценарії не є можливі, поки онтологія не "обжита".
Netko _ 30.09.2007 21:19
IP: 194.44.134.---
30.09.2007 21:05___ Reader_
Цілком згоден, це просто ідеальна ситуація, якщо замовник має готову модель,
Я не мав на увазі, що він має модель. Він ОПИСУЄ задачу (і може її називати моделлю а може і не називати), яку я міг би назвати РЕАЛЬНОЮ моделлю і аж ніяек не математичною. А Ви то "кладете на математику".
Щодо "нових придумати" чи "старих (відомих) використати": хто би ся сперечав проти ситуації, коли Вам замовник описує свою задачу, а Ви йому через 15 хв повідомляєте: ну це просто, я вчора потрібну модель ВЖЕ побудував (використав):)
Netko _ 30.09.2007 21:13
IP: 194.44.134.---
30.09.2007 20:50___ Yuri_D
При всій позитивній оцінці Вашого плану дій мушу з сумом констатувати: з ідеєю нас випередили "коаліціянти". На Ваш п.1 і на "фахівців" вони чхати хотіли, а ось пп.2,3 – це майже те, що вони намагалися зробити:))
А я й не казав що я марсіанин. Українець, мешкаю в Україні, і вся та срань ПР-дунівська (та й не тільки) на мене, річ ясна, впливає. Звідси й ідеї бандитські (100 млрд – та Ахмєтов пацан проти такої суми – я б його з усім Донбасом викупив, збудував космічний корабель що літає тільки ВІД Землі посадив туди і гайда у Космос. А донеччан би УСІХ вивіз до Європи – рівно на рік...)
Reader_ _ 30.09.2007 21:05
IP: 80.91.186.---
30.09.2007 20:24___ Netko
2.Створити модель – це її побудувати. Описати модель – це по-Вашому що? Дайте означення (як Ви його розумієте).
А до вас я не прискіпуюсь. Ви від мене вимагаєте дати визначення науки взагалі. Наука викоритсовує принцип описання, будь яка теорія обмежена моделлю, яка покладення у її основу, а математика займається створенням методів, які можуть бути використані у описанні.
замовник ОПИСУЄ задачу (він її має право назвати моделлю), а Ви спираючись на його опис БУДУЄТЕ (СТВОРЮЄТЕ) модель математичну.
Цілком згоден, це просто ідеальна ситуація, якщо замовник має готову модель, але так буває тільки у науці, коли треба вирішувати чисельними методами вже готову систему мат. рівнянь, цим займаються примати. Але ви покладаєте на замовника найскладнішу задачу. Він має право називати своє описання як завгодно, але з вибором моделі це не має нічого спільного. Замовник може надати дані для побудування моделі і описати що він бажає отримати в результаті. А от далі можу згодитись.
P.S. Ну хто зараз створює мат.моделі, хіба що ті хто займається фундаментальними дослідженнями. Є готові напрацьовані моделі і методи і багато чого іншого, треба тільки ПРАВИЛЬНО ЇХ ПІДІБРАТИ, а це і зводиться до правильної постановки завдання, а це і є головна проблема роботи з замовником.
Корупція1145 Уряд реформ329 Україна та Європа949 Вибори-2014153 Aтака Путіна1120
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте