Євген Філіндаш Директор Украинского центра социальной аналитики

Украина-НАТО: почему никто не говорит об экономике?

08 лютого 2008, 16:21

Участвуя вчера в работе круглого стола на тему "Экономические последствия евроатлантического выбора Украины", отметил пару очень показательных моментов. Во-первых, несмотря на то, что на мероприятие пришли многие ведущие политические и экономические эксперты, представители посольств, НАК "Нафтогаз" и т.д., а также депутаты из ПР и КПУ, представители БЮТ и НУНС от участия в круглом столе уклонились.

А во-вторых, доводы сторонников НАТО из числа экспертов, прозвучавшие там, свелись в основном к двум тезисам (естественно, в более развернутом виде, с аргументацией и т.д.): 1) вступление в НАТО – это приближение к демократическим стандартам, "мировой цивилизации" и т.д.; 2) никаких прямых положительных или отрицательных последствий от вступления Украины в НАТО нет, а положительных косвенно будет больше. Что в первом, что во втором случае, конкретных доказательств экономических плюсов для Украины от вступления в НАТО не прозвучало. Именно потому, что любой объективный наблюдатель понимает, что все имеющиеся расчеты показывают экономическую невыгодность потенциального членства Украины в НАТО. (Подчеркиваю: политические последствия – предмет другого детального разговора.) Почему так – попытался аргументировать на заседании круглого стола и привожу также свои доводы вам.

Действительно, вопрос НАТО стал настолько болезненным в Украине, что спорить о нем модно. Причем на всех уровнях: от круглых столов до прокуренных кухонь – как-то даже и неприлично не иметь собственного мнения по этой проблеме. Вот и получается, что в Украине, где каждый человек, как известно, профессионально разбирается в двух вещах (футболе и политике) добавилась еще одна тема для споров. Вопрос только в том, как вести эти споры.



Понятно, что отношения НАТО и Украины – это в первую очередь политика, причем, политика мифологизированная до мозга костей: каждая из сторон видит в НАТО то, что хочет видеть. А просчитать конкретные последствия возможного вступления в Альянс никто не стремится. Ситуация давно перешла в плоскость политико-пропагандистской войны.

Конечно, это, прежде всего, просчет украинской власти, которая готова выбрасывать миллионы гривен на пиар-кампанию по популяризации НАТО, но не может дать соответствующим органам задание сделать конкретные расчеты. Чтобы люди могли на цифрах сравнить, чем же так хорошо НАТО? Или хотя бы четко ответить на вопрос: перекроются ли потери от вступления в ближайшем будущем за счет сотрудничества с Альянсом?

Таких расчетов нет. А если они есть, то возникает вопрос – почему документы не опубликованы? Может, НАТОвское благо не так уж и выгодно для Украины?

Ведь даже самые ярые евроатлантисты признают, что Российская Федерация будет вынуждена принять меры по защите своих национальных интересов (я склонен употреблять именно этот термин и все слова об "имперской политике" в данном случае считаю несостоятельными). А расширение НАТО на восток – это угроза для России. И раз такую угрозу создаем мы, то и расплачиваться придется Украине.

Но давайте по порядку. Какие экономические последствия ждут нашу страну в случае вступления в НАТО? Самый чувствительный фактор – это, конечно, российский газ, вернее его цена. Если 180 долларов за тысячу кубометров наша экономика выдерживает с трудом, то только в страшном сне может присниться, что же будет с украинскими предприятиями и какие тарифы будут для населения при вполне европейской цене, скажем в 320 долларов, или в 350 долларов...Иначе, как полным коллапсом для всей экономики такую ситуацию не назовешь.

И есть очень большие сомнения, что возможные плюсы от вступления в НАТО перекроют этот жирный минус. Даже если принять на веру необоснованный энтузиазм евроинтеграторов о последующем вступлении в ЕС и резком улучшении отечественной экономики (хотя это всего лишь необоснованные догадки), то НАТО не будет платить за наш газ – Украина останется один на один с такой огромной проблемой.

Нам рассказывают про приток инвестиций (правда, не говорят о конкретных цифрах применительно к Украине) и приводят пример Болгарии и Румынии, где после вступления в НАТО объемы иностранных инвестиций выросли. Но далеко не факт, что в Украине все будет так радужно, поскольку приток инвестиций зависит также от прогнозируемости действий власти, стабильности политической ситуации, роста экономики и так далее. То есть, от внутренней ситуации в стране. При той развивающейся тенденции постоянных кризисов органов власти, инвестору очень сложно прогнозировать ситуацию в нашей стране. Украина не только, "не Россия", как сказал Кучма, но и не Чехия, не Венгрия и даже не Румыния с Польшей. Кто захочет вкладывать в экономику, которую ждет газовая катастрофа?

Следующий момент – украинские предприятия, работающие на военно-промышленный комплекс. Сейчас в рамках кооперационных схем СНГ и льготной торговли продукцией военного назначения работает 1330 предприятий Росси и Украины – это около 8 тысяч наименований продукции. В общем объеме украинского оборонного импорта доля Российской Федерации составляла 22, 8%. А доля российского рынка для украинского оборонного экспорта составила по различным оценкам от 50 до 60%.

Вдумайтесь в эту цифру! Куда, к примеру, будет девать свои двигатели одно из крупнейших предприятий Украины "Мотор-Сич", 80% продукции которого идет на российский рынок? А кременчугские КрАЗы на которых Россия устанавливает свои зенитно-ракетные комплексы С-300, мы что, станем вместо маршруток по городам пускать? Украине ничего не останется, как распрощаться не только со многими предприятиями отечественного оборонного комплекса, лишить не один десяток тысяч людей работы, но и забыть о целых отраслях, например, об авиационно-космической.

Безусловно, Российская Федерация также много потеряет в случае закрытия своего рынка от украинских товаров. Но вопрос в том, что она вот уже несколько лет к этому готовится, постепенно создавая у себя полный цикл производства, а мы опять останемся ни с чем.

Так что давайте отбросим иллюзии: надежды на НАТОвские заказы – это один из мифов, который распространяют приверженцы интеграции. Подобное уже случилось с большинством предприятий военно-промышленного комплекса в странах Европы. Но для них, в отличие от Украины, ВПК не был одним из хребтов экономики. По нам это ударит намного сильнее.

Нужно быть большим идеалистом, чтобы поверить, что страны Альянса пустят украинскую продукцию на свой рынок – кому нужны конкуренты? Наоборот – Украина будет обязана закупить дорогое НАТОвское вооружение. Нет, конечно, некоторые образцы останутся. Но их количество будет ничтожно малым по сравнению с необходимостью закупки новой дорогостоящей техники, деньги на которую нужно будет находить в кризисных условиях (помним про цену на российский газ).

Так что подтягиваться к НАТОвским стандартам придется за свой счет. И мне кажется, что Украине будет довольно накладно выделять на эти нужды 2¬¬¬-3% от своего ВВП. Причем, не производить вооружение, а покупать по очень дорогой цене, ведь в Альянсе производство вооружений локализовано всего в нескольких странах.

По сравнению со всем вышеперечисленным, ежегодные взносы в гражданский и военный бюджеты НАТО, а также в бюджет программы инвестиций в безопасность Альянса выглядят не самой большой обузой. Украина, конечно, не будет платить по 200 млн. долларов, как это делают Франция, Британия и Германия, но и несколько десятков миллионов, ушедших из бюджета страны, на дороге не валяются.

Понятно, что вопрос вступления в НАТО не стоит в близкой перспективе, хотя бы потому, что до 2017 года на территории Украины будет находиться российский флот. Так что время вроде бы есть.

Но проблема в том, что украинская власть даже не планирует использовать это время для того, чтобы четко просчитать возможные убытки от вступления Украины в Альянс, выработать план по их минимизации и поделиться этими расчетами с обществом. А за это время можно было провести реальную реформу армии, самостоятельно подтянуть ее до такого уровня, при котором и НАТО уже и не было бы нужно. Ей же намного проще тратить деньги на бездумную пиар-кампанию...

powered by lun.ua
Коментарі — 35
Poluhohol _ 14.04.2008 19:41
IP: 62.80.167.---
Взагалі, якщо не перейматися емоційними пасажами, все вірно. Так і є...
vmr _ 16.03.2008 21:13
IP: 195.123.61.---
Одного не можу зрозуміти: чому, якщо лівий, то обов'язково москвофіл і антизахідник? Але ж очевидно, що на Заході і рівень демократії вищий, і рівень експлуатації нижчий. Чому ж тоді так не люблять Захід наші ліві?
pvipvi _ 13.02.2008 09:20
IP: 88.214.104.---
Филиндаш!!! Да нет у вас никакой личной точки зрения!!!!!
Вы,как мороз, болтаетесь как г. в проруби.Вы же почти цушко или казнокрад (внук полицая) рудьковский.Специально пишу маленькими буквами.

ВОН ИЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СЦЕНЫ!!!
Євген Філіндаш _ 11.02.2008 11:11
IP: 77.122.39.---
"___Борис Кушнірук Чесно кажучи, пане Філіндаш, втомився я останніми днями писати статті, займаючись лікнепом та долаючи жахливе невігластво горе-депутатів та екс-депутатів..."
А Вы, господин Кушнирук, все же напрягитесь, раз уж взялись за столь благое дело – бросить весь свой необозримый и недоооцененный Родиной интеллектуальный потенциал на алтарь просвещения всех "жахливих невігласів", имеющих наглость иметь отличную от Вас точку зрения. Первые ваши аргументы, высказаные в вашем комментарии, уже впечатлили недюжинной убедительностью, знанием дела, стройными логическими построениями и опорой на конкретные факты. Так держать!
Vlad_iz_Kharkova _ 09.02.2008 15:21
IP: 195.26.93.---
Reader_, лмк Оставьте мифы, господа. В цивилизованных странах не воззможно "не пустить". Выполняйте все правила, живите так как они живут, пробивайтесь не своими привычеым совковыми манерами, а общепринятыми в приличных странах, и Вас не смогут куда-то не пустить. Надо усвоить приличные манеры и самому не искать "где тебя ждут", а пробиваться и все получим.
ПДЧ, а потом вступление – это тот самый институт благородных девиц, где этим приличным манерам учат, если кто хочет. А вступление – аттестат, что Вы их освоили. Но потом, конечно, надо их на практике применять.
nempo _ 09.02.2008 08:26
IP: 193.27.243.---
Пан автор читає лише те що хоче? Серйозна аналітика його не цікативить? Бачить лише те співпадає з його обмеженністю?
Цікаво, чи знає пан автор що країни колишнього Варшавського договору Болгарія, Угорщина, Польща, Румунія, Чехословаччина (нині Чехія і Словаччина), та наші друзі по СРСР Естонія, Латвія, Литва вже в NATO? Може відповісти чому вони так? І чи треба вигадувати велосипед заново?
Борис Кушнірук _ 09.02.2008 01:56
IP: 77.123.210.---
Прочитав я Ваше питання "Украина-НАТО: почему никто не говорит об экономике?", пане Філіндаш, і подумав: "Ну чому так все сумно у соціалістів -
як не Рудьковській, так Семенюк, як не Семенюк, так Філіндаш. Один і той же рівень коректності аргументів, загальної обізнаності та освіти, логічного мислення".
Чесно кажучи, пане Філіндаш, втомився я останніми днями писати статті, займаючись лікнепом та долаючи жахливе невігластво горе-депутатів та екс-депутатів. Перепочивши декілька днів, спробую прокоментувати Ваші питання та аргументи, хоча і не впевнений, що Вам це допоможе.
Reader_ _ 08.02.2008 22:21
IP: 80.91.186.---
Главная проблема в том, что пропагпндой евроатлантизма занимаются те же, или стой же подготовкой, что и за коммунизм. Если Институт Научного Коммунизма Марксизма и Ленинизма был весьма почтенной научной организацией, где трескучая вывеска позволяла проводить такие исследования, которые никогда, ни при каких других условиях идеологи бы не позволили, то кафедры НК, в вузах, всегда были полнейшим отстоем. А сейчас не зная теоретических основ своего родного предмета, они заменили слово коммунизм на евроатлантизм и несут ту же чушь.
Reader_ _ 08.02.2008 22:05
IP: 80.91.186.---
Писал исключительно по просьбе Е.Филиндаша. Рад буду услышать аргументацию сторонников союза с Россией. Только конкретно, без "взвейтесь кострами"
Reader_ _ 08.02.2008 22:01
IP: 80.91.186.---
Главным аргументом против НАТО в Украине являются "евроатлантисты" почитайте евроатлантиста Медведева, удивительно, если вас не стошнит после этого от одного слова БЮТ, или НАТО, именно по факту принадлежности Медведева к политтехнологиям БЮТ и евроатлантизму, а не от самих блоков. Отрицательный имидж такими личностями и формируется. Их много, именно они и "агитируют" за НАТО и не только, но только сами их личные свойства и используемые аргументы компроментируют цель.
Reader_ _ 08.02.2008 21:54
IP: 80.91.186.---
1. Вступление а НАТО – вопрос на 10лет вперед.
Чушь откровенная, в НАТО хоть завтра, с результатами референдума одобрившим членство. А 10 лет это оценка времени, которое потребуется руководству Украины, чтобы понять чего оно хочет и разъяснение вопроса народу. 10 лет требуется на подготовку референдума, а не на выполнение каких-то требований по НАТО. ПДЧ это процедура внедрения культуры картофеля, подтягивание Украины к цивилизованному уровню, или просто адаптационный период необходимый самой Украине. Для начала нужно научится жить в системе коллективной безопасности и не размахивать коллективной дубинкой по поводу того, что тебе рожа Путина не нравится. Ну какое может быть НАТО, если не успело США оказать поддержку Ющенко энд компани в 2004-2005 г как попёрли такие наезды в сторону России, что не соскучишься. Таким же вздорным характером отличаются Польша и Литва. Помнится было заявление США, что в случае конфликтов некоторых новых членов альянса с некоторыми странами – они пас. Нужно учиться политической культуре и отличать серьёзный конфликт ВОЗНИКШИЙ НЕ ПО ВИНЕ СТРАНЫ ЧЛЕНА АЛЬЯНСА и вздорность своей личности. ПДЧ нужно и для того, чтобы понять, что микроскопом гвозди не забивабт. Это известный эффект "старшего брата", когда вздорный малыш хамит всем встречным, пугая тем, что придёт старший брат и набьёт морду, что он такой зверь. А этот старший брат оказывается меланхоличной личностью с огромными бицепсами, который и не в курсе событий вовсе.
Reader_ _ 08.02.2008 21:38
IP: 80.91.186.---
По справедливости следует сказать, что с картофелем в Европе была та же история.
Reader_ _ 08.02.2008 21:36
IP: 80.91.186.---
08.02.2008 16:21___Євген Філіндаш
Украина-НАТО: почему никто не говорит об экономике?
А кто спрашивает?
А во-вторых, доводы сторонников НАТО из числа экспертов, прозвучавшие там, свелись в основном к двум тезисам (естественно, в более развернутом виде, с аргументацией и т.д.): 1) вступление в НАТО – это приближение к демократическим стандартам, "мировой цивилизации" и т.д.; 2) никаких прямых положительных или отрицательных последствий от вступления Украины в НАТО нет, а положительных косвенно будет больше. Что в первом, что во втором случае, конкретных доказательств экономических плюсов для Украины от вступления в НАТО не прозвучало. Именно потому, что любой объективный наблюдатель понимает, что все имеющиеся расчеты показывают экономическую невыгодность потенциального членства Украины в НАТО.
Добавлю, что аргументы "стронников" НАТО – откровенная чушь и правильно делают те, кто наслушавшись билибердени от доморощенных евроатлантистов, прошедших полугодичные курсы ускоренной подготовки, говорят "НАТО – нет". Такая же ситуация была во времена Петра I, когда на Руси пытались привить культуру картофеля, тогда катофелеинтеграторы только и могли говорить о пользе картошки и заставляли её высаживать, но что с ней делать не говорили, скорее всего сами не знали, а крестьяне пытались есть зелёные ягоды и травились, отчего происходили картофельные бунты, а царя называли губителем. Сейчас картошка никого не пугает?
Reader_ _ 08.02.2008 21:18
IP: 80.91.186.---
... Имя страны в названии техники это место лицензирования и (ИЛИ) принятия на вооружение и не более. Кроме того буржуяки офигевают от нашей маркетинговой политики. Практически никто в мире уже не продаёт свой продукт под своей маркой и своей же разработки, разве что Украина и Россия. Уже очень давно военными исследованиями занимаются одни специализированные фирмы, инженерным проектированием другие, производством третьи, а продаются они под торговой маркой четвертых. Это называется холдинг. Главой холдинга как правило является фирма владелец бренда, она занимается рекламой (поддержанием бренда), маркетинговыми исследованиями, распределением заказов между остальными и оценкой качества исполнения (брендированием). Эта бренд-фирма сама может представлять из себя холдинг. А как у нас ХТЗ или ЮМЗ ухитряется заниматься всем сразу да ещё говорить о каких-то внешних рынках я не понимаю. Квазисоветскую военную технику как правило покупают страны имеющие советскую военную основу. Но для успешного продвижения ВП нужно ещё содержать военно-учебные заведения для обучения персонала, ремонтно-производственные базы и много чего ещё. Офигеть можно как это всё ещё не рухнуло, а не рухнуло только потому, что в основе лежит ЭНТУЗИАЗМ, а не деньги. Но поколение энтузиастов уже изрядно в возрасте, а смены чёй-то не видать. Так что ната, али не ната, а чего-то делать нада. А по поводу России и так понятно, там Украина держить рынок запчастей к устаревшей ВТ, их производство всегда нерентабельно.
Reader_ _ 08.02.2008 21:03
IP: 80.91.186.---
08.02.2008 18:04___ Vlad_iz_Kharkova
3. Участие в производственной кооперации с НАТО возможно, если мы будем к этому стремиться, а не говорить – нас в России и Ливии покупают, нам и хватит. Еслистремимся выйти на серьезные рынки и жить как цивилизованные люди, нам необходимо НАТО.
Вы не поняли, на серъёзные рынки нас никто не пустит, рынки завоёвывают, а не получают в подарок. НАТО это инструмент отстаивания интересов Украины в странах не являющихся членами НАТО, а внутри НАТО, ЕС, ВТО нужно свои зубы иметь, профильные спецслужбы, юристов, экономистов, военспецов. Ни НАТО, ни ЕС не предоставляют услуг по защите от угроз возникающих внутри самих структур, они помогают их разрешать и не болеее, но, угрозы, возникающие внутри блока, могут быть скомпенсированы системами общей безопасности блока, ну это типа как в ВР. Но страна адсорбированная от этих структур имеет те же угрозы, но они могут быть скомпенсированы только системой НБ самой страны. Никакой Брюссель не будет рассматривать трения Украины, скажем с Турцией и Румынией, пока Украина не войдёт в структуру, а тем паче трения с Россией. Цена на газ не аргумент, уже не аргумент, так захотела Москва. Мы не гарантированы от произвольного повышения цен никоим образом, Белоруссия и Сербия ярчайший пример.
Теперь по продажам военной техники.Это полный наив предполагать что танки бывают французскими, а самолёты американскими. Международное разд. труда (МРТ) цветёт и пахнет...
Reader_ _ 08.02.2008 20:48
IP: 80.91.186.---
08.02.2008 18:00___ лмк
4, 4 млрд. $ это на поддержание штанов МО едва хватит, а 4,4 млрд. грн это на дачки, тачки и зряплатки гавниралам и их холуям и на сухари для л\с. Не смешите этой цифрой.
лмк _ 08.02.2008 18:15
IP: 80.86.251.---
08.02.2008 18:04___ Vlad_iz_Kharkova
Участие в производственной кооперации с НАТО возможно, если мы будем к этому стремиться,
Что за наив. все давно поделено кто,когда делился. Вы, наверно, бедный.
лмк _ 08.02.2008 18:06
IP: 80.86.251.---
08.02.2008 18:04___ Vlad_iz_Kharkova
Мировую цену bs получим 11 февраля 2008г
Vlad_iz_Kharkova _ 08.02.2008 18:04
IP: 195.26.93.---
Все не так.
1. Вступление а НАТО – вопрос на 10лет вперед. А мировую цену мы получим если не в 2009, то в 2010г ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАТО. Кстати, Янукович, подписывая цену в 179.5 говорил, что это – последний год специальной цены для Украины. Все кто не идеологизирован видят – Газпром всем ставит одну цену, подтягивая к ней и Белорусь, и Украину, и свое население.
2. ВПК России использует Украину только по старым проектам. Во всех новых проектах украинские преджприятия не включаются уже с 90-х гг, когда не было никакого НАТО. По тому же Мотор-Сич был ультиматум – или они включаются в российскую объединенную авиакомпанию и, фактически, становятся российской кампанией, или Россия строит свой аналогичный завод. Про НАТО не было не слово. Или отдавайся, или иди куда хочешь.
3. Участие в производственной кооперации с НАТО возможно, если мы будем к этому стремиться, а не говорить – нас в России и Ливии покупают, нам и хватит. Еслистремимся выйти на серьезные рынки и жить как цивилизованные люди, нам необходимо НАТО.
Не надо только спекулировать, уважаемый, Евгений.
лмк _ 08.02.2008 18:00
IP: 80.86.251.---
08.02.2008 17:58___ Reader
бюджет минобороны
лмк _ 08.02.2008 17:59
IP: 80.86.251.---
неспособность страны поддерживать должный уровень нацбезопасности – -определяется глупостью и случайностью правящей верхушки (уинстон черчиль)
Reader_ _ 08.02.2008 17:58
IP: 80.91.186.---
08.02.2008 17:54___ лмк
08.02.2008 17:50___ Reader_
куда с Вашей точки зрения тратят 4, 4 млр?

Не понял, честно. что это за 4,4 арбуза.
Reader_ _ 08.02.2008 17:57
IP: 80.91.186.---
08.02.2008 17:43___ лмк
Прочтите дальше. Дело в том, что после втупления в ВТО, разосрания с Россией и маразмом со вступлением в НАТО внешние рынки нам прикроют по любому. НАТО как раз и является инструментом отстаивания интересов на внешних рынках. Если Украина согласится поделится внутренним рынком для НАТОвских вооружений, а её вооружения будут конкурентоспособны на внешнем по отношению к альянсу рунку, то за этот рынок НАТО любому горло перегрызёт, поскольку наш ВПК после вступления становится натовским. Конечно придётся делится и продавать свою технику под импортными наклейками ну и чё. Посмотрите, в магазинах электорники весть товар чиновский, но лейбы СоНя, Панас, Мордорола и т.д.
лмк _ 08.02.2008 17:54
IP: 80.86.251.---
08.02.2008 17:50___ Reader_
куда с Вашей точки зрения тратят 4, 4 млр?
Reader_ _ 08.02.2008 17:50
IP: 80.91.186.---
... по принципу разумной универсальности, это даст нам такую экономию, что позволит с лихвой покрыть затарты на вступление в НАТО. А преимущества очевидны, для безблоковой страны, а не территоририального образования как у нас, 2-3% ВВП ой как не обойдёшься, у нас сейчас и 30% в год не будет слишком, но такие цифры конечно фантастика, сейчас для самостоятельного развития структур нацбезопасности Украине нужно 10-15% ВВП в год, а нам пердлагают обойтись 2-3%, за счёт чего. А у натовцев даже необходимые полицейские структуры (специфические и дорогостоящие) имеются далеко не в полном комплекте и не вкаждой стране. У них принято разделение – одна страна развивает одно направление, но досконально, другая другое. То же касается и войсковых средств, войска НАТО – это одна большая армия и полицейские струтуры в складчину. Что пизбавляет от необходимости содержать массовые развёрнутые армии со всеми родами войск в каждой отдельной стране. Это кооператив, который содержит вскладчину один большой ударный кулак с возможностью подавления любого противодействия. И дело Украины с кем кооперироваться с Европой или с Россией и Китаем.
Неужели непонятно, что катастрофическое положение в Украине в экономике и в области права, это следствие неспособности страны поддерживать должный уровень нацбезопасности.
Уряд реформ410 Корупція1365 Aтака Путіна1244 Україна та Європа1103 Зеленський41
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter