22 березня 2016, 16:24

Національна поліція. Іноді краще мовчати...

Як я уже писав, Національна поліція мала певні проблеми з документами, що регулюють її діяльність.

Зокрема, порядок розміщення, закріплення, використання автоматичної фото- і відеотехніки на форменому одязі.

Проблеми настільки серйозні, що встановленого законом терміну надання відповіді на запит стосовно отримання публічної інформації не вистачило, а тому у зв''язку з з "необхідністю опрацювання значної кількості інформації" строк розгляду запиту згідно з листом N41/258-із від 30.12.2015р. було подовжено на 20 днів. Лист публікую нижче.

Додаткових 20 днів теж не вистачило, 01 лютого 2016 року у справу втрутився представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який пригрозив поліціянтам адміністративною відповідальністю.

І ось 21.03.2016 р. поштою було доставлено відповідь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України N41/217-зі датовану... 24.11.2015 р.!

Обидва тексти підписані начальником Департаменту патрульної поліції Є.О.Жуковим.

І цього начальника певно ніяк не бентежить, що 30 грудня 2015 року він повідомляв про подовження на 20 днів строку розгляду запиту у зв''язку з з "необхідністю опрацювання значної кількості інформації", в той час коли ним же за місяць до того 24.11.2015. вже було підписано на той запит відповідь?

Також цікаво, що у датованій 24.11.2015р. відповіді пан Жуков послається на наказ N14/1 від того ж 24.11.2015р. Як тепер модно зазначати: "Співпадіння? Не думаю".

Але ж запит був від 09.11.2015р., відеодевайси на форменому одязі поліціянтів використовувалися повним ходом, а відео розміщувалося у мережі. Просто так? Без будь-якого регулювання?

Складається сильне враження, що у новій Національній поліції з документами і датами поводяться так само вільно, як і у старій міліції.

І ці люди мають боротися з правопорушеннями?

P.S. А заяву прокурору ми, звичайно, напишемо. Хай перевірять, чи не винайшли, бува, у поліції машину часу.



Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Президент Зеленський анонсував звільнення старого Зеленського і призначення нового

Насправді, Зеленський анонсував звільнення Свириденко, зміни уряду та керівників правоохоронних органів. Однак хіба Свириденко була справжньою главою Уряду? Сама називала себе піхотинцем Зеленського і виконувала всі його примхи та забаганки...

Верховний суд і санкції. Кінець незалежності судової влади

Верховний Суд відмовив у скасуванні санкцій, застосованих до Петра Порошенка. У мережі вже, захлинаючись слиною, зловтішаються різні радники-уповноважені та ті, хто їм підспівує...

Вдаримо резолюцією Європарламенту по беззаконню і саботажу

Саботажу євроінтеграції. Відповідно до Конституції України: - Президент є гарантом реалізації стратегічного курсу держави на набуття повноправного членства України в Європейському Союзі та в Організації Північноатлантичного договору...

Директор ДБР побоюється

Олексій Сухочов проти реформування ДБР. за його словами, реформування ДБР у запропонованому вигляді може призвести до знищення інституції...

Блискавичний Верховний Суд

Верховний Суд подав ознаки життя у справі про так званий "тревел бан". Ще 3 листопада минулого 2025 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду було задоволено позов Петра Порошенка і визнано протиправним і нечинним пункт 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України...

Санкції Президента Зеленського: чому це не по-європейськи і до чого тут ІЗІ

Голова аналітичного центру ІЗІ (чи то пак Громадської організації Інститут законодавчих ідей) Тетяна Хутор досить багатослівно прокоментувала судове рішення стосовно поділу майна подружжя Порошенків...