Володимир В’ятрович Історик, голова Українського інституту національної пам’яті

Про історію у вишах

27 січня 2015, 18:24

В дискусіях довкола потреби історії у вишах як головний аргумент звучить теза про низький рівень викладання.

Ті хто за – наголошують на поганому викладанні в школах (тому історію треба додатково повторювати в університетах), ті хто проти – на поганому викладанні у вишах (воно нічого не дає і часто межує з профанацією). Думаю, цей аргумент не слід використовувати. З поганою якістю освіти треба боротися незалежно від того, про який предмет йдеться як на рівні середньої, так і вищої школи. З цим погодяться представники обидвох сторін-учасниць дискусії.

Справжнім предметом розмови є питання, чи потрібне додаткове викладання історії понад курс, передбачений середньою школою. Мені видається, що так.

І не тільки, тому що хотів би підтримати своїх колег по цеху. Але й тому, що велику частку дискусій про те, якою бути Україні (в російських інтерпретаціях іноді навіть "чи бути в принципі") становлять суперечки про наше минуле.

Як історик я бачу загалом доволі низький рівень історичних знань в суспільстві. Як історик зауважую, як цим ефективно користаються, розгойдуючи ситуацію в країні, зокрема використовуючи історичні міфи для мобілізації на збройну боротьбу проти України. Бачу, як бракує політиків, готових захищати нашу державу на дипломатичному фронті, зокрема покликаючись на історичні аргументи.

Такий рівень знань суспільства про минуле є закономірним: більше половини українців в силу свого віку не навчалися в українських школах, тому взагалі не вивчали такого предмету як історія України. Університетський курс зміг би заповнити прогалину бодай у тієї частини наших громадян, що у дорослому віці вирішили здобути вищу освіту.

Але мій головний аргумент стосується таки тих, хто вивчав історію в школі. Згадайте, коли Ви читали в підручнику про історію Київської Русі? В шостому класі. Історію козацтва? В наступному, сьомому. Сумніваюся, що рівня розвитку 12-13 літньої дитини достатньо для того, аби сформувати уявлення про ці базові для нашої країни періоди історії. Тому в дорослому віці у більшості українців уявлення про минуле своєї країни на рівні "ніби вчили щось".

Мені здається дуже важливо, аби дещо пізніше: в останніх класах середньої школи (добрий варіант тому, що охопив би коло учнів, ширше, ніж студентів вишів) чи на початку вищої (перевагою цього варіанту є можливість глибшого подання матеріалу на університетському рівні) подавався загальний огляд історії України, з особливим наголосом на вписування її у загальносвітовий контекст. Це міг би бути своєрідний підсумок з історії, можливість для молодої людини критично осмислити досвід попередніх поколінь, проаналізувати роль і місце України серед інших народів.

Спільні уявлення про минуле є важливим елементом формування національної ідентичності. Розуміння минулого досвіду, базоване на фактах та аналізі, є фундаментом у творенні нашого спільного ціннісного простору.

Відкидати цей елемент саме сьогодні, коли на фоні війни відбувається пришвидшене формування української політичної нації, не лише нерозумно, але й ризиковано. Інакше у підвалини творення спільного ми можемо покласти досвід, якого не існувало, ба більше – міфи та спотворення ворожої пропаганди.

powered by lun.ua
Коментарі — 59
trakt _ 27.01.2015 19:33
IP: 95.134.182.---
Якщо в наймасовіших газетах такі редактори як Бузина, якщо власники ЗМІ такі як Ахметов, якщо український інформаційний простір загнаний в ґетто, то світогляд і міфи українських громадян формуватиме Бузина з України та Дмитро Кисельов з Росії, російські фільми та книги, а не вивчення історії у вишах.
Олександр Чепіжко _ 27.01.2015 19:12
IP: 74.125.18.---
І вчити історію України потрібно постійно
Sergey Streltsov _ 27.01.2015 19:12
IP: 78.111.186.---
прикро, що нашу владу ніколи не цікавила наша освіченість, адже не освіченними та безграмотними їм легше управляти
Richard Rebersat _ 27.01.2015 19:12
IP: 95.133.238.---
То, что предлагает автор в статье, возможно, было бы уместно в индустриальном обществе, но не в информационном. К тому же, такой подход противоречит принципам демократизации высшего образования. Человек должен выбирать сам, что ему учить в ВУЗе. Насильно мил не будешь. Советую обратить внимание на такое понятие, как public history.
Alex777 _ 27.01.2015 19:11
IP: 74.125.18.---
висловився В'ятрович, на жаль, дуже слабо і нечітко...
міністр освіти квіт – зрадник, диверсант і просто злочинець. раз немає бажання вчити історію України – скоро молодь буде вчити історію Новоросії. але щоб це зрозуміти, треба в голові мати мізки, а з цим у деяких міністрів, схоже, проблеми...
Руслан Шеремета _ 27.01.2015 19:08
IP: 95.133.238.---
У вишах треба прив'язувати викладання історії до фаху. Та й не тільки...
Александр 1 _ 27.01.2015 19:05
IP: 95.134.36.---
Згоден з аргументами Володимира В'ятровича. Хочу також подякувати йому за дуже цікаво написану книжку "Україна – історія з грифом "секретно". А ще: дуже влучне зауваження від trakt. Мало мати добру історичну освіту. Треба ще створювати справжнє українське середовище для того, щоб ця освіта, ці знання запанували у суспільстві.
sed lex _ 27.01.2015 19:03
IP: 46.118.112.---
От і ще один спам бот з ФБ. А.К. – нижче.
trakt _ 27.01.2015 18:46
IP: 95.134.182.---
міфи та спотворення ворожої пропаганди.
=
Зараз в Україні вже 20 років українська освіта, і учні не вивчають історію за ворожими підручниками. Хіба що імігранти вивчали історію в інших країнах. Чому ж ворожі міфи та спотворення такі дієві? Потрібен мабуть український інформаційний простір для всіх громадян. Громадяни, які живуть в російському інформаційному просторі будуть схильними сприймати російські міфи з російських газет, телебачення та радіо, які поширюються в Україні, а не українську історію у школах.
Україна та Європа1104 Aтака Путіна1245 Корупція1366 Уряд реформ410 Зеленський41
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter